Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei Rūtai Juknevičiūtei, atsakovams K. K.-G. ir V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovams K. K.-G. ir V. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, kurio pareiga teikti namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2006-03-10 ieškovas su Kauno miesto savivaldybe sudarė sutartį Nr. 53-1-6 dėl administravimo paslaugų teikimo. Ieškovo administruotame name atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovai turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603).

Iš byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ieškovas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė paslaugas, už kurias skaičiuoja administravimo mokestį, mokestį už pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą, remonto darbus ir kt. Atsakovams buvo paskaičiuota už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, priežiūrą/eksploataciją, šilumos ūkio priežiūrą laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31 53,99 Eur skola (skolų valdymo ataskaita, 2009-12-31 sąskaita, nurodant jos apmokėjimo terminą iki 2010-01-31). Atsakovai šią skolą pripažįsta bei sutinka sumokėti ieškovo prašomą 53,99 Eur sumą.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovų informavimo apie susidariusią skolą iki ieškovo kreipimosi į teismą bei dėl to ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei prašomų procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad jiems iki šios civilinės bylos iškėlimo nebuvo tinkamai pranešta apie jų prievolę apmokėti skolą už ieškovo laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31 teiktas paslaugas, ieškovas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovo pateikta 2009-12-31 sąskaita, atspausdinta 2015-09-08 iš buhalterinės apskaitos programos, juolab, kad ieškovo teigimu, atsakovams turėjo būti siunčiama kitokios formos sąskaita nei pateikta į bylą, taip pat tik 2015-11-05 teismui pateiktas 2013-04-05 pranešimas, jame net nenurodant adresatų, nepatvirtina ieškovo teiginių, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie susidariusią skolą. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo aiškiai nurodyti, kokiu būdu atsakovams buvo išsiųsta anksčiau minėta sąskaita bei pranešimas, nurodydama tik aplinkybes kaip paprastai yra siunčiami ieškovo dokumentai dėl sąskaitų (skolų) apmokėjimo, t.y. kad į pašto dėžutę nuneša kurjeris (sąskaitą siunčiama iki sekančio mėnesio 15 d.), o pranešimuose paprastai būna nurodytas adresatų vardas ir pavardė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi buvo iki 2009-12-31. Nuo 2010-01-01 šias teises ir pareigas perėmė DNSB „Gertrūda“, o šios bendrijos pirmininkas yra atsakovas V. G., todėl tikėtina, kad dėl šių pasikeitusių aplinkybių, atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie skolą, susidariusią iki 2010-01-01. Juolab, kad kaip nurodė atsakovai, DNSB „Gertrūda“ buvo pervedusi ieškovui beveik tokio pat dydžio sumą (151,50 Lt/52,57 Eur), tačiau UAB „Žaidas“ 2013-03-27 šiuos pinigus DNSB „Gertrūda“ grąžino. Tačiau teismas sutinka ir su ieškovo argumentu, kad atsakovai žinojo apie administratoriaus iki 2009-12-31 teiktas paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo, atkreipiant dėmesį, kad ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą dėl skolos išieškojimo su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. L2-14152-920/2013, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). CK 6.200 str. yra numatyta abiejų šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis. Šalys turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Tačiau, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad abi šalys netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, šalių pateiktais procesiniais dokumentais, įrodymais ir paaiškinimais teismo posėdžio metu, ieškovo reikalavimas dėl 53,99 Eur skolos priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė neįvykdyta, iškėlus bylą teisme, atsakovai nors ir neneigė savo pareigos sumokėti skolą, tačiau iki šiol jos nesumokėjo. Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-15) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašo priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, taip pat 54,50 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Vertinant ieškovo pateikto ieškinio dalį dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį) priteisimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Skolos LT“, atlyginimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir konsultacijas atmestinas.

Patenkinus ieškinio materialųjį reikalavimą dėl skolos priteisimo visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovui – 15,00 Eur žyminis mokestis, taip pat 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, t.y. iš kiekvieno po 8,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei iš kiekvieno atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. K.-G., gim. 1979-09-23, ir V. G., gim. 1977-02-28, ieškovui UAB „Žaidas“ į.k. 149650823, 53,99 Eur (penkiasdešimt tris eurus, 99 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. K.-G., gim. 1979-09-23, ieškovui UAB „Žaidas“ į.k. 149650823, 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. G., gim. 1977-02-28, ieškovui UAB „Žaidas“ į.k. 149650823, 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.