Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. P., gynėjui adv. V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 8 klasės, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nedirbantis (neregistruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas: duomenys apie 2003-11-14, 2006-05-13, 2006-09-13 patraukimus baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą; 1) 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2) 2008-03-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-04-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi prijungta neatlikta bausmė pagal 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2008-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;3) 2008-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;4) 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;5) 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 159 str., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir bausmių apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;6) 2012-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 159 str., paskirta subendrinta bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta: bausmės laikas atliktas pagal 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-16 iki 2012-03-06, 2012-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2012-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskiriant galutine subendrinta bausme 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekantis bausmę, jos pabaiga 2017 07 28, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 289 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2010-02-14, laikotarpiu nuo 13.32 val. iki 13.59 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą, t.y., 13.32 val., skambindamas neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti pinigus, telefoninio pokalbio metu nukentėjusiajam A. S. ir 13.59 val., skambindamas nukentėjusiajai E. J., melagingai prisistatęs policijos pareigūnu – vyresniuoju tyrėju R. Ž., pasinaudodamas melagingai pasisavintu valstybės tarnautojo vardu, pasikėsino apgaule iš nurodytų nukentėjusiųjų išvilioti jų turtą. Nustatyta, jog, 13 val. 32 min., skambindamas A. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigūnu R. Ž., nurodęs, kad nukentėjusiojo anūkas sužalojo kitą žmogų ir jam reikalinga atlyginti žalą, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, prašė pinigų iš nukentėjusiojo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajam A. S. atsakius, kad pinigų neturi ir jų perduoti niekam negali, tuo jis pokalbį baigė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 13.59 val., paskambinęs į nukentėjusios E. J. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigūnu – vyresniuoju tyrėju R. Ž., nurodęs, kad jos anūkas sužalojo vyrą, sudaužė nešiojamą kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną, kuriam reikalinga atlyginti padarytą 6 540 litų žalą, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai sutikus sumokėti 1000 litų, pasikėsino šiuos pinigus užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai E. J. pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes bei nurodžius, jog pinigus perduos tik anūkui, tokiu būdu apgaule, savo naudai R. S. pasikėsino įgyti nukentėjusiems A. S. priklausančius pinigus, kurių tiksli suma ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyta, bei nukentėjusiajai E. J. priklausančius 1 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino. Patvirtino, jog 2013 02 14 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau buvo uždarytas į baudos izoliatorių kartu su kitais keliais nuteistaisiais. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, įtariamojo apklausų metu jis kaltu Nurodė, kad 2010 02 14 nurodytiems nukentėjusiesiems mobilaus ryšio telefonu neskambino, policijos pareigūnu bei anūku jiems neprisistatė ir nesikėsino apgaule įgyti svetimus pinigus. Nesutiko su specialisto išvadomis, teigė, jog netinkamai buvo paimti jo lyginamieji balso pavyzdžiai.

Įrodymų patikrinimui buvo perskaityti nukentėjusiųjų parodymai ( BPK 276 str.4d. ).

Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metais, tikslaus laiko nepamena, jai būnant savo namuose, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistatė jos anūku Linu bei pasakė, kad pateko į bėdą, netyčia sužalojo žmogų, kuriam sudaužė ar tai kompiuterį, ar telefoną. Visų smulkmenų nepamena, nes visa tai vyko labai seniai, o ji pati jau yra labai silpnos sveikatos ir senyvo amžiaus. Ji turi anūką L. B., gyvenantį Klaipėdoje, todėl susidomėjo ką kalba tas vyriškis, prisistatęs jos anūku. Ji net nesusigaudė, kad kalbasi su apgavikais ir su vyriškiu kalbėjosi kaip su savo anūku. Tariamas anūkas Linas pasakė, kad sužalojo žmogų ir jam reikalingi pinigai, kad jo nepasodintų į kalėjimą. Po to, perėmė ragelį ir su ja kalbėjo kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu bei pasakė, kad reikia sumokėti pinigus, jei nori padėti anūkui Linui, kad nebūtų suimtas ir uždarytas į kalėjimą. Tada pareigūnas pradėjo sakyti, jog reikia vienokios ar kitokios pinigų sumos. Ji atsakė, kad pinigų neturi, tada vyras jai padiktavo savo telefono numerį, kurį ji buvo užsirašiusi ir liepė jai perskambinti. Po to, kelis kartus skambino tam pareigūnui ir jie tarėsi dėl pinigų sumos. Galų gale pareigūnas paminėjo, kad nuketėję sutinka paimti 1 000 litų ir tada jos anūką Liną paleis. Kai vyras pasakė, kad pas ją į namus ateis kažkokie tai nepažįstami žmonės paimti pinigų, ji pasakė, jog pinigus perduos tik savo anūkui Linui, o kitiems ji pinigų neperduos. Tada, dar kiek pakalbėjus, pokalbis pasibaigė ir pas ją nei Linas, nei kiti žmonės jokių pinigų neatėjo pasiimti. Vėliau perskambino savo anūkui Linui ir šis jai pasakė, kad nieko jis nesužalojo, kad jokia policija jo nesulaikė ir, kad jai skambino sukčiai bei bandė ją apgauti ir iš jos išvilioti 1000 litų. Jos anūkas L. B. šiuo metu gyvena Klaipėdoje, jo adreso ir telefono numerio nežino. Kadangi pinigų niekam neperdavė, tad ir policijai apie šį įvykį nepranešė ir jau seniai viską pamiršo. Jai turtinė žala nepadaryta, tačiau tuo metu, kai jai skambino sukčiai ir prisistatė anūku ir policijos pareigūnu, ji tikrai persigando ir tai jai buvo nemenkas šokas, todėl šiuo įvykiu jai padaryta tik moralinė žala. Kadangi ji sunkiai vaikšto ir yra silpnos sveikatos, todėl prašytų teismo remtis jos šiais duotais parodymais. Balso, kuriuo jai skambino vyriškiai ji tikrai po tiek laiko nebeatpažintų. Lapelio, ant kurio buvo užsirašiusi telefono numerį, kurį jai padiktavo sukčius, seniai išmetė (I t., b.l. 29-30).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2010 metais, tai galėjo būti vasario mėnesį, jam būnant namuose, į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis kažką tai kalbėjo, kad jis esąs jo anūkas, jog yra susižalojęs ir yra ligoninėje, prašė padėti pinigais. Ar anūku prisistatęs vyriškis jam diktavo telefono numerį, ar jis jį rašėsi – nepamena. Po to, jis kalbėjosi su kitu, pareigūnu prisistačiusiu, vyriškiu, kuris prašė pinigų. Kiek konkrečiai šis prašė pinigų už pagalbą anūkui, jis tikrai neprisimena, nes įvykis buvo labai seniai. Jis yra beveik 90-ties metų amžiaus, todėl visų smulkmenų nepamena. Vyriškio balso, kuris su juo kalbėjo kaip pareigūnas, jis tikrai neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Kuomet jis vyriškiui atsakė, kad pinigų neturi ir niekuo nepadės, tuo pokalbis ir baigėsi. Jis niekam pinigų neperdavė. Pats skambutis tuomet jį išgąsdino, dėl to jis nukentėjo morališkai, turtinė ar neturtinė žala jam nepadaryta. Kadangi jis yra beveik 90-ties metų amžiaus ir silpnos sveikatos, todėl prašytų remtis jo šiais duotais parodymais teisme (I t., b.l. 34-36).

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, jo kaltę nurodytų nusikaltimų padarymu patvirtina bylos rašytiniai įrodymai.

2010-02-14 telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti pokalbiai 2010-02-14, nuo 13.32 val. skambinant iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 65- 67).

2010-02-14 telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti pokalbiai 2010-02-14, nuo 13.59 val., skambinant nukentėjusiajai E. J. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 70-78).

2011-01-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. S. pateikė savo balso lyginamuosius pavyzdžius (I t., b.l. 142-143).

2013-01-25 specialisto išvadoje Nr. 11-1407(12) ir Nr. 11-2445(12) 1.-2.1. punkte konstatuota, jog tyrimui pateiktame kompaktiniame diske, žymimame – Nr. 40-44-S-15929, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: 00048 užfiksuoto vieno iš pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raide V, balsas bei kalba yra R. S. (tai yra pokalbis pažymėtas Nr. 48 – 2010-02-14 13.32 val., skambinant R. S. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kalbant anūku (pokalbiai pažymėti V), nukentėjusiajam A. S. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b.l. 65-66, II t., b.l. 25(8-51)).

2013-01-25 specialisto išvadoje Nr. 11-1407(12) ir Nr. 11-2445(12) 1.-2.2. punkte konstatuota, jog tyrimui pateiktame kompaktiniame diske, žymimame – Nr. 40-44-S-15929, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: 00049 užfiksuoto vieno iš pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raide V2, balsas bei kalba yra R. S. (tai yra pokalbis pažymėtas Nr. 49 – 2010-02-14 13.35 val., perskambinant nukentėjusiajam A. S. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. kalbant ir prisistatant nukentėjusiajam A. S. vyresniuoju tyrėju R. Ž.) (I t., b.l. 66-67, II t., b.l. 25(8-51)).

2013-01-25 specialisto išvadoje Nr. 11-1407(12) ir Nr. 11-2445(12) 1.-2.1. punkte konstatuota, jog tyrimui pateiktame kompaktiniame diske, žymimame – Nr. 40-44-S-15929, esančiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: 00062, 00064 užfiksuoto vieno iš pokalbių dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose pažymėtos raide V, balsas bei kalba yra R. S. (tai yra pokalbis pažymėtas Nr. 62 – 2010-02-14 13.59 val., skambinant R. S. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kalbant anūku (pokalbiai pažymėti V), nukentėjusiajai E. J. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbyje, pažymėtame Nr. 64 – perskambinant 2010-02-14 14.03 val., nukentėjusiajai E. J. iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. su nukentėjusiąja kalbant ir prisistatant vyresniuoju tyrėju R. Ž.) (I t., b.l. 70, 71-78, II t., b.l. 25(8-51)).

2013-06-03 Marijampolės pataisos namų rašte Nr. 9/07-7309 nurodyta, kad 2010 metais užfiksuoti atvejai, kaip nuteistieji, atlikinėdami jiems paskirtas drausmines nuobaudas uždarojoje zonoje, kameros tipo patalpose, turėjo įsigiję mobiliųjų telefonų, nes laikotarpiu nuo 2010 02 12 iki 2010-05-06 buvo surasti šeši mobilaus ryšio telefonai (II t., b.l. 66, 67).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. S., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2010 02 14, laikotarpiu nuo 13 val. 32 min., iki 13 val. 59 min., sukčiavimo tikslu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą, t.y., melagingai prisistatęs policijos vyresniuoju tyrėju R. Ž., pradžioje paskambino nukentėjusiajam A. S., o vėliau ir nukentėjusiajai E. J., kuriems nurodęs tai, jog jų anūkai yra sužaloję kitus žmones, padarę kitą žalą, tam, kad tariami „anūkai“ nebūtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, reikalavo iš nukentėjusiųjų pinigų ( A. S. pinigų suma nebuvo įvardinta, iš E. J. reikalauta 6500 lt. ). Nusikalstamos veikos ( sukčiavimo ) nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjęs A. S. nurodė, jog pinigų neturi, o E. J. sutiko sutartus 1000 lt. perduoti pačiam savo anūkui L. B., o ne kitiems skambinusio asmens atsiųstiems asmenims.

Teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti byloje esančiomis kategoriškomis specialistų išvadomis, kuriose neabejotinai nurodyta, kad nukentėjusiesiems A. S. bei E. J. skambino būtent kaltinamasis R. S..

Kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 289 str. ( valstybės tarnautojo asmens vardo pasisavinimas), bei BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ( pasikėsinimas apgaule iš nukentėjusiųjų A. S. bei E. J. savo naudai apgaule užvaldyti jų turtą, t.y., pinigus ), požymius, jog sukčiavimo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. S. neturėjo pinigų, o E. J. nesutiko perduoti sutartų pinigų ( 1000 lt. ) kaltinamojo nurodytiems asmenims.

Daiktiniai įrodymai byloje : CD plokštelė, su telefoninių pokalbių įrašais, esanti prie bylos medžiagos, nuosprendžius įsiteisėjus paliekama prie bylos (I t., prisiūta prie galinio viršelio).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teismo teisiamas net septintą kartą. Anksčiau yra teistas už nesunkius bei apysunkius tyčinius nusikaltimus, tame skaičiuje, ir už analogiškas telefoninių sukčiavimų atvejus. Nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo jo pavojingumo visuomenei pobūdį bei pavojingumo laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą sankcijų vidurkiuose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos įkalinimo įstaigoje, kur asmuo privalo taisytis, bet nedaryti naujų nusikaltimų. Visa tai rodo kaltinamojo asmenybės pavojingumą visuomenei, jo įžūlumą, nenorą taisytis. Veikos buvo padarytos prieš nusenusius nukentėjusiuosius, kurie yra sulaukę apie 90 metų amžiaus. Šios veikos pastaruoju metu labai paplitę, yra ypač pavojingos, nes nukenčia dažniausiai sunkai materialiai gyvenantys asmenys. Kaltinamojo padarytos veikos nebuvo pabaigtos tik pačių nukentėjusiųjų dėka. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog paskirta už nurodytų nusikalstamų padarymą subendrinta bausmė turi būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu ( BK 63 str. 1d., 3d., 9d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str., ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d., šią bausmę visiškai sudėti su 2012 03 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 05 28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, skirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonerių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2013 11 13.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2012 03 06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2012 05 28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, t.y., nuo 2012 01 16 iki 2013 03 06 ir nuo 2012 03 07 iki 2013 11 13.

Kaltinamajam, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Daiktinius įrodymus: esantį prie bylos kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto kaltinamojo- nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.