Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iš atsakovo R. M. priteisti 1 046,93 Eur negrąžinto kredito; 129,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 8 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 331,34 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą 1 046,93 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 27 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (314,28 Eur), 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 34,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur Ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB „BnP Finance“ ir atsakovas R. M. vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-grmbpwfs, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 300 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanų sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

3. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance” ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

4. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 8.4. punktu, pradinė kreditorė 2023 m. vasario 8 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas liko skolingas 1 046,93 Eur negrąžinto kredito

5. Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant, jį palaiko pilnai.

6. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. gegužės 24 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ su atsakovu R. M. 2021 m. lapkričio 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-grmbpwfs (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė 1 300,00 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): metinė palūkanų norma 26,00 procentai, paskolos mokestis (palūkanos) 803,84 Eur, sutarties sudarymo mokestis 468,00 Eur. Kredito grąžinimo terminas 2025 m. lapkričio 27 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į R. M. sąskaitą pervedė 1 300,00 Eur. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2023 m. sausio 5 d. siuntė raginimą susimokėti įsiskolinimą, o 2023 m. sausio 23 d. atsakovui siuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą nuo 2023 m. vasario 8 d., jei nebus padengtas įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

8. 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/01, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo perleisti reikalavimo teises į turimus skolininkus, pagal sudarytą reikalavimo portfelį. Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 28 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 matyti, kad pradinė kreditorė perleido ieškovei turimas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, todėl šioje byloje UAB ,,Legal Balance“ laikytina tinkama ieškove. Pagal bylų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 28, perleista pagrindinė skola 1 046,93 Eur, likęs nesumokėtas sutarties mokestis 331,34 Eur, palūkanų suma 133,63 Eur. Ieškovė atsakovui 2023 m. rugpjūčio 7 d. siuntė pranešimą, kuriuo atsakovas informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

10. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ir sumokėjęs numatytus mokėjimus pagal sutartyje nustatytą grafiką (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 046,93 Eur negrąžinto kredito, 129,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2023 m. vasario 8 d., ir 331,34 Eur sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo sutartas fiksuota suma sudarant sutartį.

11. Ieškovė prašė priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą 1 046,93 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 27 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (314,28 Eur).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Vadovaujantis minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

13. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pažymėję, kad po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, tačiau nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo pagrįstą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. e2A-1795-580/2020; Nr. e2A-1026-852/2021, Nr. e2A-3043-567/2021, Nr. e2A-2338-880/2022).

14. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos negautos pajamos, jas skaičiuojant procentine išraiška, t. y. 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 046,93 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 27 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

15. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iš atsakovo priteistinas.

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 34,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Ieškinį patenkinus ieškovei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovo priteistina 263,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas patyrė 11,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 11,09 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės UAB ,,Legal Balance”, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 1 046,93 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus 93 ct) negrąžinto kredito; 129,01 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 01 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2023 m. vasario 8 d.; 331,34 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 34 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą 1 046,93 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. vasario 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 27 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 507,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 263,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,09 Eur (vienuolika eurų 09 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.