Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės “Suskystintos dujos” ieškinį atsakovui MB “Verslo balansas” dėl buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų perdavimo, nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Saurida“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl įpareigojimo perduoti buhalterinės apskaitos tvarkymo materialų rezultatą (ataskaitas)

5. Tarp ieškovo AB „Suskystintos dujos“ ir atsakovo MB „Verslo balansas“ 2017 m. balandžio 26 d. sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 134/2017 04. Prie Sutarties taip pat sudarytas papildomas susitarimas (Sutarties priedas Nr. 1), kuriame įvardintos konkrečios Ieškovo iš Atsakovo užsakytos buhalterinės apskaitos paslaugos.

6. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu, nes paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

7. Nagrinėjamu atveju atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui buhalterinės apskaitos paslaugas. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje išaiškinta buhalterinės apskaitos sąvoka – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui (toliau – finansinės ataskaitos) sudaryti.

8. Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose.

9. Tarp šalių sudarytos buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties objektas: Vykdytojas (paslaugų teikėjas) MB „Verslo balansas“ įsipareigoja teikti Klientui AB “Suskystintos dujos” Sutarties Priede Nr. 1 nurodytas buhalterinės apskaitos paslaugas, o Klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas apmokėti Vykdytojui.

10. Kaip įgyvendinamos teikiamos paslaugos ir kokia jų apimtis nurodyta Sutarties 2 punkte. Kuriame nustatyta, kad šalys susitarė, kad pagal Kliento pateiktus pirminius apskaitos dokumentus (Sutarties 4 punktas) Vykdytojas formuoja pirminių apskaitos dokumentų registrus ir rengia metinę finansinę atskaitomybę. Kliento pageidavimu Vykdytojas rengia tarpinę finansinę atskaitomybę. Sutarties Priede Nr. 1 šalys sutarė dėl konkrečių Vykdytojo pagal Sutartį Klientui teiktinų paslaugų tam tikroje srityje, t.y. pardavimai ir pirkimai fiksuojami programoje; atsargų apskaitymas periodiškai apskaitomų atsargų būdu; pinigų priėmimo/sumokėjimo kvitų registravimas apskaitos sistemoje; skolų tiekėjams sąrašo pateikimas, mokėjimo/pinigų gavimo operacijų registravimas apskaitos sistemoje. Numatyta, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys sudaromas įstatymų nustatytais terminais o tarpinės ataskaitos ar kitos statistinės ataskaitos tik pagal Kliento poreikį, kas numatyta ir pagrindinės Sutarties 3.1.5 punkte – per 3 dienas po raštiško prašymo gavimo teikti Kliento pageidaujamus Vykdytojo turimus buhalterinės apskaitos duomenis (Kliento debitorių ir kreditorių skolų sąrašus, duomenis apie pajamas ir sąnaudas, atsargų likučius ir pan.).

11. Taigi buhalterinė apskaita yra tęstiniai veiksmai, kurių metu registruojamos ūkinės operacijos, suvedus apskaitos dokumento rekvizitus, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalis, 13 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalis).

15. Taip pat ieškovas nurodo, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 5 dalį jeigu pasikeičia ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpį ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui.

16. Sutarties 7.3 punktu nustatyta, kad nutraukus sutartį, jei Klientas yra visiškai atsiskaitęs su Vykdytoju už suteiktas paslaugas, Vykdytojas Klientui priėmimo-perdavimo aktu grąžina visus turimus Kliento perduotos buhalterinės apskaitos dokumentus (pirminius dokumentus), ir jei objektyviai įmanoma, Vykdytojo materialiai išreikštus buhalterinių paslaugų rezultatus; be to, Klientui pageidaujant, į jo pateiktą kompiuterinę laikmeną įrašo Vykdytojo, vykdant Sutartį, Kliento pateiktų pirminių apskaitos dokumentų registrus PDF formatu.

17. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme išaiškintos sąvokos (3 straipsnis) - įmonės finansinių ataskaitų rinkinys – finansinių ataskaitų rinkinys, kuriame pateikiami finansiniai duomenys apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus, pinigų srautus. Įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys – finansinių ataskaitų rinkinys, sudaromas apibendrinus finansinių metų duomenis. Ataskaitinis laikotarpis – laikotarpis, kuriam sudaromas įmonės metinių arba tarpinių finansinių ataskaitų rinkinys. Finansiniai metai – metinis ataskaitinis laikotarpis, kuriam sudaromas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

18. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnyje (pagal įmonių rūšį) nurodytas baigtinis sąrašas ataskaitų rinkinį sudarančių finansinių ataskaitų: 1) balansas; 2) pelno (nuostolių) ataskaita; 3) pinigų srautų ataskaita; nuosavo kapitalo pokyčių atskaita; 5) aiškinamasis raštas. Finansinių ataskaitų pavadinimai gali būti kitokie, tik jeigu finansinės ataskaitos sudaromos pagal tarptautinius apskaitos standartus.

19. Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. (Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 straipsnis).

20. Liudytoja I. R., nurodė, kad buvo perduoti visi pirminiai buhalteriniai dokumentai, ir perduota nepilnai užbaigta ataskaita (bandomasis balansas) ir pelno nuostolių ataskaita už 2019 metus, bet neatiduotos suvestinės pagal klientus. Bandomojo balanso duomenys su skolų likučiais kuriuos teikė gruodžio mėnesį nesutapo, nesuvedė visų duomenų už sausio mėnesį. Liudytoja akcentavo, kad rezultatą gavo, tik jiems nesutampa sumos - skolos sąskaitos turi sutapti su skolomis pagal klientus. Pažymėjo, kad trūksta įvestų duomenų. Trūkstant duomenų ir pelno nuostolių ataskaita galėjo būti netiksli, nes nebuvo nusidėvėjimo, atsargų likučių.

21. Metinių finansinių ataskaitų už 2019 metus teikimo registrų centrui terminas buvo iki 2020 m. gegužės 31d. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nebėra ginčo, kad atsakovas MB “Verslo balansas” vienašališkai nutraukė su ieškovu AB “Suskystintos dujos” 2017 m. balandžio 26 d. sudarytą buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 134/2017 04, kadangi AB “Suskystintos dujos” ją iš esmės pažeidė.

22. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-531-826/2021 pagal MB „Verslo balansas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-239-1025/2021 pagal MB „Verslo balansas“ ieškinį AB „Suskystintos dujos“ dėl netesybų priteisimo ir pagal AB „Suskystintos dujos“ priešieškinį MB „Verslo balansas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygos dėl netesybų mokėjimo pripažinimo niekine.

23. Nagrinėjamoje byloje atsakovas MB “Verslo balansas” prašo Klaipėdos apygardos teismo sprendimu konstatuotas aplinkybes dėl to, kad AB „Suskystintos dujos“ neperdavė MB “Verslo balansas” pirminių apskaitos dokumentų, reikalingų apskaitos už 2019 m. sutvarkymui, laikyti prejudiciniais faktais.

24. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu konstatavo šias aplinkybes: 2019 m. lapkričio 21 d. AB „Suskystintos dujos“ informavo MB “Verslo balansas” apie tai, kad AB „Suskystintos dujos“ pageidauja nutraukti Sutartį. MB “Verslo balansas” tam neprieštaravo ir 2019-11-25 išsiuntė Sutarties nutraukimo projektą bei sąskaitą netesyboms pagal Sutarties 7.2 punktą sumokėti. AB „Suskystintos dujos“ susitarimo dėl Sutarties nutraukimo nepasirašė, tačiau informavo, kad sutinka nutraukti Sutartį, kai MB “Verslo balansas” paruoš AB „Suskystintos dujos“ 2019 m. balansą. Po šių veiksmų MB “Verslo balansas” buvo panaikinta prieiga prie atsakovės banko sąskaitų ir MB “Verslo balansas” 2019 m. gruodžio 11 d. pranešimu informuota, kad dėl klausimų, susijusių su AB „Suskystintos dujos“ buhalterine apskaita, MB “Verslo balansas” turi kreiptis į šių paslaugų teikėją UAB „Saurida“. MB “Verslo balansas” kitą dieną kreipėsi į UAB „Saurida“ įgaliotą asmenį ir nurodė, kad dėl jai panaikintos prieigos prie banko sąskaitų keičiasi MB “Verslo balansas” paslaugų akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ pobūdis, atsiranda papildomų darbų, dėl to reikia aptarti, kokie AB „Suskystintos dujos“ poreikiai, atliekamų darbų terminai ir kaina. Į šį MB “Verslo balansas” paklausimą AB „Suskystintos dujos“ neatsakė. MB “Verslo balansas”, vykdydama sutartį, 2019 m. gruodžio 20 d. išsiuntė AB „Suskystintos dujos“ išankstinę sąskaitą už 2020 m. sausio mėn., mokėjimo per 3 dienas negavo ir informavo AB „Suskystintos dujos“, kad negavusi mokėjimo turės sustabdyti paslaugų teikimą. AB „Suskystintos dujos“ sąskaitą už 2020 m. sausio mėn. apmokėjo 2020 m. sausio 13 d. Kitą dieną MB “Verslo balansas” atnaujino Sutarties vykdymą ir 2020 m. sausio 20 d. išsiuntė akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ avansinę sąskaitą už 2020 m. vasario mėn., o negavusi mokėjimo pagal vasario mėn. avansinę sąskaitą, 2020 m. sausio 29 d. informavo akcinę bendrovę „Suskystintos dujos“ , kad nuo 2020 m. vasario 5 d. stabdys sutarties vykdymą. 2020 m. vasario 6 d. MB “Verslo balansas” dar kartą priminė akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ , kad ji ne tik vėluoja apmokėti avansinę 2020 m. sąskaitą, bet ir nepateikia 2019 m. apskaitai sutvarkyti reikalingų dokumentų. AB „Suskystintos dujos“ sąskaitos neapmokėjo, dokumentų Sutarčiai vykdyti neteikė, pareikalavo iš MB “Verslo balansas” pateikti 2019 m atsakovės dokumentus. MB “Verslo balansas” 2020 m. vasario 24 d. pranešė akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“, kad nutraukia sutartį, ir pareikalavo sumokėti netesybas.

25. Taigi nustatyta, kad tiek Klaipėdos apylinkės teismas, tiek Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad AB „Suskystintos dujos“ 2019 m. gruodžio mėnesį nepateikė MB “Verslo balansas” dalies pirminių apskaitos dokumentų. Taip pat teismai nustatė aplinkybę, kad AB „Suskystintos dujos“ nuo 2019 m. lapkričio mėn. vienašališkai pradėjo mažinti paslaugų apimtis bei keisti paslaugų pobūdį ir panaikino MB “Verslo balansas” prieigą prie AB „Suskystintos dujos“ banko sąskaitų, taip apsunkindama paslaugų teikimo procesą, dėl to pasikeitė MB “Verslo balansas” darbų pobūdis ir apimtys, atsirado papildomų darbų, išaugo laiko sąnaudos, nes dalis darbų nebegalėjo būti atliekama automatizuotai, nors šalys buvo sutarusios, kad AB „Suskystintos dujos“ suteikia prieigą prie banko sąskaitų tam, kad būtų atlikta banko dokumentų apskaita. Klaipėdos apygardos teismas sprendime nurodė, kad byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad AB „Suskystintos dujos“ po ketinimo nutraukti sutartį taip pat nebeteikė buhalterinės apskaitos dokumentų (2019 m. duomenų), kuriuos įsipareigojo teikti pagal Sutarties 4 punktą. AB „Suskystintos dujos“ šių reikalavimų nevykdė ir po to, kai MB “Verslo balansas” paprašė pakartotinai pateikti reikiamus dokumentus, kad ji galėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

26. Visų pirma sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškinio reikalavime nenurodoma kokiai datai prašoma rezultato. Duodamas paaiškinimus teisme ieškovo atstovas nurodė, kad 2019 m. gruodžio 31 dienai, tačiau neturi atskaitos taško nuo kurio skaičiuoti. Baigiamųjų kalbų metu, ieškovo atstovas nurodė, kad prašo rezultato už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t.y. už 2017, 2018, 2019 metus. Ieškovo atstovas duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad ieškovas gali pasidaryti pats ataskaitą už 2019 metus, tačiau jam yra reikalingi duomenys už visą atsakovo vykdytų paslaugų laikotarpį. Pažymėtina, kad liudytoja ieškovo prašymu apklausta I. R., pagal priėmimo-perdavimo aktą priėmusi buhalterinius dokumentus, nurodė, kad rezultatą gavo tik jiems nesutampa sumos, duomenų reikėjo 2019 metų gruodžio 31 dienai.

27. Sutiktina su atsakovo atstovės argumentu, kad ieškinys negali būti patenkintas jau vien tuo pagrindu, kad nėra konkrečiai suformuluoto reikalavimo, t.y. net tenkinus ieškinį nebūtų aišku kaip ieškinio reikalavimą įvykdyti.

28. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

29. Išdėstant ieškinio dalyką turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis).

30. 2021 m. liepos 7 d. nutartimi teismas, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatė ieškovui AB “Suskystintos dujos” terminą iki 2021 m. liepos 19 d. galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimus; pateikti CPK reikalavimus atitinkantį prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo (arba nurodyti, kad tokio prašymo neteikia), nurodant kokią teismo ekspertizę prašo skirti, kam prašo pavesti ją atlikti, pateikti duomenis apie ekspertizės atlikimo išlaidas, sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą užstatą arba nurodyti, kad įsipareigoja teismo nustatytą sumą sumokėti; suformuluoti klausimus ekspertui.

31. Tuo pagrindu ieškovas AB “Suskystintos dujos” 2021 m. liepos 19 d. pateikė antrą patikslintą ieškinį (DOK-30536), kuriame pakeitė pirminio (teisme gautas 2021-05-07) ir patikslinto ieškinio, kurį teikė 2021 m. gegužės 13 d. reikalavimą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą MB “Verslo balansas” perduoti ieškovui buhalterinės apskaitos dokumentus ir (ar) apskaitos registrus, patikslintu ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovą perduoti AB “Suskystintos dujos” buhalterinės apskaitos tvarkymo materialų rezultatą (ataskaitas).

32. Atsakovo papildomai 2021-10-07 pateikti įrodymai (DOK-41270) patvirtina, kad ieškovui buvo siųsti el. laiškai, kuriais buvo išsiųstos tiek debitorių ataskaitos, paruoštos pagal 2019 m. gruodžio 15 d. atsakovo turėtus ieškovo debitorių duomenis, tiek kreditorių ataskaitos, paruoštos 2019 m. gruodžio 31 d. pagal tuo metu atsakovo turėtus ieškovo kreditorių duomenis, taip pat 2020 m. sausio 27 d . el. laiškas ne tik ieškovo direktoriui, bet ir buhalterinę apskaitą nuo 2020-01-01 tvarkančiai UAB „Saurida“ (J. A. – paskirtas vykdytojo darbuotojas), kuriame atsakovas primena, kad trūksta apskaitos duomenų už 2019 metus. Be to su atsiliepimu į ieškinį yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. el. laišku ieškovui buvo išsiųsta ieškovo 2019 metų DK analitika ir detalizacija, bandomasis balansas ir pelno nuostolio ataskaita.

33. Byloje ištirti įrodymai, Klaipėdos apygardos teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės, patvirtina atsakovo nurodomą aplinkybę, kad ieškovas nuo 2019 m. lapkričio mėnesio neteikė atsakovui visos informacijos, kuri reikalinga tinkamam buhalterinės apskaitos paslaugų teikimui. Teismų sprendimais konstatuota, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio MB “Verslo balansas“ nebeturėjo galimybės buhalterines paslaugas teikti visa apimti, nes jai trūko duomenų, todėl atsakovas ir neneigia, kad atsakovo į registrus suvesti duomenys gali būti ne pilni. Taip pat sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovas reikalauja tokių ataskaitų, kurios net nebuvo aptartos Sutartimi, tai - ilgalaikio finansinio turto įsigijimo savikaina, nusidėvėjimas, atsargos, kreditorių kontrolė, debitorių kontrolė. Ieškovas nurodo, kad pagrindinė ataskaita, kurios jiems trūksta yra detali suvestinė pagal klientus. Visų pirma sutiktina su atsakovo argumentu, kad pagal LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą tai nėra ataskaita. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose (Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnis). Iš registrų esant poreikiui generuojama/filtruojama reikalinga informacija. Būtent tokią paslaugą ir teikė atsakovas ieškovui, tai matyti iš ištirtų atsakovo 2021-10-07 pateiktų įrodymų (DOK-41270): filtravimo ataskaita- klientų įsipareigojimų vykdymas pagal dokumentus, sąskaitų filtravimo lentelė Debitoriai. Taip buvo numatyta ir šalių Sutarties priede- Kreditorių/debitorių įsiskolinimo analizės ataskaitų generavimas/spausdinimas su pastaba – „vedame klientų atsiskaitymo terminus“. Minėtame sutarties priede nenurodyti jokie terminai. Kaip patvirtino liudytoja apklausta I. D. praktika buvo tokia, kad tokie duomenys buvo ruošiami ir teikiami Klientui paprašius. Ieškovo 2020 m. sausio 27 d. prašymu atsiųsti debitorių-kreditorių likučius, atsakovas tą pačią dieną duomenis pateikė, nurodydamas, kad skolos būklė dėl vykdomų metinių skolų suderinimo darbų yra negalutinė. Daugiau jokio prašymo dėl tokių duomenų pateikimo ieškovas atsakovui nei iki sutarties nutraukimo nei iki priėmimo-perdavimo, nepateikė. 2021 m. kovo 29 d. pretenzija dėl papildomų duomenų pateikimo nebegali būti traktuojama kaip prašymas, kuris galėjo būti teikiamas galiojant sutarčiai.

35. Teismų sprendimais konstatuota, kad Sutarties nutraukimo siekė pats ieškovas, dar 2019 m. lapkričio mėnesį. Pats ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu 2020 m. sausio-vasario mėnesį, iš kurio nustatyta, kad atsakovas įspėjo ieškovą dėl paslaugų teikimo apsunkinimo, duomenų už 2019 metus trūkumą, negavimo dokumentų už 2020 metus, kad ieškovo nėra suvesti pilnai duomenys į sandėlio programą, iš kurios atsakovas pasiima reikalingus duomenis.

36. Pažymėtina, kad dar galiojant šalių Sutarčiai dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, ieškovas 2020 m. sausio 2 d. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „Saurida“, kurią teismas įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Iš sutarties Nr. 90PR-20-13 nustatyta, kad UAB „Saurida“ paslaugas pradėjo teikti nuo 2020 m. sausio mėn. 1 d. Tačiau nustatyta, kad nei AB “Suskystintos dujos” vadovas, kuris yra atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarką, nei nuo 2020-01-01 ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Saurida“ būtų reagavę į atsakovo 2020-02-24, 2020-03-16 raginimus atsiimti buhalterinės apskaitos dokumentus.

37. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas nepaneigė atsakovo argumento, kad trūkstamus duomenis galima susivesti rankiniu būdu. Apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalis). Operacijų ir ūkinių įvykių duomenys Apskaitos registruose užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius ir tik suvedus apskaitos dokumentų rekvizitus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalis, 13 straipsnis). O LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 straipsnio 7 dalis nustato, kad visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos iki finansinių ataskaitų sudarymo.

38. Ieškovas nepaneigė ir liudytojos I. D. pastebėjimo, kad ieškovas turėtų pasidaryti skolų suderinimą (skolų suderinimo aktus), kad gauti tikslius duomenis. Liudytoja nurodė, kad taip buvo daroma ir dar buhalterines paslaugas teikiant MB “Verslo balansas“.

39. Atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovas privalo turėti (saugoti) jam perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus vadovaujantis Sutarties 4.7 punktu. Kaip jau nustatyta, atsakovas ieškovui perdavė iš jo gautus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus pasirašant priėmimo-perdavimo aktą ir ginčo dėl to nebėra, nes ieškovas tuo pagrindu pakeitė ir ieškinio reikalavimą.

40. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovas nenurodė ir neįrodė kas buvo nepateikta. Ieškovas nepaneigė atsakovo argumento, kad ieškovas nenurodė kas buvo neperduota ar netinkama forma perduota pagal paties ieškovo AB “Suskystintos dujos” 2020-09-03 raštą Nr. 20-159 Dėl AB “Suskystintos dujos” dokumentų, duomenų ir ataskaitų perdavimo (grąžinimo) išankstinio suderinimo.

41. Ieškovas nepateikė jokio įrodymo, iš kurio teismas galėtų nustatyti kur ir kokios sumos nesutampa.

43. Ieškovas akcentavo, kad duomenų suvedimas iš pirminių buhalterinių dokumentų tai yra didžiulis darbas, taip pat tiek ieškovo atstovas tiek liudytoja I. R. nurodo, kad atsakovui yra už paslaugas sumokėta, todėl ieškovas neturi pats daryti tai už ką yra su atsakovu atsiskaitęs. Tačiau reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo tokiu pagrindu ieškovas nereiškia.

Dėl nuostolių atlyginimo

44. Ieškovas kaip nuostolius prašo priteisti jo 2002 Eur sumokėtą baudą pagal Valstybinės energetikos reguliavimo Tarybos (toliau – Taryba) 2020-12-22 nutarimą, nes neįvykdė Energetikos įstatymo 16¹straipsnio 1 dalies numatytos pareigos rengti reguliuojamos veiklos ataskaitas ir užtikrinti jų patikrinimą.

45. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16¹ straipsnis nustato, kad energetikos įmonės, kurių teikiamų paslaugų kainos yra valstybės reguliuojamos ir (ar) kurioms Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 67 straipsnio 1 dalies arba Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 9 straipsnio 7 dalies pagrindu nustatyti Tarybos įpareigojimai, susiję su reguliavimo apskaitos sistema, rengia reguliuojamosios veiklos ataskaitas ir užtikrina, kad pasibaigus kiekvieniems finansiniams metams per 4 mėnesius pagal Tarybos patvirtintą ar pratęstą galioti techninę užduotį būtų atlikta reguliuojamosios veiklos ataskaitų patikra dėl ataskaitų atitikties Tarybos patvirtintiems reguliavimo apskaitos sistemos reikalavimams ir (ar) metodui, ir (ar) modeliui ir reguliuojamosios veiklos ataskaitos, reguliuojamosios veiklos ataskaitų patikros ataskaita ir (ar) išvada pateiktos Tarybai.

46. Jau nustatyta, kad nuo 2020-01-01 ieškovui buhalterines paslaugas teikia UAB „Saurida“, todėl ieškovas nenurodo kokiu pagrindu šią ataskaitą turėjo parengti MB “Verslo balansas“. Kaip ir nenurodo kokių šiai ataskaitai parengti duomenų neturėjo ir kad juos pareikalavo iš MB “Verslo balansas“. Pažymėtina, kad tai yra konstatuota ir Tarybos nutarimu (Nutarimo 2.7.1-2.7.2 punktai), Taryba pažymėjo, kad AB “Suskystintos dujos” pateikti raštai ir dokumentai nepatvirtina fakto, jog AB “Suskystintos dujos” dėjo visas pastangas bandant atsiimti buhalterinės apskaitos dokumentus iš MB “Verslo balansas“ ir kad MB “Verslo balansas“ būtų atsisakiusi šiuos dokumentus grąžinti AB “Suskystintos dujos”. Priešingai, AB “Suskystintos dujos” 2020 m. spalio 7 d. rašte Nr. 20-185 nurodė, jog paskelbus karantiną AB “Suskystintos dujos” dirbo nuotoliniu būdu ir dėl šios priežasties buhalterinės apskaitos dokumentai ir duomenys nebuvo perduoti AB “Suskystintos dujos”. Paaiškinime Tarybai AB “Suskystintos dujos” nurodė, kad šiuo metu deda visas pastangas šiuos dokumentus ir duomenis suvesti į AB “Suskystintos dujos” buhalterinę apskaitą ir ją sutvarkyti. Taryba nutarime pažymėjo, kad AB “Suskystintos dujos” nepateikė Tarybai jokių įrodymų, kad AB “Suskystintos dujos” laiku ėmėsi priemonių šiems dokumentams (registrams) atkurti. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 20 straipsnis nustato, kad jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka.

47. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieškovo ieškinys pagal pradinio ir pirmojo patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovui buvo reikalingas kaip įrodymas, kad pagrįsti Tarybai kodėl ir toliau nevykdo įstatyme nustatytos pareigos, nes tam nutarimu nustatytas 2 mėnesių terminas. Pažymėtina, kad tai teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo atstovas. Liudytoja I. D. patvirtino, kad 2020 m. vasario mėnesį buvo suruošti visi dokumentai ir laukė kol ieškovas juos atsiims. Ieškovo atstovas į teismo klausimą nurodė, kad ieškovo darbuotojai dirbo nuotoliniu būdu dėl pandemijos todėl užtruko dokumentų pasiėmimas, pripažino kad kai vyko sutarties nutraukimas – atsakovas pirma parašė raštą, kuriuo atsakovas siūlė ieškovui atsiimti dokumentus. Liudytoja apklausta I. R. nurodė, kad šiai ataskaitai parengti buvo reikalinga pelno nuostolių ataskaita, tačiau byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad tokią ataskaitą ieškovui atsakovas pateikė.

48. Taigi ieškinio reikalavimas dėl ieškovo nuostolių, patirtų sumokėjus 2002 Eur baudą atmestinas ieškovui neįrodžius atsakovo atsakomybei taikytinų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246-6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

49. Ieškovas dėstydamas ieškinyje argumentus dėl nuostolių atlyginimo, prašo priteisti iš atsakovo 2340,80 Eur, nurodydamas, kad reiškia reikalavimą ir atlyginti 338,80 Eur kaip išlaidas teisinėms paslaugoms bei nurodo CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas aptariamas toliau.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. Atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo priteistinos atsakovo patirto bylinėjimosi išlaidos, o ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51. Pagal pateiktus į bylą įrodymus atsakovo teisinei pagalbai patirtos išlaidos yra 1 355,20 Eur. Teismas, vertindamas atsakovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, taip pat nenustatyta, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas ir pagrindų nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui mažajai bendrijai “Verslo balansas” iš ieškovo akcinės bendrovės “Suskystintos dujos” 1 355,20 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 20 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.