Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. D. S. (R. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Robertas D. S. 2014 m. rugpjūčio 10 d., 15 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas vilkiku „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull AG“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 2 litrus viskio „Jim Beam“, bei puspriekabės – šaldytuvo galinėje daiktadėžėje gabeno 70 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių cigarečių „Q. S.“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 888,86 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. D. S. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Jis specialiai neslėpė cigarečių, o tiesiog padėjo jas tarp daiktų. Jis neinformavo apie tai muitinės darbuotojų, nes nepagalvojo. Jis vežė du butelius viskio, nes turėjo būti jo gimtadienis. Jis nežinojo, kiek galima vežti butelių. Dėl cigarečių, jis žinojo, kad veža didesnį kiekį. Dėl padaryto labai gailisi. Jis turėjo prižiūrėti sergančią vėžiu sesę. Prašo teismo skirti jam kuo mažesnę baudą. Jei teismas jam paskirs baudą, tai ją sumokėti per 40 dienų sugebės. Prašo teismo nekonfiskuoti transporto priemonių. Jos priklauso įmonei, direktoriui V. P. (W. P.).

Teismo posėdžio metu V. P., transporto priemonių savininkas, paaiškino, kad R. D. S. jo darbuotojas, kuris vairavo jam priklausančias transporto priemones. Jis už jas dar moka kreditą. Jis turi mažą įmonę kartu su žmona. Tai jo turimos naujausios transporto priemonės. Jis pats dirba vairuotoju ir mechaniku. Prašo teismo nekonfiskuoti transporto priemonių, nes kitaip jis bankrutuos. Rašytiniame paaiškinime V. P. nurodė, kad jis nesuteikė leidimo cigarečių gabenimui ir jam nebuvo žinoma, kad vilkiko vairuotojas gabena cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. D. S. rašytiniu paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad vežė 10 dėžių cigarečių savo reikmėms; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad R. D. S., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 888,86 Lt (6,84 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

R. D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal ATPK 26 str. ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010).

Pabrėžtina, kad krovininis automobilis ir puspriekabė yra registruoti kaip atskiri transporto priemonių vienetai, turi atskirus registracijos liudijimus, todėl jie laikytini atskiromis transporto priemonėmis. Byloje nustatyta, kad 100 pakelių cigarečių kontrabanda buvo gabenamos puspriekabėje – šaldytuve, galinėje daiktadėžėje, o vilkike buvo tarp asmeninių daiktų padėti du viskio buteliai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog transporto priemonės – vilkikas ir puspriekabė būtų specialiai paruoštos kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai, nustatyta, kad cigaretės buvo sudėtos puspriekabėje, o viskio buteliai kabinoje, t. y. cigaretės ir alkoholiniai gėrimai nebuvo sudėti tokiose vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir būtų apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Aptiktam cigarečių kiekiui (100 blokų cigarečių) gabenti nebūtinos šios transporto priemonės (krovinis vilkikas ir jo puspriekabė), šiuo konkrečiu atveju cigaretes būtų įmanoma gabenti be krovinio vilkiko ir jo puspriekabės.

Teismo posėdžio metu transporto priemonių savininkas tvirtino, kad apie vilkiko vairuotojo gabenamas cigaretes nieko nežinojo, nebuvo davęs sutikimo joms gabenti. Be to jis nurodė, kad transporto priemonės įsigytos paėmus paskolą ir jis iki šiol moka kredito įmokas ir transporto priemonių konfiskavimas būtų jam labai nuostolingas, dėl ko jo įmonė bankrutuotų. Byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad transporto priemonių savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie tai žinoti, todėl nėra būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančias transporto priemones, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens didelius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės nebuvo įrengtos, cigaretės ir alkoholiniai gėrimai nebuvo paslėpti specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, krovininio automobilio bei puspriekabės vertės yra gerokai didesnės už gabentų priekių (cigarečių ir alkoholinių gėrimų) kiekį bei vertę (888,86 litų), bei tai, kad transporto priemonių konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai atsilieptų ne tik pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui ir transporto priemonių savininkui, transporto priemonių konfiskavimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. ATP-479-468/2014, kurioje buvo analogiška situacija ir didesnis gabenamų cigarečių kiekis, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11), ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl transporto priemonės nekonfiskuotinos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 pakelių cigarečių ir 2 litrai viskio) ir vertę (888,86 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į R. D. S. asmenybę, kuris yra vedęs, dirba, išlaiko savo nedirbančią žmoną bei dukrą, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. D. S. (R. D. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (2 litrų viskio „Jim Beam“, 70 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių cigarečių „Q. S.“) konfiskavimu.

Vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonių registracijos liudijimus grąžinti jų savininkui nutarimui įsiteisėjus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.