Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Transvitra“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-2545-239/2019, pagal “ kreditoriaus UAB „Nostrada“ pareiškimą skolininkui UAB „Transvitra“ dėl 1186,50 Eur skolos, 116,24 Eur palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų išieškojimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą 2019-02-06 teismo įsakymą. Įsakymas negalėjo įsiteisėti, nes nebuvo skolininkui įteiktas. Procesinių dokumentų įteikimo būdas, kuris numatytas CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo yra negalimas. Kadangi pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, teismo įsakymas, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) bei turėtų realią galimybę pareikšti prieštaravimus. CPK 431 straipsnio, 2 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nenagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė, taip pat jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. CPK 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą, prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Teismas procesinius dokumentus skolininkui siuntė dviem adresais, bet dokumentai buvo grąžinti teismui. Adresu Savanorių pr. 219, Vilnius siunčiami dokumentai negalėjo būti įteikti, nes nuo 2018-11-01 buvo nutraukta skolininko nuomojamų patalpų nuomos sutartis ir jokia veikla tuo adresu nebuvo vykdoma, jokie dokumentai UAB “Transvitra” negalėjo būti įteikti. Jokiu kitu adresu skolininkas patalpų nenuomoja. Kreditoriui nebuvo nustatytas terminas patikslinti adresą ir procesinių dokumentų nebuvo bandoma įteikti. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. CPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Tačiau, vertinant supaprastintą procesą reglamentuojančias teisės normas, CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo yra negalimas. Šiuo atveju aplinkybė, kad skolininko darbo vieta yra nežinoma, turi būti suprantama taip, kad į bylą nėra pateikiama pažyma, jog skolininkas atsiėmė siunčiamus procesinius dokumentus ir jam buvo suteikta reali galimybė pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai išsiuntė kreditoriui įsiteisėjusį teismo įsakymą, nors teismo įsakymą privalėjo panaikinti, teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes pagal CPK 431 straipsnio 3 dalį pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą ir paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas privalėjo panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą, o ne perduoti kreditoriui įsiteisėjusį teismo įsakymą vykdymui. Todėl 2019-02-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo įsakymas, turi būti panaikintas, nes kitu atveju UAB “Transvitra” teisės būtų pažeistos ir ji neturėtų jokios galimybės apsiginti nuo nepagrįstų reikalavimų.

Procesiniai dokumentai Skolininkui buvo siunčiami keliais adresais. Visų pirma teismo įsakymas buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre įregistruotu buveinės adresu - Neries g. 24, Valų km., Trakų raj. Šiuo adresu dokumentai nebuvo įteikti, nes skolininkas dokumentų neatsiėmė. Tuomet dokumentai buvo išsiųsti kitu skolininko manomo faktinio veikimo adresu - Savanorių pr. 219, Vilnius. Šios aplinkybės neginčija ir ją pripažįsta ir pats Skolininkas nurodydamas, jog šiuo adresu jis veikė iki 2018-11-01. Šiuo adresu dokumentai taip pat nebuvo įteikti. Galiausiai teismo įsakymas skolininkui buvo išsiųstas registruotos buveinės adresu ir buvo laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų (CPK 123 str. 4 d.). Šis dokumentų įteikimo būdas yra tinkamas, todėl atnaujinti procesą nėra teisinio pagrindo

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

2019-02-06 buvo priimtas teismo įsakymas kreditorius, kuriuo buvo patenkintas kreditoriaus UAB „Nostrada“ pareiškimas ir iš skolininko UAB „Transvitra“ nutarta išieškoti 1186,50 Eur skolą, 116,24 Eur palūkanas ir 6 proc. procesines palūkanas. Teismo įsakymas su kreditoriaus pareiškimu pačią dieną išsiųstas skolininkui kreditoriaus nurodytu adresu – Neries 24, Valai, Trakų rajonas. Siųsti procesiniai dokumentai 2019-02-26 buvo grąžinti teismui su pašto darbuotojų atžymą, kad gavėjas siuntos neatsiėmė pašte. Procesiniai dokumentai pakartotinai skolininkui buvo išsiųsti 2019-02-28 PVM sąskaitose –faktūrose nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu procesiniai dokumentai taip pat buvo neįteikti skolininkui ir 2019-03-12 grąžinti teismui su pašto darbuotojų atžyma, kad gavėjas korespondencijos neatsiėmė pašte. Dar kartą procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti 2019-03-06 Juridinių asmenų registre nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kurie buvo grąžinti teismui 2019-03-21. 2019-04-11 įsiteisėjęs teismo įsakymas išsiųstas kreditoriui. Bylos medžiagos kopija, tenkinant skolininko 2019-06-04 prašymą, skolininkui įteikta 2019-04-05. Duomenų, kad skolininkas apie priimtą teismo įsakymą žinojo anksčiau negu pats nurodo, t.y. anksčiau negu 2019-06-03, nėra. Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo , skolininkas pateikė teismui 2019-07-2, t.y. nepraleidęs CPK 368 str.1 d. nustatyto termino.

Pažymėtina, kad skolininkas pareiškimą grindžia Vilniaus apygardos teismo 2013-05-17 nutarties civilinėje byloje Nr.2SA-128-553/2013 motyvais. Tačiau skolininko nurodytoje aukštesnės instancijos teismo nutartyje pateiktas teisės normų aiškinimas nėra tinkamas šioje byloje. Skolininko nurodytoje byloje teismo įsakymas buvo priimtas 2011-09-19 ir jo įteikimui buvo taikytos ir aiškintos teisės normos, galiojusios iki 2011-10-01.

Šioje byloje teismo įsakymas priimtas 2019-02-06, kai nuo 2011-10-01 CPK 123 str. 4 d. jau nebeliko teismo pareigos procesinius dokumentus siųsti juridinio asmens administracijos vadovui arba valdymo organo nariams, kaip fiziniams asmenims pagal CPK 123 str. 3 d. nustatytas taisykles.

Vertinant skolininko prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės pažymėtina, kad CPK 438 str. nustato, jog kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 str. ir 124 str. nustatyta tvarka. CPK 438 str. yra specialioji norma CPK 123 str. atžvilgiu, ir ji nenumato jokių išimčių iš CPK 123 str. nustatytų taisyklių. Taigi, įteikiant teismo įsakymus juridiniam asmenims taikoma CPK 123 str. 4 d. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka - kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CK 2.49 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens buveine laikoma vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. CK 2.44 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja santykiuose su kitais asmenimis, tarp kitų duomenų turi būti nurodyta ir juridinio asmens buveinė (CK 2.44 str. 1 d. 3p.) Juridinių asmenų registre skolininko buveinė nurodyta (duomenys neskelbtini). Šį adresą skolininkas, kaip savo buveinės adresą, nurodo ir prašyme dėl proceso atnaujinimo. Juridinio asmens pareiga yra pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti bet kokią korespondenciją, tame tarpe ir teismo procesinius dokumentus. Juridinis asmuo, neviešindamas savo realios buveinės adreso ar nesirūpindamas, kad viešai žinomu buveinės adresu būtų priimama jam adresuota korespondencija, prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo procesinių teisių. Todėl skolininko teiginiai, kad teismas, procesinius dokumentus skolininkui siųsdamas jo buveinės adresu netinkamai taikė teisės normas ir tai turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą, atmetami kaip nepagrįsti.

Tiek CPK 123 str. 3 d. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, tiek 431 str. 3 d. nustatyti teismo veiksmai taikomi, kai skolininkas yra fizinis asmuo. Kaip jau buvo minėta, nuo 2011-10-01 CPK 123 str. 4 d. nebelikus procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims pagal CPK 123 str. 3 d. nustatytas taisykles, teigti, kad teismas pažeidė CPK 123 str. 3 d. ir CPK 431 str. 3 d., nėra pagrindo.

Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o UAB „Nostrada“ iš UAB „Transvitra“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 363 Eur (CPK 93 str., CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str., 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

UAB „Transvitra“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.L2-2545-239/2019 atmesti.

Priteisti UAB „Nostrada“ iš UAB „Transvitra“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.