Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2SA-128-553/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-17
Bylos Nr.: 2SA-128-553/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-08181-2011-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldona Tilindienė
Skolininkas: UAB „PET Group“
Kreditorius: UAB „Bizard Decisions“
Trečiasis asmuo: J. K.

Kategorijos

124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
125.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2SA-128-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08181-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.9; 125.11.2; 122.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties, priimtos išnagrinėjus skolininko UAB „PET Group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 pagal kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimą dėl įsakymo išdavimo skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. K..

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje L2-10208-821/2011 nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-19 priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriui UAB „Bizard Decisions“ iš skolininko UAB „PET Group“ priteisė 37 100,28 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei 278,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolininkas nurodė, kad A. M. yra vienintelis skolininko akcininkas ir jis nuolat gyvena Rusijos Federacijoje. Apie priimtą teismo įsakymą A. M. sužinojo tik 2012-04-30, kai atvyko į Lietuvą ir susisiekė su advokato padėjėju, kuris anksčiau atstovavo įmonės interesus. Advokato padėjėjas anksčiau negalėjo apie tai pranešti vieninteliam akcininkui, nes nežinojo jo kontaktinių duomenų. Skolininkas šiuo metu veiklos nevykdo, nes Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio bendrovės dokumentų dingimo. Dėl šių priežasčių nėra paskirtas bendrovės vadovas. Todėl šiuo metu vienintelis asmuo, galintis atstovauti bendrovės interesus yra jos akcininkas. Skolininkas prašė atnaujinti procesą vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad prašymas pateikiamas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (apie teismo įsakymą skolininkas sužinojo tik 2012-04-30), tačiau, jeigu teismas manytų, kad šis prašymas pateiktas praleidus nustatytą terminą, prašė šį terminą atnaujinti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas skolininkui niekada nebuvo įteiktas, todėl teismo įsakymas negalėjo įsiteisėti ir turėjo būti panaikintas. Nagrinėjamu atveju buvo padaryta esminė teisės taikymo klaida, kadangi buvo priimtas ir įsiteisėjo teismo įsakymas, kuris niekuomet nebuvo įteiktas kitai šaliai. Teismo įsakymas skolininkui nebuvo įteiktas, todėl skolininkas kartu pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011. Prašė atnaujinti procesą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-10208-825/2011; panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10208-825/2011.

Atsiliepimas

Kreditorius UAB „Bizard Decisions“ pateiktame atsiliepime į prašymą nurodė, kad su atsakovo pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Šioje byloje teismas, pripažindamas teismo įsakymą tinkamai įteiktu skolininkui, rėmėsi CPK 123 straipsnio 4 dalimi: teismo įsakymas buvo išsiųstas UAB „PET Group“ adresais (duomenys neskelbtini), vadovei J. K., akcininkui A. M.. Taigi teismo įsakymas buvo siunčiamas ir paskutiniu žinomu skolininko buveinės adresu. Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkui. Šiuo atveju skolininkas visiškais nesirūpino procesinių dokumentų jam įteikimu, atvirkščiai, tokiu būdu siekė išvengti procesinių dokumentų jam įteikimo. Akcentavo, kad skolininkas nurodė tik formalius skolos nebuvimo pagrindus. Skolininkas neįrodė, jog teismas padarė aiškią ir (ar) esminę teisės taikymo klaidą, o jo nurodyti prielaidos ir samprotavimai yra nepagrįsti, todėl jo prašymas atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 pagal kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimą skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo; panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 ir palikti nenagrinėtą kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš skolininko UAB „PET Group“ 37 100,28 Lt skolą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2011-09-15 buvo pateiktas kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „PET Group“ dėl skolos priteisimo (b. l. 1). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-19 priėmė teismo įsakymą (b. l. 19). Kreditoriaus pareiškimas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas, nutartis, teismo pranešimas buvo siųsti skolininko buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir grąžinti teismui su pašto žyma, kad skolininkas nurodytu adresu neregistruotas (b. l. 22). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitu skolininko buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti (b. l. 41). 2011-10-13 procesiniai dokumentai buvo siunčiami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytai UAB „PET Group“ vadovei J. K., tačiau taip pat buvo neįteikti (b. l. 31). J. K. 2011-07-19 buvo pateikusi UAB „PET Group“ vieninteliam akcininkui A. M. bendrovės vadovės atsistatydinimo pranešimą (b. l. 97), kuriuo pranešė, kad nuo 2011-08-10 atsistatydina iš vadovės pareigų. Pranešimas apie bendrovės vadovės atšaukimą (b. l. 98) VĮ Registrų centro Vilniaus filiale užregistruotas 2011-10-21. 2011-08-19 perdavimo – priėmimo aktu J. K. perdavė bendrovės akcininkui A. M. visus turėtus bendrovės dokumentus, antspaudus (b. l. 99). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-25 pranešimu Nr. L2-10208-821/2011 įpareigojo kreditorių UAB „Bizard Decisions“ per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos patikslinti skolininko buvimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitu būdu (b. l. 32). Kreditorius 2011-11-08 pranešimu informavo teismą, kad vienintelis UAB „PET Group“ akcininkas A. M. registruotas (duomenys neskelbtini), faktinis vadovas yra V. M., kuriuo darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Tačiau nei vienam iš jų procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (b. l. 40). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas laikė, kad 2011-09-19 teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2011-12-05 išsiuntė UAB „Bizard Decisions“ teismo įsakymo patvirtintą kopiją, nurodęs kad teismo įsakymas įsiteisėjo (b. l. 42). Teismo įsakymas vykdymui buvo perduotas antstolei D. P., kuri 2012-01-23 išieškojimo negalimumo aktu nustatė, kad išieškojimas negalimas, nes skolininkas neturi registruoto buveinės adreso, bendrovė nevykdo jokios veiklos, neturi jokio turto ar piniginių lėšų, procesinių dokumentų negalima įteikti nei vadovui, nei akcininkui ar darbuotojams (b. l. 45). Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. kaip vienintelis UAB PET Group“ akcininkas ar J. K. būdama bendrovės vadove žinojo apie išduotą teismo įsakymą. Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai siųsti bendrovės UAB „PET Group“ buveinės adresu nebuvo įteikti, o J. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2011-10-13 (b. l. 31), tai yra tuo metu, kai ji jau nedirbo pas skolininką. Taip pat iš pateikto A. M. paso kopijos matyti, kad jis į Rusijos Federaciją atvyko 2011-10-01, o išvyko 2012-04-29 (b. l. 56), taigi šiuo laikotarpiu buvo Rusijos Federacijoje, todėl teismas sprendė, kad jis nežinojo apie išduotą teismo įsakymą. Prašymas atnaujinti procesą pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012-05-23 (b. l. 52), todėl teismas padarė išvadą, kad įstatymų nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleistas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymas nebuvo skųstas. Kreditoriui patikslinus skolininko buvimo vietą, procesiniai dokumentai vis tiek nebuvo įteikti, tačiau teismas nusprendė taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Tokia procesinių dokumentų įteikimo galimybė atsirado tik nuo 2011-10-01, kai įsigaliojo CPK 123 straipsnio nauja redakcija. Nuo 2011-10-01 CPK 431 straipsnio 3 dalis buvo papildyta sąlyga, jog teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareikšimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Tą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ir padarė, 2011-10-25 įpareigojęs kreditorių patikslinti skolininko buvimo vietą (b. l. 32). Tačiau ir po kreditoriaus patikslinimo, procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas turėjo panaikinti 2011-09-19 įsakymą ir kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimą palikti nenagrinėtą. To teismas nepadarė. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas, kuris numatytas CPK 123 straipsnio 3 dalyje, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo negalimas. Kadangi teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo skolininkui įteikti, teismo įsakymas negalėjo įsiteisėti. Pirmosios instancijos tesimas sprendė, kad teismas padarė teisės taikymo klaidas, kurios yra aiškios ir pripažintinos esminėmis. Teismas pažymėjo, kad skolininkas pateiktame prašyme ginčija savo prievolę, todėl tarp kreditoriaus ir skolininko kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas ieškinine teisena.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį, skolininko prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir palikti galioti 2011-09-19 teismo įsakymą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1. skolininkas, prašydamas atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, turėjo įrodyti, kad teismas padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio savo argumentus;

2. prašyme nurodyta data (2012-04-30), kai akcininkas sužinojo apie skolą ir teismo priimtą įsakymą, yra klaidinga, akcininkas turėjo daugybę galimybių sužinoti apie teismo priimtą sprendimą dėl skolos bei jos išieškojimą iki 2012-04-30. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-052-12 medžiagos matyti, kad skolininko buvusi direktorė J. K. ir skolininko buvęs atstovas V. M. tikrai žinojo apie susidariusią situaciją dėl skolos, jie turėjo akcininko kontaktinius duomenis ir turėjo galimybę informuoti akcininką apie skolą. A. M. paso išrašo kopija neatsipinti visos informacijos apie šio asmens išvykimą iš Lietuvos ir atvykimą į Lietuvą. Pats A. M. pasirašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai adresuotą 2012-01-10 pareiškimą dėl UAB „PET Group“ dokumentų pagrobimo, kuriame taip pat minimas UAB „Bizard Decisions“ skolininkui pateiktas kreditorinis reikalavimas, dėl kurio, pasak skolininko, ginčas iki šiol nėra pasibaigęs. 2012-10-24 teismo posėdžio metu buvusi skolininko direktorė J. K. teisė, kad nors parašė prašymą atleisti ją iš einamų pareigų nuo 2011-08-31, tačiau po atleidimo kasdien būdavo skolininko ofise adresu (duomenys neskelbtini). Kreditorius siuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo direktorei 2011-07-15 el. paštu, be to, pretenzija buvusiai direktorei buvo tinkamai įteikta 2011-09-07 antstolio D. padėjėją. Direktorė J. K. faktiškai atstovavo bendrovę ir tvarkė jos reikalus, todėl laikytina, kad įmonė buvo informuota tinkamai. Teismo siunčiamą korespondenciją skolininkas vengė priimti. J. K. paaiškino, kad ji savo iniciatyva 2012 m. vasario mėn. kreipėsi į advokatų kontorą su pavedimu kreiptis į teismą su prašymu susipažinti su byla. Toks prašymas pateiktas 2012-02-15, taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2012-05-15. Nors į bylą pateiktas 2011-08-19 perdavimo – priėmimo aktas, pasirašytas J. K. ir A. M., tačiau A. M. ikiteisminio tyrimo medžiagoje parodė, kad perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, jo Lietuvoje tuo metu nebuvo, šis dokumentas yra dingęs. Pasak apelianto, J. K. faktiškai ėjo UAB „PET Group“ direktorės pareigas ir žinojo apie vykstančius procesus, o netinkamas buvusios vadovės pareigų vykdymas negali būti teisiniu pagrindu ir motyvu išvengti atsakomybės atsiskaityti su kreditoriumi;

3. nuo skolos susidarymo momento skolininkas sąmoningai vengė priimti su skolos išieškojimu susijusius dokumentus, kreditoriui nebuvo jokių galimybių įteikti dokumentus, o tokiu būdu skolininkas tyčia bandė išvengti atsakomybės;

4. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkui, kuris nevykdė pareigos rūpintis tinkamu korespondencijos tvarkymu;

5. 2012-11-23 teismo posėdžio metu skolininko atstovas pasiūlė sudaryti taikos sutartį nurodydamas, kad šis prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tik priemonė parodyti, jog atsiskaityti pagal sutartį turėtų tretieji asmenys. Taigi skolininko kreipimosi į teismą tikroji priežastis yra įstatymų formalaus taikymo pagalba išvengti atsakomybės;

6. skolininkas savo prašyme nurodo tik formalius skolos nebuvimo pagrindus. Skola yra pripažinta ir galiojanti, o skundžiama nutartis pažeidžia CPK 123 straipsnio 2, 4 dalis, todėl ji turi būti panaikinta. Naujos bylos iniciavimas skolininko atžvilgiu ar bankroto bylos iškėlimas būtų apsunkintas, nes įmonė neturi buveinės adreso, paskirto vadovo ir turto.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2011-01-04 – 2011-08-19 buvo UAB „PET Group“ vadove. Kreditorius ir skolininkas 2010-08-27 buvo sudarę bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį. 2011-04-28 gamybos suderinimo ir netekties aktas reikalingas suderinti gautos produkcijos kiekius ir jis nereiškia skolininko pripažinimo dėl įsiskolinimo.

Skolininkas UAB „PET Group“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti. Nurodo, kad:

1. su civiline byla, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, nuvyko susipažinti advokato padėjėjas G. A. J. K. prašymu, tačiau atstovui įgaliojimai atstovauti skolininko interesams buvo suteikti 2012-04-30, kai A. M. darbo reikalais atvyko į Lietuvą;

2. teismo įsakymas nei skolininkui, nei trečiajam asmeniui nebuvo įteiktas, jis turėjo būti panaikintas, kreditorius turėjo teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka;

Motyvuojamoji dalis

3. spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o šiuo atveju skolą reikalaujama priteisti nepagrįstai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto (kreditoriaus) UAB „Bizard Decisions“ atskirąjį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs skolininko prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustatė, kad skolininko prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, kadangi skolininko atžvilgiu 2011-09-19 priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 negalėjo įsiteisėti, nes šis teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo skolininkui įteikti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o prašymas atnaujinti procesą turi būti atmestas, kadangi prašyme nurodyta data (2012-04-30), kai akcininkas sužinojo apie skolą ir teismo priimtą įsakymą, yra klaidinga, akcininkas turėjo daugybę galimybių sužinoti apie teismo priimtą sprendimą dėl skolos bei jos išieškojimą iki 2012-04-30, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2012-05-15. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamoje nutartyje nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. (A. M.), kaip vienintelis UAB PET Group“ akcininkas, ar J. K., būdama bendrovės vadove, žinojo apie išduotą teismo įsakymą; procesiniai dokumentai siųsti bendrovės UAB „PET Group“ buveinės adresu nebuvo įteikti, o J. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2011-10-13 (b. l. 31), kai ji jau nedirbo pas skolininką; iš pateikto A. M. paso kopijos matyti, kad jis į Rusijos Federaciją atvyko 2011-10-01, o išvyko 2012-04-29 (b. l. 56), taigi šiuo laikotarpiu buvo Rusijos Federacijoje, todėl jis nežinojo apie teismo išduotą teismo įsakymą. Prašymas atnaujinti procesą pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012-05-23 (b. l. 52), todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įstatymų nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleistas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad skolininko vienintelio akcininko A. M. kelių paso puslapių kopija (b. l. 56) nepatvirtina išsamios informacijos apie tai, kada šis asmuo išvyko iš Lietuvos ar atvyko į Lietuvą. Be to, pats skolininkas pateikė į bylą skolininko vienintelio akcininko A. M. pasirašyto 2012-01-10 pareiškimo dėl UAB „PET Group“ dokumentų pagrobimo, adresuoto Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, kopiją (b. l. 94-96). Minėtame pareiškime nurodyta, kad UAB „Bizard Decisions“ užsiima panašia komercine veikla kaip ir UAB „PET Group“ ir ji buvo pateikusi UAB „PET Group“ kreditorinį reikalavimą, dėl kurio ginčas šiai dienai dar nėra pasibaigęs. Visos minėtos aplinkybės tikėtinai patvirtina, kad A. M., kaip skolininko UAB „PET Group“ vienintelis akcininkas ir vienintelis atstovas, dar iki 2012-04-30 žinojo apie kreditoriaus reikalavimą sumokėti skolą, tačiau jos nepatvirtina fakto, kad jam iki 2012-04-30 buvo žinoma apie 2011-09-19 teismo įsakymą minėtą skolą išieškoti apelianto naudai iš skolininko. Su nagrinėjama byla, prieš 2012-05-23 pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, skolininko atstovas advokatas T. R. panoro susipažinti dar 2012-02-15 (b. l. 47), tačiau į bylą pateikta tik 2012-04-30 tarp A. M. ir advokato T. R. sudarytos atstovavimo sutarties kopija (b. l. 58). Apelianto argumentai dėl to, kad buvusi skolininko direktorė J. K. ir skolininko atstovas advokatas V. M. tikrai žinojo apie susidariusią situaciją dėl skolos, jie turėjo akcininko kontaktinius duomenis ir turėjo galimybę informuoti akcininką apie skolą, nėra tinkamas įrodymas, kuris leistų nustatyti dieną, kada A. M., veikiantis skolininko UAB „PET Group“ vardu, sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, t. y. kad 2011-09-19 teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkui, todėl negalėjo įsiteisėti. 2011-10-21 juridinių asmenų registrui pateiktas prašymas dėl J. K., kaip skolininko UAB „PET Group“ vadovo duomenų išregistravimo, byloje nėra duomenų, kad iki 2011-10-21 skolininkui ar jo vadovei būtų įteiktas 2010-09-19 teismo įsakymas. Pats apeliantas savo skunde nurodo, kad jis neturėjo jokių galimybių skolininkui įteikti dokumentus. Į bylą nėra pateikta įrodymų (pavyzdžiui, atstovavimo sutarties), kurie patvirtintų, jog advokatas V. M. atstovavo skolininko interesus laikotarpyje, kada buvo išduotas, bandomas įteikti ir įsiteisėjo 2010-09-19 teismo įsakymas iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo. Pastebėtina, kad net palaikant poziciją, jog skolininkas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, savo prašyme dėl proceso atnaujinimo jis kartu nurodė prašymą atnaujinti minėtą terminą, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad skolininko vienintelis atstovas gyvena užsienyje, skolininkas veiklos nevykdo, prokuratūra pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl skolininko dokumentų pagrobimo. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto 1 metų naikinamojo termino. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apelianto argumentai, susiję su prašymo atnaujinti procesą padavimo termino praleidimu, atmestini.

Pasak apelianto, skolininkas, prašydamas atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, turėjo įrodyti, kad teismas padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio savo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymo atnaujinti procesą pagrindas (pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, galinti turėti įtakos priimant neteisėtą procesinį sprendimą) buvo tai, kad teismas vertino kaip įsiteisėjusį teismo įsakymą, kuris nebuvo įteiktas skolininkui, ir tokiu būdu padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad skolininkas neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2011-09-19 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011, 2011-12-05 buvo teismo išsiųstas apeliantui (kreditoriui) kaip įsiteisėjęs, kadangi nuo 2011-10-01 įsigaliojo CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, jog neįteikus procesinių dokumentų adresatui juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, ar bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad toks procesinių dokumentų įteikimo būdas, kuris numatytas CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėta pirmosios instancijos teismo pozicija ir atkreipia dėmesį į tai, kad teismo įsakymas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka iki 2011-10-01 CPK pakeitimų buvo priimamas remiantis tik vienos šalies pateiktais įrodymais dėl reikalavimo pagrįstumo, kurie nebuvo tiriami ir vertinami pagal bendrąsias CPK taisykles (pastebėtina, kad pagal nuo 2011-10-01 galiojančią tvarką prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai iš viso nepridedami (CPK 433 straipsnio 3 dalis)). Kadangi teismo įsakymas, iki 2011-10-01 priimtas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų, tai šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus. Būtent dėl šių aplinkybių CPK 431 straipsnio, reglamentuojančio leistinumą, 2 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas (dėl teismo įsakymo išdavimo) nenagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė, taip pat jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. CPK 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą, prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Apeliantui toks terminas buvo nustatytas, apeliantas patikslino skolininko duomenis, kuriais teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus, tačiau į teismą negrįžo nei vienas dokumentas su informacija, kad skolininkas (jo vadovas, bet kuris kitas skolininko darbuotojas ar savininkas (akcininkas)) dokumentus gavo (b. l. 32-41). Pagal CPK 438 straipsnį (redakcija nuo 2011-10-01) kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. CPK 124 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2011-10-01) nustatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Tačiau, kaip minėta, vertinant teismo įsakymo institutą, t. y. supaprastintą, kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nevertinančią tvarką, reglamentuojančias teisės normas, CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo yra negalimas. Šiuo atveju aplinkybė, kad skolininko darbo vieta yra nežinoma, turi būti suprantama taip, kad į bylą nėra pateikiama pažyma, jog skolininkas, atstovaujamas vadovo ar bet kurio kito darbuotojo, atsiėmė siunčiamus procesinius dokumentus (kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijas bei teismo pranešimą), t. y. kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą teismo įsakymą ir jam buvo suteikta reali galimybė nustatytais terminais sumokėti kreditoriui priteistas sumas arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė teismo padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą ir atnaujinęs procesą priėmė teisėtą procesinį sprendimą panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10208-821/2011 ir palikti nenagrinėtą kreditoriaus UAB „Bizard Decisions“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš skolininko UAB „PET Group“ 37 100,28 Lt skolą, 6 % dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą ir bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u tarė:

Pareiškėjo UAB „Bizard Decisions“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Aldona Tilindienė