Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. A., uždaroji akcinė bendrovė „ (duomenys neskelbtini)“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01373 pagal Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e1-653-1139/2020 dėl 20,00 Eur žalos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. K., išieškotojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (v. b. psl. 2-3).

2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos išieškojimo“, antstolė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. psl. 10). Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat įpareigojo nedelsiant pranešti antstoliui, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo. Išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 13), ir šis patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. birželio 3 d. (v. b. psl. 17). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra. Maža to, nors antstolė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos išieškojimo“ ir įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant pranešti antstoliui, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo, bei išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. informavo antstolę apie tai, kad skolininkas G. K. įmonėje nuo 2021 m. liepos 12 d. nebedirba, ir kad išskaityta pagal vykdomą dokumentą nebuvo.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. birželio 6 d. yra M. A. (v. b. psl. 15). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos išieškojimo“, vykdymą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad M. A. dirba ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. A. nevykdė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. už antstolės Gretos Žutautės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstolei nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad bauda M. A. vykdomosios bylos duomenimis skiriama pirmą kartą. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M.A., už antstolio 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-188-13354 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/01373 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.