- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-18
- Bylos Nr.
- I-882-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jolantos Medvedevienės, Algio Markevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. K. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašo panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. TP -2-(2.2) -09-N-1783-2192 “Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“.
Nurodė, jog šiais metais kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kai Kauno m. apylinkės teismo teisėja V.Simanavičienė priėmė nepagrįstą, neteisingą sprendimą neturtinės žalos atlyginimo byloje Nr. 2-737-475, o Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nors ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos V.Simanavičienės nesuprantamą sprendimą, tačiau pripažino (C.b. Nr. 2A-777-153/2009), kad ši klaidingai interpretavo jo žodžius santuokos nutraukimo byloje, norėdamas paruošti kasacinį skundą, tačiau Tarnyba nemokamą teisinę pagalbą atsisakė jam teikti.
Pareiškėjas L. K. į teismo posėdį neatvyko. Nors iki teismo posėdžio pradžios jis pateikė prašymą paankstinti ar pavėlinti posėdžio laiką, nurodęs priežastį – sveikatos sumetimus, tačiau įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų paskirti kitą posėdžio datą (bet ne laiką; - dėl kitų paskirtų bylų), nepateikė. Todėl teisėjų kolegija pareiškėjo, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastį pripažino nesvarbia, ir nelaikė kliūtimi bylai nagrinėti bei sprendimui priimti ABTĮ 78 str. 1, 3 d.).
Atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str. 1, 3 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau–Tarnyba) atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka. 2009-07-03 Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas teikti antrinę teisinę pagalbą kasacinio skundo surašymui civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir susijusius dokumentus, priėmė sprendimą atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą, padariusi pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas nepagrįstas, o atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas 2009-02-13 sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2009-07-02 nutartimi civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis (santuokos nutraukimo byloje 2001-11-21 sprendime nenustatytos aplinkybės, nurodytos LR CK 3.60 str. 3 d., todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl neturtinės žalos priteisimo; prašymas dėl turtinės žalos priteisimo netenkintinas, kadangi jis susijęs su ieškovo (L. K. ) turėtomis išlaidomis 2002 m. apmokant studijas universitete ir 2006 m. turėtomis bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. 2-1875/2006, nes atsakovė (G. B. ) šių išlaidų atlyginti neprivalo) pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti L. K. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; kasacija minėtoje civilinėje byloje negalima (CPK 341 str. 2 d.), nes pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas turtinis reikalavimas yra 2485,50 litų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Minėto įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal šį įstatymą. Įgyvendindamos nurodytą uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą, kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, atlieka kitas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.
Pareiškėjas teisinės pagalbos prašė dėl kasacinio skundo surašymo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-13 įsiteisėjusiam sprendimui ir 2009-07-02 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiai nutarčiai apskųsti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. TP -2-(2.2)-09-N-1783-2192 atsisakyta teikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui L. K. , nurodant, jog pareiškėjo reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą yra neabsoliuti. Vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (įstatymo 3 str.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 11 str. 6d. 1, 2p. numato, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, atstovavimas byloje neperspektyvus.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 341 straipsnyje nustatyti apribojimai pateikti kasacinį skundą.
CPK 341 str. 2 d. numato, kad kasacija negalima turtiniuose ginčuose, jeigu ginčijama suma yra mažesnė kaip penki tūkstančiai litų. Šis apribojimas netaikomas ginčams, kylantiems bylose dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išlaikymo priteisimo, žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu ir susirgimais profesine liga, atlyginimo.
Iš prijungtos apžiūrai civilinės bylos Nr. 2-737-475/2009 medžiagos matyti, kad pareiškėjas (civ.b.- ieškovas) L. K. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. B. turtinę 1608 litų ir neturtinę 900 litų žalą, bendroje 2508 litų sumoje, padarytą dėl santuokos nutraukimo, bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-02-13 sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, o 2009-07-02 nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimo nepakeitė. Teisėjų kolegija, vertindama byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pareiškėjo L. K. civilinėje byloje ginčijama suma nesiekia penkių tūkstančių litų, turtinis ginčas kilęs ne dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išlaikymo priteisimo, žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu ir susirgimais profesine liga atlyginimo, todėl CPK 341 str. 2 d. pagrindu kasacija negalima, ir sutinka su Tarnybos išvada, jog pareiškėjo prašymas suteikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ruošiant kasacinį skundą ir atstovaujant Aukščiausiajame Teisme, akivaizdžiai nepagrįstas, atstovavimas byloje neperspektyvus.
Teismas šioje byloje nevertina Tarnybos sprendimo teisėtumo kitais jame nurodytais pagrindais, nes nerevizuoja bendrosios kompetencijos įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių, o CPK 341 str. 2 d. nustatytą kasacijos draudimą laiko pakankamu pagrindu ginčijamam sprendimui priimti.
Nustačius, jog Kauno valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2009 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. TP -2-(2.2) -09-N-1783-2192 “Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo L. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.