- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-777-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Raimondas Buzelis, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- G. B.
pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė;
procesinio dokumento kategorija: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 44.2.4.2.1, 44.2.4.2.2.
2009 m. liepos 2 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-737-475/2009 pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovei G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. K. patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės G. B. turtinę 1 608 Lt ir neturtinę 900 Lt žalą, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jo santuoka su atsakove buvo nutraukta 2001-11-21. Santuokos nutraukimą iniciavo atsakovė, kuri dar 2000-06-16 paliko šeimą ir išvyko į užsienį išleisdama visas šeimos santaupas. Ieškovas dėl atsakovės veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes ji paliko ieškovą be moralinės ir materialinės paramos. Ieškovas turėjo imti 1 500 Lt paskolą mokslo ir gyvenimo išlaidoms padengti, sumokėjo 68 Lt žyminį mokestį skyrybų byloje, 10 Lt už pažymą byloje dėl atsakovės gyvenamosios vietos nustatymo, 30 Lt žyminį mokestį studijų byloje su universitetu. Ieškovas patyrė dvasinių ir emocinių išgyvenimų, nes turėjo baigti mokslą, gynėsi diplominį darbą. Ieškovas yra neįgalus, turintis lėtinę ligą, ir išgyvenimai veikia jo sveikatos būklę.
Atsakovė G. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo noru nutraukė santuoką. Gyvendamas santuokoje ieškovas prieš ją naudojo psichologinį ir fizinį smurtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009-02-13 sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, iš ieškovo L. K. priteisė valstybei 22 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakove susituokė 1999-02-06. Kauno miesto apylinkės teismo 2001-11-21 sprendimu šalių santuoka nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje ieškovas nereiškė jokių papildomų reikalavimų dėl santuokos metu jam atsakovės kaltais veiksmais padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Teismo sprendime nėra nustatyta, kad santuoka būtų nutraukta tik dėl atsakovės kaltų veiksmų. Ieškovas šio teismo sprendimo neskundė.
Teismas nurodė, kad CK 3.70 str. 2 d. numato, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovo atžvilgiu CK 3.70 str. 2 d. negali būti taikoma, nes jis pats patvirtino, jog dėl šalių santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai (civ. bylos Nr. 2-13815/2001, b. l. 20). Teismas pažymėjo, kad ieškovo su Lietuvos valstybiniu mokslo ir studijų fondu 2002-11-11 sudaryta paskolos sutartis Nr. 020030468, pagal kurią jis gavo 1500 Lt gyvenimo išlaidoms padengti, buvo sudaryta jau praėjus beveik metams nuo santuokos nutraukimo. Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovei jokių turtinių reikalavimų dėl jo išlaikymo neteikė. Ieškovas yra darbingas, jo darbingumo lygis yra 40 procentų, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis apskritai būtų dirbęs ar bent jau aktyviais veiksmais bandęs įsidarbinti. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai kelia reikalavimus dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, turėtų kitose byloje, priteisimo. Minėti reikalavimai turėjo būti reiškiami tose bylose ir atlyginami CPK 93, 94 str. nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 182 str. 2 p., 185 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovas L. K. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą pakeisti, priteisti ieškovui iš atsakovės turtinę ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo, įskaitant mokestį už pažymą apie jos deklaruotą gyvenamąją vietą, buvusio sutuoktinio mokymosi baigimo išlaidas, iš viso 2 485,50 Lt; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė tokius apeliacinio skundo motyvus:
Šalies argumentai
1) teismas klaidingai vertino santuokos nutraukimo byloje nustatytas aplinkybes, neteisingai nustatė, santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas netinkamai interpretavo ieškovo santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 (b. 1. 20) pasakytus žodžius: „Ši santuoka yra mano klaida. Aš nenorėjau skubėti, o ji norėjo susituokti, kaltė yra abiejų. Oficialiai kaltinu ją.“ ir „aš likau suvedžiotas, o dabar dar užkrovė skyrybas, aš ir toliau būsiu išnaudojamas. Oficialiai kaltinu ją.“ Šiais žodžiais aiškiai pažymėta, kad abiejų kaltė yra susituokimas, o išsiskyrimas yra tik atsakovės kaltė;
2) ieškovo pareiškimas skirtis civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 yra patenkintas dėl atsakovės kaltės. Santuoka nutraukta 2001-11-21. Skyrybų „užkrovimu“ pavadintas atsakovės 2001-05-05 notarės patvirtintas pareiškimas skirtis, iš kurio ieškovas sužinojo, jog buvusiai sutuoktinei jis nereikalingas. Atsakovė 2000-06-16 išvyko į užsienį nė neįspėjusi, kad nenori toliau gyventi kartu;
3) teismas neįvertino aplinkybės, kad nuo 2000-03-21 iki 2006-03-20 ieškovas buvo pripažintas visiškai nedarbingu. Tai yra tas pats laikotarpis, kai buvusi sutuoktinė paliko šeimą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė G. B. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus tam tikras išimtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str.. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R., D. G. v. UAB „Visatex“, bylos Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir J. K. v. UAB „Pamario namas“, bylos Nr. 3K-3-296/2007).
Civilinės bylos Nr.2-13815/2001 medžiaga patvirtina, kad apeliantas 2001-10-04 (pareiškimo reg. Nr. 13815) kreipėsi. į teismą dėl santuokos nutraukimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2001-11-21 sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas, santuoka tarp apelianto ir G. K. nutraukta CK 3.60 str. pagrindu, nenurodant teismo sprendime nei vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo. Todėl apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas 2001-10-04 sprendimu patenkino apelianto prašymą ir civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 santuoką nutraukė dėl atsakovės kaltės prieštarauja rašytiniam įrodymui – teismo sprendimui (civilinės bylos Nr. 2-13815/2001, b. l. 22). Todėl šis apelianto motyvas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.). Apelianto motyvas, kad teisėja, remdamasi 2001-10-04 teismo posėdžio protokolu (civilinės bylos Nr. 2-13815/2001, b. l. 20-21), padarė išvadą, jog apeliantas kaltas dėl šeimos iširimo, yra nepagrįstas, nes, kaip jau minėta anksčiau, tos pačios civilinės bylos sprendime apelianto kaltė dėl santuokos nutraukimo nekonstatuota.
Kitos apeliacinio skundo aplinkybės: dėl apelianto kreipimosi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą, dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų, atsakovo manymu, tikrovės neatitinkančių duomenų, dėl atsakovės prašymo išsiųsti santuokos liudijimą, – nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje, todėl kolegija nutartyje dėl jų nepasisako.
Taip pat šioje byloje nėra reikšmingas ieškovo skundo motyvas dėl jo darbingumo lygio, nes ieškovas šiuo motyvu santuokos nutraukimo byloje atsakovės kaltės dėl šeimos iširimo nemotyvavo, išlaikymo sau tuo pagrindu priteisti neprašė (civilinės bylos Nr. 2-13815/2001, b. l. 4). Taigi dabar, prašydamas priteisti žalą, apeliantas remtis šiais motyvais negali, nes tai yra visiškai nauja aplinkybė, kuri nebuvo nagrinėjimo objektas santuokos nutraukimo byloje.
Kaip žinia, neturtinė žala iš sutuoktinio gali būti priteista nustačius aplinkybes, nurodytas CK 3.60 str. 3 d. Kadangi tokios aplinkybės 2001-11-21 sprendimu santuokos nutraukimo byloje nenustatytos, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis atsisakyti priteisti ieškovui turtinę žalą. Apelianto prašymas dėl turtinės žalos priteisimo po santuokos nutraukimo netenkintinas, nes jis susijęs su ieškovo turėtomis išlaidomis 2002 m. apmokant studijas universitete ir 2006 m. turėtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. 2-1875/2006, todėl atsakovė šių ieškovų išlaidų atlyginti neprivalo. Santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-13815/2001 ieškovas teismo neprašė priteisti ( b. l. 4, 20-21 ) iš atsakovės 68 Lt žyminio mokesčio. Taigi nagrinėjamojoje byloje žyminis mokestis, sumokėtas civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001, apeliantui negali būti priteistas, nes to nenumato įstatymas.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkintinas, skundžiamas sprendimas nekeistinas (CPK 328 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimo nekeisti.