Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-01-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme. Taip pat jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimas – konfiskuojant automobilį „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2022-03-15, apie 20 val. 25 min. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. J., apklaustas 2022-03-29, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ąjąme poskyryje vyriausiuoju patruliu. 2022-03-15 dirbo kartu su to paties skyriaus ir poskyrio vyriausiąja patrule J. Z., nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini)“. Apie 20 val. 22 min. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kelio nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja juodos spalvos automobilis „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas taip pat nurodė, kad įtaria, jog šio automobilio vairuotojas neblaivus, nes važinėja po visą kelią. Apie 20 val. 25 min. važiuodami (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo minėtą automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Pastebėję šį automobilį apsisuko ir važiavo paskui jį (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodami paskui minėtą automobilį, jo vairuotoją stabdė įjungę ant policijos tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valstybinio numerio neprisimena, kurį vairavo jis, esančius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei specialią garso sireną, tačiau minėtas automobilis nestojo, padidinęs greitį, bandė atitolti nuo jų. Reikalavimą sustoti dešiniame kelkraštyje minėto automobilio vairuotojui išreiškė per tarnybinės transporto priemonės garsiakalbį, tačiau automobilio vairuotojas vis tiek nevykdė jo reikalavimo ir automobilio nesustabdė. Ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, šį automobilį aplenkė ir tarnybinį automobilį šiek tiek pristabdė. Tik tada automobilio „Hyundai Santa Fe“ vairuotojas sustojo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie minėto automobilio. Jame vairuotojo vietoje sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Vėliau pagal jo turėtą asmens dokumentą nustatė, kad jis yra R. L.. Daugiau žmonių minėtame automobilyje nebuvo. Atidaręs automobilio vairuotojo dureles, iš užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Akivaizdžiai matėsi, kad R. L. yra neblaivus. Šis buvo be veido kaukės ir jam kalbant juto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Be to, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus ar yra vartojęs alkoholio, R. L. patvirtino esantis neblaivus. Į jo klausimą kiek yra išgėręs, jis atsakė, kad daug, tačiau kokį alkoholį ir kokį jo kiekį jis gėrė nesakė. Tada R. L. paprašė išlipti iš automobilio ir eiti iki jų tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą, tačiau šis nesutiko, sakė nelipsiantis. To paties prašė ir jo kolegė. Matydamas, kad asmuo nelipa, paėmė jam už kairiosios rankos, bei paklausė ar jis vykdys jų reikalavimus. R. L. sėdėjo dešine ranka įsikibęs į vairą. Asmuo pradėjo sakyti, kad jis yra dirbęs policijoje. Jis jo paprašė pateikti asmens dokumentą ir klausė kodėl šis nenori tikrintis blaivumo. Jo kolegė R. L. paaiškino, kad atsisakymas tikrintis blaivumą prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, R. L. nurodė, kad jį gėrė prieš 20 minučių. Jis pasakė, kad jau yra praėję pakankamai laiko ir vėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau šis ir vėl nesutiko tikrintis ir lipti iš automobilio. Jis jį perspėjo, kad bus išlaipintas jėga, tačiau šis į jo žodžius nereagavo ir pasakė, kad pasipjaus. Siekdamas apsaugoti asmenį, kolegę bei save, suėmė už jo kairės rankos. Paklausus ar turi aštrių daiktų, peilį, jis pasakė, kad pamatys ką jis turi. Jis bandė jį įkalbėti išlipti iš automobilio ir vykdyti jo reikalavimus, eiti prie policijos tarnybinio automobilio, o po to, radijo ryšio priemone paprašė kolegų pagalbos. R. L. girdėjo kaip sakė, kad šis nelipa iš automobilio, atsisako tikrintis blaivumą. Po jo ir kolegų pokalbio, šis išlipo iš automobilio, tačiau pasakė, kad į alkotesterį nepūs. Norėdamas jį nuvesti prie tarnybinio automobilio, paėmė jam už rankos ir norėjo jį vestis, tačiau asmuo bandė ranką ištraukti ir sukosi nuo tarnybinio automobilio. Kadangi šis nevykdė jo ir kolegės aiškiai išreikštų reikalavimų, standino rankas, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo paguldytas ant žemės. Jam ant rankų uždėjo spec. priemonę antrankius. Kaip tik tuo metu atvažiavo kolegų ekipažas. Pakėlus R. L. nuo žemės jo dar kartą paklausė ar šis tikrinsis blaivumą bei sakė, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau šis vis tiek nesutiko. Nuvedus R. L. prie tarnybinio automobilio, kuriuo buvo atvykę kolegos, jo kolega M. M. dar porą kartų asmens klausė ar šis tikrinsis blaivumą, tačiau šis ir vėl pūsti į alkoholio kiekio matuoklį atsisakė. Priežasčių kodėl nesutinka pasitikrinti blaivumą, šis nenurodė. Kolegos R. L. pristatė į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Kartu su kolege apžiūrėjęs R. L. automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės pastebėjo peilį. Asmuo šiuo peiliui nei jam, nei jo kolegei negrasino. Po apžiūros automobilis „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Po įvykio rašydamas savo tarnybinį pranešimą jame galėjo nurodyti netikslias įvykio aplinkybes, kadangi tuo metu detaliai neprisiminė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali (b.l. 39-43).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2022-03-15, 20.21 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus, nes važinėja po visą kelią (b.l. 9-12).

2022-03-15 Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „HYUNDAI SANTA FE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 13-22).

2022-03-15 Transporto priemonės apraše nurodyti automobilio „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė ir kiti duomenys (b.l. 23-24).

2022-03-15 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. L. (b.l. 31).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „HYUNDAI SANTA FE“ 2022 m. kovo mėn. vidutinė kaina su PVM yra 4 640 Eur (b.l. 32).

2022-03-15 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. atsisakė nusistatyti neblaivumą, tačiau jam nustatyti ir užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba (b.l. 33).

2022-03-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-03-15, apie 20.25 val. policijos pareigūnas (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Pareigūnas, bendraudamas su minėto automobilio vairuotoju R. L., juto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, asmens kalba buvo nerišli, R. L. tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu atsisakė (b.l. 34-36).

2022-03-21 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų filmuotos medžiagos, naudojant Body kamerą, apžiūra (b.l. 44-47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nebūtina asmens girtumą ar atsisakymą pasitikrinti blaivumą, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nustatyti vairavimo metu ar tuoj po jo. Atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį būtinos sąlygos yra neblaivumo požymių nustatymas ir asmens vengimas pasitikrinti neblaivumą. Kada, kokie ir kiek neblaivumo požymių turi būti nustatyta, įstatymas nedetalizuoja. Teismų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Priežastys, dėl kurių vengiama pasitikrinti blaivumą, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-159-885/2022, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-300/2022).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. L. tyčia vairavo transporto priemonę „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, tačiau sustabdytas policijos pareigūnų vengė būti patikrintu alkotesteriu. Faktą, kad kaltinamasis vengė tikrintis neblaivumą alkotesteriu įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno M. J. parodymai ir jo tarnybinis pranešimas, pareigūnų Body Cam kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., prieš sėdant už vairo. Jis nurodė, kad pats matė, kad važiuoja negerai. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, todėl sąmoningai vengė tikrintis girtumą, kad nebūtų nustatytas tikslus jo neblaivumo laipsnis. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis pavartojęs alkoholio vis tiek vairavo transporto priemonę, po ko sustabdytas vengė tikrintis blaivumą, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas R. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišknykus, t.y. būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. L. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 78-82), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 88-90), nedirbantis (b.l. 95), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 94).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. L. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijoje minimalus, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina ir tai, kad jau kartą R. L. buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, buvo skirta arešto bausmė, bausmę atliko, tačiau kaip matyti tai teigiamos įtakos jo veiksmams neturėjo, nes vėl daro analogiškas nusikalstamas veikas. Baudos bausmė neskirtina, nes iš bylos duomenų matyti, kad asmuo nuo 2018 m. oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į tai, skirti arešto ar baudos bausmes nėra tikslinga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-03-15, 20.30 val. iki 2022-03-16, 10.20 val. (1 parą) (b.l. 60-61, 62-64). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Be to, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. L. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant jam įpareigojimus, kadangi nors kaltinamasis R. L. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, tačiau prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-77) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, t.y. vairavo automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams ir atsisakydamas tikrintis blaivumą), tuo jis grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, elgėsi pavojingai, be to vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės tai daryti, todėl kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes – automobilį vairavo nemažą atstumą, jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, administracine tvarka taip pat buvo baustas už vairavimą neturint teisės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 19 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis R. L. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. L. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Analizuojamu atveju R. L. vairavo jam priklausančią transporto priemonę „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu R. L. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš R. L.. Svarbu tai, kad R. L. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas R. L. automobilis „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“), užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 601-0689224 (saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) (b.l. 28) – konfiskuotini;

- DVD laikmena (kompaktinė plokštelė) su pareigūnų „BodyCam“ vaizdo įrašais, 1 vnt., voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos galinio viršelio – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę R. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-03-15, 20.30 val. iki 2022-03-16, 10.20 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-05-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „HYUNDAI SANTA FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“), užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 601-0689224 (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) – konfiskuoti;

- DVD laikmeną (kompaktinę plokštelę) su pareigūnų „BodyCam“ vaizdo įrašais, 1 vnt., voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.