- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-605-221/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17425-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Girobusas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girobusas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Girobusas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Girobusas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu vienašališką 2009 m. sausio 26 d. keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutarties Nr. 201-2-54 nutraukimą ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimą Nr. (A27V128)-R-3614 dėl šios sutarties nutraukimo bei 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21-uoju maršrutinių taksi maršrutu grąžinimo“.
Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. įspėjimo Nr. (A27V128)-R-3614 ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo „Dėl leidimų vežti keleivius 21-uoju maršrutinių taksi maršrutu grąžinimo“ galiojimą ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją grąžinti UAB „Girobusas“ leidimus vežti keleivius 21-uoju maršrutinių taksi maršrutu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieškinio dalį dėl ieškovės UAB „Girobusas“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. sausio 26 d. sudarytos keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutų taksi maršrutu sutarties Nr. 201-5-54 nutraukimo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-3614 dėl šios sutarties nutraukimo ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21 - uoju maršrutinių taksi maršrutu grąžinimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Vadinasi, sprendimas yra įsiteisėjęs.
2012 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės prašymas, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės UAB „Girobusas“ ieškinio reikalavimų įvykdymų užtikrinimui. Atsakovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Girobusas“ ieškinys, yra įsiteisėjęs (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi (t. 1, b. l. 205) tenkino atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės UAB „Girobusas“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
Teismas nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „Girobusas“ ieškinį dėl keleivių vežimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, darė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnyko, todėl šios priemonės atsakovės prašymu naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Girobusas“ prašo teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovė sutinka, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, bet nurodo, kad terminas kasaciniam skundui pateikti nėra praėjęs ir ji ketina pasinaudoti šia savo teise. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Patenkinus kasacinį skundą ir panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir Kauno apygardos teismo nutartį, ieškovės padėtis būtų pasikeitusi, t. y. ne tokia kokia buvo prieš bylos nagrinėjimą, nes leidimai vežti keleivius būtų paimti ir ieškovė ilgą laiką negalėtų aptarnauti keleivių bei patirtų materialinių nuostolių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 3) atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo teismo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1. Ieškovės ieškinys buvo atmestas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi paliko nepakeistą. Vadinasi, sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
2. Apeliantės ketinimas pateikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimo ir nutarties. Kadangi teismų praktikoje yra pasisakyta, kad nustačius, jog sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs, ir tokiu būdu tarp šalių ginčas yra išspręstas, nelieka jokio teisinio pagrindo palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, jokiu būdu negali būti ribojamos ir varžomos atsakovės teisės, kai ieškinys jos atžvilgiu yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, realų ir tinkamą įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu atmetė ieškinio dalį dėl ieškovės UAB „Girobusas“ ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. sausio 26 d. sudarytos keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutų taksi maršrutu sutarties Nr. 201-5-54 nutraukimo ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-3614 dėl šios sutarties nutraukimo ir 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-4933 „Dėl leidimų vežti keleivius 21- uoju maršrutinių taksi maršrutu grąžinimo, tačiau neišsprendė klausimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą nepakeistą, sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškinys atsakovės atžvilgiu yra atmestas, tokiu būdu ginčas tarp šalių yra išspręstas, todėl neliko teisinio pagrindo atsakovės atžvilgiu taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi, panaikindamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pasielgė teisėtai. Pažymėtina, kad ieškovė gali pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nagrinėjančiam kasacinius skundus (CPK 363 straipsnio 2 dalis), tačiau jokiu būdu negali būti ribojamos ir varžomos atsakovės teisės, kai ieškinys jos atžvilgiu yra atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atskirojo skundo argumentais šios nutarties naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510 straipsniu, 713 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.