Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei U. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS filialas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1635379/96pa (toliau – Sutartis), kuria atsakovei suteiktas Sutartyje nurodyto dydžio kreditas. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Ieškovas nurodo, jog atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2019 m. gegužės 17 d. pradinio kreditoriaus pranešimu.

2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas paaiškino, jog sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovės skola perleista 2019 m. birželio 7 d. Ieškovas nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą skolininkė buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Atsakovės įsiskolinimą sudaro 1 587,98 Eur negrąžinto kredito dalis, 197,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 142,92 Eur delspinigiai. Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą bei mokėti nustatytas palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, reikalavimo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Sutartyje šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dieną, atsakovė Sutartimi taip pat įsipareigojo už suteiktą kreditą mokėti 14 proc. dydžio metines palūkanas (Sutarties 6.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 1 skirsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 587,98 Eur negrąžinto kredito dalis, 197,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 142,92 Eur delspinigiai, iš viso 1 928,78 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju Sutartimi atsakovė įsipareigojo bankui mokėti 14 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė negrąžino 1 587,98 Eur dydžio kredito dalies, kredito sutartis buvo nutraukta. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovui iš atsakovės priteistinos sutartinės palūkanos pagal Sutartį – 14 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (1 587,78 Eur), nuo 2019 m. gruodžio 30 d. (ieškinio parengimo) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, Sutarties specialiųjų sąlygų 1 skirsnis, Sutarties 7.6 punktas).

Skolininkė taip privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis ).

Ieškovui iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 43 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS iš atsakovės U. B. 1 587,98 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 98 centų) negrąžinto kredito dalį, 197,88 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 88 centų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 142,92 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 92 centų) delspinigius, 14 (keturiolikos) procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos 1 587,98 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 98 centų) sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 928,78 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 78 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.