- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2-4253-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03567-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- UAB „M. C.“
- Atsakovas
- V. Ž.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „M. C.“ ieškinį atsakovui V. Ž. (V. Ž.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „M. C.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Ž., prašydama priteisti iš atsakovo 230,20 Eur negrąžinto kredito, 67,02 Eur nesumokėtos kredito kainos, 153,16 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2013-10-22 nuotoliniu būdu sudarė su ieškove vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovas – gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. p.). Atsakovas iš ieškovės 2013-10-22 pasiskolino 434,43 Eur (1 500,00 Lt) dydžio vartojimo kreditą 27 mėnesių terminui už 366,62 Eur (1 265,88 Lt) kredito kainą. Kreditas turėjo būti grąžintas kas mėnesį sumokant 29,67 Eur (102,44 Lt) dydžio įmoką iki 2016-01-22. Nuo 2013-10-22 iki 2015-04-27 Sutartis, kad ir vėluojant, bet buvo vykdoma (atsakovo vardu vykdė trečiasis asmuo). Nuo kredito sutarties sudarymo iki 2015 m. balandžio mėn. nuostoliai dažniausiai nebuvo skaičiuojami, nes atsakovo kredito grąžinimo terminas vieną kartą buvo pratęstas, taip pat nuostoliai nebūdavo dideli, nes įmokos vėluodavo tik kelias dienas. Tačiau nuo 2015 m. balandžio mėn. atsakovas visiškai nustojo vykdyti sutartį, o kredito grąžinimo terminas taip pat nebuvo pratęstas. Ieškinio pateikimo dieną (2016-08-03) negrąžintas kreditas buvo lygus 230,20 Eur, nesumokėta kredito kaina – 67,02 Eur, o vėlavimo laikotarpiu susikaupę nuostoliai – 153,16 Eur.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ieškovė pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymus apie sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį, Bendrąsias kredito sutarties sąlygas, Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiąsias sąlygas, sąskaitos išrašą, patvirtinantį kredito sumos pervedimą į atsakovo banko sąskaitą (paskirtis: „Paskola. Imokos dydis: 102.44 Lt., imoku skaicius: 27. Menesio mokejimo diena: 22, pirma imoka:2013-11-22“), atsakovui nuo 2013-11-22 iki 2016-03-25 išsiųstų SMS žinučių sąrašą, nuostolių skaičiavimo detalizaciją ir atstovavimą patvirtinančius dokumentus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad 2013-10-22 ieškovė atsakovui suteikė 434,43 Eur kreditą, tačiau atsakovas visos kredito sumos Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino, taip savo prievolių tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 230,20 Eur negrąžinto kredito ir 67,02 Eur nesumokėtos kredito kainos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 153,16 Eur nuostolių. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovė turės atlyginti ieškovei nuostolius už tolimesnį naudojimąsi laiku negrąžinta Kredito suma ar jos dalimi, o nuostoliai bus skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri pagal Sutartį yra 79,58 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodinėja, kad jos nuostoliai per dieną sudaro 0,22 proc. laiku negrąžintos sumos. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar sutartimi nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės ir ar tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Š. Į. norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Ieškovė gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą, tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieškovės patirtų nuostolių dydžio, tuo labiau, kad pati ieškovė 10 mėnesių nuo paskutinio atsakovo atlikto mokėjimo delsė kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo tuo didindamas savo nuostolius.
Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti nuostolių dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į pagrindinės prievolės sumą, nuostolių normą (net 0,22 % per dieną), skaičiavimo laikotarpį, ieškovės nepagrįstą delsimą kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo, ko pasekoje padidėjo paskaičiuota nuostolių suma vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo, teismas sprendžia, kad prašomi priteisti nuostoliai yra neįrodyti pilna apimtimi, todėl mažintini iki 26,75 Eur ((230,20 Eur + 67,02 Eur) x 0,05 proc. x 180 d.) sumos, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, o likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo iš viso 450,38 Eur įsiskolinimo. Sprendimu ieškovei priteisiama 323,97 Eur, t.y. tenkinta 71,39 proc. reikalavimų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina ieškovei 10,71 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Ž. (V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „M. C.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 230,20 Eur negrąžinto kredito, 67,02 Eur kredito kainos, 26,75 Eur nuostolių, iš viso – 323,97 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 97 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos (323,97 Eur) sumos nuo 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,71 Eur (dešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.