Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams A. Č. ir A. Č. dėl solidaraus skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimai atsakovams buvo įteikti 2016-05-10 viešo paskelbimo būdu (2016-05-10), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomais atsakovų buvimo vietos adresais. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovams ginčo laikotarpiu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius (e. b. l. 6-10). Ieškovas tiekė elektros energiją minėtam butui bei jam priskirtinoms bendrosioms erdvėms, tačiau atsakovai už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Iš į bylą pateikto 2015-12-16 kliento sąskaitos, mokėjimo ir kontrolės išrašo (suminių duomenų) matyti, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2014-10-14 nesumokėjo už minėtam butui patiektą elektros energiją bei laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2014-11-30 už šiam butui priskirtinoms bendrosioms erdvėms pateiktą elektros energija, dėl ko susidarė 91,44 Eur skola (e. b. l.1-5).

Tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės energijos teikimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 1.71 str.). CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str). CK 6.6 str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Pažymėtina ir tai, kad už bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 str., 3.109 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai už pateiktą elektros energiją jiems nuosavybės teise priklaususiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei jam priskirtinoms bendrosios erdvėms būtų sumokėję (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalaujama iš atsakovų 91,44 Eur suma yra pagrįsta ir solidariai priteistina (CK 6.383 str., CK 6.388 str., 6.6 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 68), 1,78 už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (e. b. l. 11-12, 16) bei 0,17 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą AB DNB bankui, iš viso – 16,95 Eur suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, solidariai iš atsakovų A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., gim. 1973-07-29, 91,44 Eur (devyniasdešimt vieno euro 44 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (91,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 16,95 Eur (šešiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovo A. Č., gim. 1973-07-29, 8,48 Eur (aštuonis eurus 48 ct), iš A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,47 Eur (aštuonis eurus 47 ct).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.