Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. B., trečiojo asmens atstovei Audronei Kardašienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. G. ir Š. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo; trečiasis asmuo byloje – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2014-01 O. G. ir Š. G. sūnaus nebelanko, nesidomi jo sveikata, raida, pasiekimais, išlaikymo sūnui neteikia. O. G. ir Š. G. yra visiškai nusišalinę nuo P. Š., gim. 2011-08-17, priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, tėvai dėl savo nerūpestingo elgesio, neatsakingumo vaiko atžvilgiu, pareigos nevykdymo auklėti ir rūpintis savo vaiku, pažeidžia P. Š. teises ir jo interesus. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovai O. G. ir Š. G. yra P. Š., gim. 2011-08-17, tėvai (7, 28 b.l.). Gimus sūnui atsakovė O. G. iškart atsisakė pasiimti naujagimį (10, 11 b.l.). O. G. 2011-08-19 prašė apgyvendinti naujagimį kūdikių namuose, kadangi šiuo metu neturinti galimybių auginti jį pati. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-22 įsakymu Nr. A-933, P. Š., gim. 2011-08-17, nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (13 b.l.). 2012-10-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1045, O. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2011-08-24 P. Š., gim. 2011-08-17, gyvena Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Vaiką iki 2013-10 pastoviai lankė jo motina O. G.. 2012 m. vaiką kartais aplankydavo ir tėvas Š. G.. Nuo 2014-01 O. G. ir Š. G. sūnaus nebelanko, nesidomi jo sveikata, raida, pasiekimais, išlaikymo sūnui neteikia (38 b.l.). 2014-03-21 O. G. pateikė ieškovui sutikimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia, nes savo sūnumi P. Š., gim. 2011-08-17, nesirūpina ir ateityje nemato galimybių juo pasirūpinti (32 b.l.). Iš 2014-04-01 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. 14/01-6604 matyti, kad 2013-10-16 Š. G. buvo suimtas ir iki 2014-03-27 buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2014-03-28 Š. G. buvo išvežtas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (37 b.l.).

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės308 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).

Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovai O. G. ir Š. G. neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., nes nesirūpina sūnumi, neaugina jo, neprižiūri, nesugeba ir nenori juo tinkamai pasirūpinti. Atsakovė O. G. vos gimus sūnui atsisakė jį auginti pati, atsakovas Š. G. nuo 2013-10-16 yra įkalinimo įstaigoje, abu tėvai nuo 2014-01 vaiko nebelanko, nesidomi jo sveikata, raida, pasiekimais, išlaikymo neteikia, visiškai nusišalino nuo sūnaus P. Š., gim. 2011-08-17, auklėjimo. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nėra duomenų, kad atsakovai O. G. ir Š. G. galėtų pakeisti savo požiūrį į sūnaus P. Š., gim. 2011-08-17, auklėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai neturi noro auginti, rūpintis sūnumi, pageidauja nutraukusį ryšį su juo, todėl nusprendžia apriboti atsakovams O. G. ir Š. G. tėvų valdžią jų sūnaus P. Š., gim. 2011-08-17, atžvilgiu neterminuotai.

Apribojus neterminuotai atsakovams O. G. ir Š. G. tėvų valdžią į sūnų P. Š., gim. 2011-08-17, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą (globą) ir nustato jų gyvenamąją vietą. Teismas, neterminuotai apribojęs atsakovams O. G. ir Š. G. tėvų valdžią sūnaus P. Š., gim. 2011-08-17, atžvilgiu, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus, nustato P. Š. nuolatinę globą.

Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kuriuose P. Š., gim. 2011-08-17, šiuo metu gyvena, sutinka būti nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi (50 b.l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, skiria Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus nuolatiniu P. Š., gim. 2011-08-17, globėju. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Taip pat globėjas Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini P. Š., gim. 2011-08-17, turto administratoriumi, išaiškinant, kad privalo atlikti ne tik CK 3.271 str. pareigas, bet kituose CK Trečiosios knygos straipsniuose numatytas rūpintojo pareigas, bei CK Ketvirtosios knygos XIV skyriuje numatytas turto administratoriaus funkcijas ir pareigas.

Nustačius nuolatinę nepilnamečio globą, P. Š., gim. 2011-08-17, gyvenamoji vieta nustatoma (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė yra darbinga, tačiau nedirbanti, šeimos pajamas sudaro našlaičių pensija ir globos rūpybos išmoka. Atsakovas Š. G. šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, todėl prie šeimos biudžeto neprisideda. Atsakovė O. G. neturi turto, gyvena mirusio senelio name kartu su broliu. Namo dokumentai dar neįforminti, vyksta teismo procesas ir turtas gali atitekti senelio kreditoriams. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovė, būdama darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo teismo metu nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki vaiko motinos padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra per didelis atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovės O. G. priteistinas išlaikymas sūnui P. Š., gim. 2011-08-17, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-05-08) (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.).

Kadangi 2014-01-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo Š. G. sūnui P. Š., gim. 2011-08-17, po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-21 iki sūnaus pilnametystės, šiame sprendime dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo nepasisakytina.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Remiantis CPK 79 str., 82 str. 85 str. 1 d. 3 p. nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 234,00 Lt žyminio mokesčio (dėl tėvų valdžios apribojimo ir globos nustatymo mokėtina 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 90,00 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas tik iš atsakovės, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos sekančiai: iš atsakovo Š. G. priteistina 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės O. G. – 162,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (10,00 Lt) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnų P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Neterminuotai apriboti atsakovui Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnų P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d.

N. P. Šukiui, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d., nuolatinę globą.

Skirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į.k. 190522935, nuolatiniu P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d., globėju ir turto administratoriumi.

Nustatyti P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d., gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. rugpjūčio 17 d., mokant periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014 m. gegužės 8 d.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 162,00 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt du litai 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.