- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-218-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03429-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Donatas Jatužis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-218-193/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. gegužės 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutarties D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. nutarimu D. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymą skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Administracinė nuobauda D. J. paskirta už tai, kad jis 2011-12-21 apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 21 namu vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (1,94 promilės) girtumas).
Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko D. J. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, be to, neturėjimas teisės vairuoti jam apsunkina ir asmeninį gyvenimą, sukelia nepatogumų tvarkant kasdienius, šeimos reikalus, tarp jų ir nepilnametės dukros reikalus. Taip pat nurodė, kad paskirta nuobauda savo tikslus pasiekė, nes baudą sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ir gailisi iki šiol, naujų teisės pažeidimų nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-12 nutartimi tenkino D. J. prašymą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino 10 (dešimčia) mėnesių, teisę vairuoti grąžinant 2013-04-16. Teismas nutartyje nurodė, kad D. J. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaištingai, naujų teisės pažeidimų nedarė, buvo atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą, paskirtą baudą įvykdė. Be to, D. J. neteistas, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirba, turi du vaikus. Atsižvelgęs į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra įgyvendinti, D. J. ateityje laikysis įstatymų, gerbs gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų, todėl jam paskirta nuobauda gali būti trumpinama.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį ir D. J. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Mano, kad teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl keistina. Nurodo, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju, mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad D. J. 2012-02-17 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis jam inkriminuoto pažeidimo straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiukščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų (nustatytas alkoholio kiekis žymiai viršijo maksimaliai leistiną 0,4 promilės ribą). Be to, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Teismo nustatytos aplinkybės, jog D. J. nėra teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi du vaikus, paskirtą baudą sumokėjo, aptariamu atveju, jų nuomone, negali nulemti sprendimo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymi, kad asmuo, prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus turėtų įvertinti galimas šio poelgio neigiamas pasekmes, juolab kad D. J. padarė teisės pažeidimą tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 1,9 promilės girtumas nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pažeidėjas D. J. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Teismas, nagrinėdamas jo prašymą, vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis ir nustatė, kad yra visos būtinos šiame įstatyme numatytos sąlygos. Be to, priešingai nei teigia Institucija, teismas, tenkindamas jo prašymą, įvertino padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra įgyvendinti, kad ateityje jis laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog jo padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir neigiamai vertinamas visuomenėje, kad pažeidimo metu buvo nustatytas 1,9 promilės girtumas, jo nuomone, negali būti pagrindas padaryti išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nėra pasiekti ir negali būti trumpinamas jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymi, jog jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas išnagrinėjo antrą kartą. Pirmą kartą apylinkės teismas, išnagrinėjęs jo prašymą, jį atmetė. Tačiau Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs jo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog apylinkės teismas visas aplinkybes įvertino netinkamai, nes byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o visos bylos aplinkybės skundžiamos nutarties priėmimo metu suteikė pagrindą manyti, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., buvo pasiekti ir ateityje jis naujų pažeidimų nedarys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų (b. l. 11), paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 4), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą (b. l. 5), yra praėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taigi D. J. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, praeityje D. J. nėra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas. Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo teiginiu, kad D. J. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie ypač šiukščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, o nustatytas alkoholio kiekis žymiai viršijo maksimaliai leistiną 0,4 promilės ribą. Tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų D. J. atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant D. J. skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne. Be to, kaip jau minėta, ATPK 329 str. nustato sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Todėl padaryto pažeidimo sunkumas negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti šio straipsnio nuostatas. Tai, kad D. J. už padarytą pažeidimą buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, taip pat nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 329 str. instituto. Kaip nepagrįstas atmetamas Institucijos apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, vertindamas ar administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, D. J. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė ne tik į pažeidėjo D. J. asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirba, turi du vaikus, bet ir įvertino jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomą mokymo programą bei baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą) ir priėjo prie išvados, kad visi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra įgyvendinti, D. J. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas šias paminėtas aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog D. J. būtų įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, kad piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai sutrumpinus D. J. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, bus pasiekti, juolab kad D. J. nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau bei šeimai, sutinka, kad buvo nubaustas pagrįstai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi iki šiol, pažadėjo savo klaidų daugiau nebekartoti, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog D. J. atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad D. J. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl D. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Institucija pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog D. J. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Taigi atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad byloje įrodytos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas D. J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.