- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-847-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02085-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regron“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Regron“ (toliau – ieškovė arba nuomotoja) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Solaneksa“ (toliau – atsakovė arba nuomininkė) 4 477 Eur skolą už patalpų nuomą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir iš atsakovės ieškovei priteisė 4 477 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 50 Eur žyminį mokestį valstybei.
Šalies argumentai
3. Atsakovė, nesutikdama su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu, 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė ir paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo panaikinti preliminarų sprendimą. Patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 200812-1, pagal kurią nuomotoja perdavė nuomininkei naudotis nuomos teise 431,56 kv. m. bendro ploto patalpas (pažymėtas indeksais nuo P-1 iki P-9, 1-1, 1-2, nuo 1-18 iki 1-21, esančias pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos trukmė nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2027 m. rugpjūčio 12 d. Nuomos mokestis po 100 Eur ir PVM per vieną mėnesį. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. garantiniu raštu Nr. 3 prie sutarties Nr. 200812-1 suteikė garantijas dėl faktinių atliktų darbų (adresu (duomenys neskelbtini)) apmokėjimo arba sudengimo iš sutarties. Šiuo garantiniu raštu ieškovė taip pat garantavo, kad nebus reikalaujami jokie nuomos ir kt. su šiuo objektu susiję mokesčiai iš atsakovės iki 2025 m. lapkričio 30 d. Nuomotoja 2021 m. spalio 29 d. priedu Nr. 1 prie 2020 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Nr. 200812-1 perdavė nuomininkei naudotis nuomos teise papildomai šiais nekilnojamojo turto objektais – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1178,05 kv. m.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 187,30 kv. m.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 81,00 kv. m.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys 2021 m. spalio 29 d. priedo Nr. 1, 2 ir 3 punktuose, be kita ko, susitarė, kad papildomas nuomos mokestis už perduodamus nekilnojamojo turto objektus laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2027 m. rugpjūčio 12 d. sudaro 378 451,12 Eur (su PVM) ir yra lygus 2021 m. rugsėjo 30 d. nuomotojos priimtos pretenzijos sumai 378 451,12 Eur (su PVM). Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2027 m. rugpjūčio 12 d. nuomininkės atlikti nekilnojamojo turto objektų pagerinimai, objektuose patirtos energijos sąnaudos, komunaliniai mokesčiai ir kiti nuomininkei skaičiuojami mokesčiai, nuomotojos turi būti išskaičiuojami iš nuomotojai sumokėtų avansinių mokėjimų, nuomos mokesčio pagal sutartį Nr. 200812-1 ir šios sutarties priedus. Atlikus kadastrinius matavimus, už juos sumokėtas mokestis laikytinas kaip tinkamas atsiskaitymas, įvykdžius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, todėl atsakovė už nuomos mokestį ieškovei nėra skolinga. Atsakovės teigimu, tiek pagal garantinį raštą, tiek sutarties priedą, nuomininkė neturi jokių nuomos mokesčio skolų, todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, nėra abejonių, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas.
Atsiliepimas
4. Ieškovė teismui pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė ir paaiškino, jog su atsakovės prieštaravimuose nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės teigimu, atsakovė nėra atlikusi jokių išsinuomoto turto pagerinimų, nėra atsiradę jokių priešpriešinių reikalavimų, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti jų vertės kompensavimo. Atsakovė atlikti kadastrinių matavimų negalėjo, kadangi neturi licencijos verstis tokia veikla. Atsakovė savo dispozicijoje neturi ir jai nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, tai yra, PVM sąskaitos faktūros už atsakovės, esą, atliktus kadastrinius matavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nurodė, kad šalys Priedu Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų sutarties Nr. 200812-1 susitarė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2027 m. rugpjūčio 12 d. nuomininkės atlikti nekilnojamojo turto objektų pagerinimai, objektuose patirtos energijos sąnaudos, komunaliniai mokesčiai ir kiti nuomininkei skaičiuojami mokesčiai, nuomotojos turi būti išskaičiuojami iš nuomotojai sumokėtų avansinių mokėjimų, nuomos mokesčio pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 200812-1 ir šios sutarties priedus. Ši priedo, kaip sudėtinės sutarties dalies, nuostata yra aiški bei nedviprasmiška, sukelianti nuomotojai ir nuomininkei tam tikras pasekmes – nuomotoja pagal šią šalių sulygtą nuostatą gauna galimybę įgyti teisę į negyvenamųjų patalpų pagerinimus, atliekamus nuomininkės, o savo ruožtu nuomininkė įgyja teisę reikalauti nuomotojos atleisti nuomininkę nuo tam tikrų mokesčių, susijusių su šalių teisiniais nuomos santykiais, tame tarpe ir nuomos mokesčio. Priedu Nr. 1 šalys susitarė, kad iš nuomotojai sumokėtų avansinių mokėjimų, nuomos mokesčio pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį turi būti išskaičiuojami ne bet kokie, o atlikti nekilnojamojo turto objektų pagerinimai, objektuose patirtos energijos sąnaudos, komunaliniai mokesčiai ir kiti nuomininkei skaičiuojami mokesčiai. Teismas sprendė, kad šalys Priedu Nr. 1 prie sutarties susitarė, jog išskaičiuoti iš nuomos mokesčio galima tik komunalinius mokesčius ir kitus nuomininkei skaičiuojamus mokesčius, tame tarpe ir mokesčius už patirtas energijos sąnaudas. Sutarties šalys susitarė būtent dėl mokesčių išskaičiavimo bei užskaitymo nuomos mokesčio apimtyje.
7. Teismas nurodė, kad šalys Priedu Nr. 1 sulygo, jog atlikti nekilnojamojo turto pagerinimai faktiškai reiškia, jog nuomotoja atsisako reikalauti iš ieškovės nuomos mokesčio atitinkamai tokia proporcine dalimi, t. y. piniginės sumos išraiška, kokia buvo faktiškai atliktų nekilnojamojo turto objektų pagerinimo darbų kaina. Šalys nei sutartyje, nei jos Priede Nr. 1 nesusitarė, kad kadastrinių matavimų atlikimas atleidžia nuomininkę nuo nuomos mokesčio mokėjimo nuomotojai. Teismas pažymėjo, kad sutartį aiškinant tiek expressis verbis, tiek impressis verbis būdais negalima teigti, jog sutarties šalys Priedo Nr. 1 3-uoju punktu susitarė, kad kadastrinių matavimų atlikimas bei jų projekto rengimas, įregistravimas, taip pat atitinkamų kadastrinių duomenų pakeitimų registravimas įeina į susitarime esančios formuluotės „nuomininko atlikti nekilnojamojo turto objektų pagerinimai“ apimtį. Tuo labiau negalima daryti analogiškos išvados ir dėl formuluotės „kiti nuomininkui skaičiuojami mokesčiai“, kadangi ši Priedo Nr. 13 punkto sąlyga, teismo vertinimu, apima einamuosius, komunalinius bei kitus su patalpomis, jų priežiūra, eksploatacija, naudojimu, atitinkamais patalpų techninės ir eksploatacinės būklės pagerinimais susijusius mokesčius. Teismo vertinimu, atsakovė jokiais rašytiniais įrodymais neįrodė, kad sutarties šalys būtų aiškiai susitarę dėl tokio prievolės įvykdymo būdo, kuriuo pasinaudojus, kadastrinių duomenų pakeitimų įrašymo, dokumentacijos tvarkymo bei pačios kadastro bylos sudarymo ir kadastrinių matavimų darbai būtų prilyginami tinkamam prievolės įvykdymui formuluotės „nuomininko atlikti nekilnojamojo turto objektų pagerinimai, <...>, kiti nuomininkui skaičiuojami mokesčiai“ interpretavimo prasme.
8. Teismas nurodė, kad nors atsakovė ir teigė, jog atliko kadastrinius matavimus bei su jais susijusius darbus savo iniciatyva, tačiau tokių darbų atlikimas ne tik kad nelaikytinas įeinančiu į Priedo Nr. 1 bei garantinio rašto, kuriuo atsakovė atleidžiama nuo nuomos mokesčio būtent dėl patalpų pagerinimo darbų, kurie faktiškai gali būti atlikti, apibrėžtį, tačiau taipogi nėra laikytini priešpriešiniu atsakovės reikalavimu, toks reikalavimas nėra ir vienarūšis, kadangi nuomos mokesčio mokėjimas pagal sutartį, jos priedus bei garantinį raštą niekaip nėra susietas su kadastrinių matavimų atlikimu, dėl jo nei sutartimi, nei atskirais susitarimais nebuvo susitarta. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovė yra atsakovės skolininkė. Teismas pažymėjo, kad nurodytas aplinkybes patvirtina ir ieškovės atstovo paaiškinimai bei parodymai teismo posėdžio metu, taip pat pateikti byloje rašytiniai įrodymai, iš kurių galima daryti išvadą, kad ilgą laiką bankroto administratorius nežinojo nei apie garantinį raštą, nei apie galimai atliktus kadastrinius matavimus dėl buvusio BUAB „Regron“ direktoriaus neveikimo, t. y. įmonės vidaus dokumentų neperdavimo paskirtam bankroto administratoriui, taip pat galimai aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teismas vertino, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti aplinkybę, kad ieškovei atsakovė perdavė už kadastrinius matavimus išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atlikusi kokius nors faktinius patalpų, kurias nuomojasi, pagerinimus, priešingai, iš fotonuotraukų matyti, jog jokie patalpų pagerinimo darbai neatlikti.
9. Teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo galiojančios ir vykdytinos priešpriešinės reikalavimo teisės, dėl to nebuvo sąlygų visumos vienašaliam įskaitymui atlikti, atsakovės atliktas įskaitymas pripažintinas neatitinkančiu įstatyme keliamų sąlygų ir negaliojančiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas šalių teisiniams santykiams nepagrįstai taikė CK 6.130 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vienašalį įskaitymą. Jokiuose atsakovės procesiniuose dokumentuose ar žodžiu išreikštoje pozicijoje pirmosios instancijos teisme atsikertant į ieškinį nebuvo remiamasi įskaitymo institutu. Atsakovė, atsikirsdama, kad neturi prievolės ieškovei mokėti nuomos mokesčio, rėmėsi tarp jos ir ieškovės sudarytų sutarčių, jų priedų nuostatomis, ir ieškovės 2020 m. rugpjūčio 25 d. garantiniu raštu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 200812-1. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvados, jog neva atsakovė padarė vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą, kuriam nėra būtinų privalomų sąlygų, yra nepagrįsti.
10.2. Teismas ignoravo, kad sutarties 2.7 punkte numatyta nuomininko teisė, esant reikalui, vykdyti nuomininko užimamų negyvenamųjų patalpų ir jų inžinerinių sistemų kapitalinį remontą. Byloje ieškovės pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį butų galima naudotis tik atlikus jose kapitalinį remontą. Taigi, kad galėtų parengti išsinuomotų statinių kapitalinio remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsakovė, visų pirma, turėjo atlikti žemės sklypų ir juose esančių statinių kadastrinius matavimus. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalys sutartyje nebuvo susitarę dėl statinių kadastrinių matavimų atlikimo, kurie yra būtina sąlyga siekiant teisėtai atlikti statinių kapitalinį remontą, yra padarytos neišsamiai ir nevisapusiškai vertinant tarp šalių sudarytų susitarimų turinį. Papildomai pagrįsti apeliacinio skundo argumentus, atsakovė pateikia tiek (duomenys neskelbtini), žemės sklypų ir juose esančių statinių kadastrinių matavimų bylas, bei šalių sudarytas sutartis dėl kadastrinių matavimų atlikimo.
10.3. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 200812-1, jos priedo ir 2020 rugpjūčio 25 d. garantinio rašto prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 200812-1 turinį, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, neįvertino, jog nėra būtinos sąlygos šių taisyklių taikymui, t. y. ginčo dėl sutarties turinio bei jos sąlygų.
10.4. Ieškovė įsipareigojo už atsakovės faktinius atliktus darbus iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nereikalauti iš atsakovės nuomos ir jokių kitų mokesčių iki 2025 m. lapkričio 30 d. (įskaitytinai), ir to laikėsi. Ta aplinkybė, jog ieškovei iškėlus bankroto bylą, jai atstovaujantis bankroto administratorius, kuris nebuvo tarp šalių sudarytų susitarimų dalyvis, savaip interpretuoja šalių susitarimus ir jų turinį, nereiškia, kad tarp šalių kilo ginčas dėl susitarimų turinio bei jų sąlygų. Asmuo, buvęs ieškovės vadovu susitarimų sudarymo metu ir pats juos sudaręs, jų turinį vertino ir vertina taip, kaip ir atsakovė. Be to, jeigu vadovautis teismo logika, kad pasikeitus ieškovės vadovui, ji turi teisę kitaip aiškinti ankstesnio vadovo sudarytus susitarimus, nei juos aiškina ir vertina juos sudaręs buvęs vadovas, tai yra pažeidžiami esminiai teisinio stabilumo ir teisėtų lūkesčių teisės principai. Tai sudaro teisinio neapibrėžtumo situaciją, kuri teisėje netoleruotina.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad yra atlikusi išsinuomoto turto pagerinimų, kad yra atsiradę priešpriešinių reikalavimų, nepateikė PVM sąskaitų faktūrų sąskaitų už tariamai atliktas paslaugas ieškovei, nepateikė jokių įrodymų apie atliktus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymus. Atsakovė neturi teisės reikalauti jų vertės kompensavimo. Ieškovė teismui pateikė apeliantei išnuomotų patalpų būklės fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad patalpos nėra pagerintos.
11.2. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovei yra mokėjusi kokius nors avansinius ar kitokius mokėjimus, kurie nurodomi sutarties priede Nr. 1. Šioje byloje reikalavimas pareikštas tik dėl nuomos mokesčio pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 200812-1 už išnuomotas patalpas.
11.3. Apeliantė į bylą nepateikė jokių vienarūšius priešpriešinius reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Tam, kad egzistuotų teisė į įskaitymą, turi egzistuoti prievolė. Jeigu apeliantė turi kokių nors finansinių pretenzijų ieškovei, ji turėjo teisę jas pareikšti bankroto byloje kaip finansinį reikalavimą.
11.4. Apeliantė suprato, kad jokių susitarimų dėl apeliantės atleidimo nuo prievolės mokėti nuomos mokestį nėra, ir teismas šio fakto negali aiškinti kitaip, o nesant duomenų, kad apeliantė yra mokėjusi nuomos mokestį avansu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl prievolės mokėti nuomos mokestį pabaigos įskaitymu (CK 6.130 straipsnis).
14. Atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CK 6.130 straipsnį, kuris nustato vienašalį įskaitymą, tuo tarpu atsakovės nurodoma užskaita turėjo būti padaryta pagal šalių sudarytas sutartis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.130 straipsnis nenustato įskaitymo būdo, vienašalio ar sutartinio, o CK 6.131 straipsnis tik patikslina ankstesnio straipsnio nuostatą, kad įskaitymui pakanka ir vienašalio įskaitymo. Pastebėtina, kad įskaitymo kategoriją vartoja ir pati atsakovė tiek savo prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo („nuomininko atlikti (...) pagerinimai, sąnaudos, mokesčiai (...) Nuomotojo turi būti išskaičiuojami iš avansinių mokėjimų, nuomos mokesčio pagal Sutartį 200812-1 ir šios sutarties priedus“), tiek ir apeliaciniame skunde („kilo ginčas dėl nuomos mokesčio mokėjimo, patalpų pagerinimo, atliktų patalpų kadastrinių matavimo išlaidų įskaitymo į nuomos mokestį, tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo“).
15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šalys 2020 m. rugpjūčio 12 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 200812-1 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad UAB „Regron“ perduoda UAB „Solaneksa“ patalpas nuomos teise už 100 Eur per mėnesį. 2021 m. spalio 29 d. šalys pasirašė priedą Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 200812-1, pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei naudotis papildomas patalpas, sutarė, kad nuomos mokestis nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2027 m. rugpjūčio 12 d. yra 378 451,12 Eur, ir kad ši suma yra lygi Nuomotojo priimtos pretenzijos sumai 378451,12 Eur ir šią pretenzijos sumą Nuomotojas turės sumokėti nuomininkui, jeigu nuomos sutartis bus vienašališkai nutraukta arba Nuomotojas bankrutuos. Tuo pačiu sutarties priedu Nr. 1 šalys susitarė, kad Nuomininko atlikti turto objektų pagerinimai, objektuose patirtos energijos sąnaudos, komunaliniai mokesčiai ir kiti nuomininkui skaičiuojami mokesčiai nuomotojo turi būti išskaičiuojami iš Nuomotojui sumokėtų avansinių mokėjimų, nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį ir jos priedą Nr.1.
16. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Solaneksa“ direktorė A. B. dirbo UAB „Regron“ buhaltere. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi UAB „Regron“ iškelta bankroto byla. UAB „Regron“ direktorius V. P. neperdavė įmonės dokumentų paskirtam nemokumo administratoriui, už ką direktoriui buvo paskirta bauda 2023 m. balandžio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Nemokumo administratorius, negavęs įmonės dokumentų, iš kitų duomenų nustatė, kad atsakovė „Solaneksa“ nėra sumokėjusi nuomos mokesčio už patalpas, įsiskolinimas sudaro 4477 Eur. Atsakovė „Solaneksa“ teigė nesanti skolinga už nuomą, nes atliko išnuomotų pastatų kadastrinius matavimus, kurie kainavo 5 288,37 Eur.
17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kadastrinių matavimų atlikimas neatleidžia nuomininkės nuo nuomos mokesčio mokėjimo nuomotojai, nes tokio susitarimo šalys nesudarė nei nuomos sutartyje, nei jos priede Nr. 1. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka ir, nekartodamas pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, juos tik papildo.
18. Apeliantė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai patyrė kokias nors išlaidas už kadastrinius matavimus: pateikta darbų sąmata, sudaryta „Solaneksa“ direktorės A. B., nepatvirtina, kad tokie darbai kaip dokumentų ruošimas projektui, kadastriniai matavimai, dokumentų ruošimas pakeitimui, yra atlikti, už juos išrašyta sąskaita paslaugos atlikėjo ir atsakovė ją apmokėjo. Pateiktos kadastrinių matavimų bylos yra sudarytos matininkės A. B., kuri, kaip minėta, yra ir „Solaneksa“ direktorė, ir buvo „Regron“ buhalterė. „Solaneksa“ veikla, be kita ko, yra ir kartografinės ir geografinės informacijos veikla. Vadinasi, kadastrinių matavimų bylų sudarymas „Solaneksa“ papildomai nekainavo, be to, neįrodyta, kad buvo parengti kokie nors pastatų, patalpų kapitalinio remonto projektai, kurie buvo perduoti „Regron“ direktoriui, o pastarasis juos būtų perdavęs nemokumo administratoriui.
19. Apeliantės argumentai, kad teismui nebuvo pagrindo aiškinti šalių sudarytų susitarimų turinį, nes nebuvo ginčo tarp šalių dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, atmestini. Ieškovės vadovo funkcijas nuo bankroto bylos iškėlimo atlieka nemokumo administratorius (JANĮ 56 straipsnis), kuris būtent ir kelia ginčą dėl šalių sutarties sąlygų aiškinimo. Todėl teismas pagrįstai aiškinosi sutarties nuostatas ir padarė išvadą, kad kadastrinių matavimų išlaidos negali būti laikomos nei patalpų pagerinimo išlaidomis, nei kitais nuomininkui paskaičiuotais mokesčiais. Apeliantės argumentai, kad naujas įmonės vadovas neturi teisės kitaip aiškinti ankstesnio vadovo sudarytus susitarimus, nei juos aiškina ir vertina juos sudaręs buvęs vadovas, nes tai pažeistų teisinio stabilumo ir teisėtų lūkesčių principus, yra niekuo nepagrįsti ir todėl atmestini. Visų pirma, susitarimai turi būti tokie, kuriuos būtų galima vienaprasmiškai suprasti be papildomo aiškinimo. Antra, apeliantė nenurodė, kokia teisės norma uždraudžia naujam įmonės vadovui peržiūrėti ankstesnio vadovo sudarytas sutartis ir jas kritiškai įvertinti. JANĮ 59 straipsnio 6 punktas netgi įpareigoja nemokumo administratorių peržiūrėti ankstesnio vadovo sudarytus sandorius ir reikalui esant kreiptis dėl tyčinio bankroto. Ši nuostata apima ir nemokumo administratoriaus teisę ginčyti sudarytų susitarimų turinį.
20. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ( CK 6.193 straipsnis), prievolės pasibaigimą įskaitymu (CK 6.130 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.
21. Apeliantės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes skundas atmetamas ( CPK 93 straipsnis), o ieškovė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.