- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-485-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02350-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.4.2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje fizinio asmens A. P. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjui A. P. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, nustatė kreditoriams 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, ir trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirtas kitas bankroto administratorius, nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 3 d. 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtinti A. P. kreditorių reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d. 2017 m. vasario 23 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas patikslinti A. P. kreditorių finansinius reikalavimus. 2017 m. kovo 8 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymas spręsti klausimą dėl A. P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2017 m. kovo 13 d. teisme gauti A. P. prašymai patvirtinti antrojo kreditorių susirinkimo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, pareikalauti kreditorę UAB „Bitė Lietuva“ pateikti rašytines priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti, atmesti UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinius reikalavimus, jeigu terminas praleistas dėl nesvarbių priežasčių, įpareigoti bankroto administratorių pateikti lėšų, skirtų bankroto procedūroms atlikti, panaudojimą pagrindžiančius dokumentus, įpareigoti bankroto administratorių grąžinti neteisėtai pasisavintas lėšas, atstatydinti bankroto administratorių V. M. ir paskirti naują bankroto administratorių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi prašymų netenkino. Netvirtino 2017 m. kovo 8 d. pateikto mokumo atkūrimo plano projekto ir nutraukė A. P. bankroto bylą suinteresuotiems asmenims – UAB „General Financing“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, BigBank AS, UAB „MCB Finance“, UAB „Mokilizingas“, AB SEB bankas, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Vekada“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, G. K., R. K. K., antstoliams A. B., M. A., V. Ž., A. P..
3. Teismas nustatė, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo, 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimui nepatvirtinus pateikto mokumo atkūrimo plano, ir bankrutuojantis asmuo A. P., sužinojęs apie tai, kad pirmasis kreditorių susirinkimas jo pateikto plano nepatvirtino, žinodami, kad terminas mokumo atkūrimo plano projektui teismui tvirtinti pateikti baigiasi 2017 m. vasario 3 d., o antrasis kreditorių susirinkimas dar nėra sušauktas (pranešimas apie antrąjį kreditorių susirinkimą išsiųstas tik 2017 m. vasario 17 d.), galėjo ir turėjo kreiptis į teismą prašydami pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti, tačiau nė vienas to nepadarė. Patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas buvo patvirtintas ir pateiktas teismui praleidus teismo nustatytą trijų mėnesių terminą, pratęsti termino nei bankroto administratorė, nei bankrutuojantis asmuo neprašė, todėl teismas sprendė, kad pateiktas A. P. mokumo atkūrimo plano projektas negali būti tvirtinamas.
4. Atsižvelgdamas į tai, kad nei bankroto administratorės įgaliotas asmuo, nei bankrutuojantis asmuo A. P. nesikreipė į teismą dėl termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti pratęsimo, mokumo atkūrimo plano projektą pateikus teismui tvirtinti pasibaigus teismo nustatytam terminui, A. P. bankroto bylą teismas nutraukė.
Šalies argumentai
5. Bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo pateiktas teismui 2017 m. vasario 23 d., t. y. po teismo nustatyto mokumo atkūrimo plano pateikimo termino pasibaigimo, teikiant prašymą nebuvo prašoma pratęsti teismo nustatyto termino mokumo atkūrinimo planui pateikti. Teismas sprendė, kad prašymas negali būti svarstomas. Nutraukus A. P. bankroto bylą klausimo dėl bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ atstatydinimo ir jos įgalioto asmens V. M. netinkamo veikimo ar neveikimo teismas nesprendė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį, pratęsti mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminą, patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, atstatydinti bankroto administratorių V. M., paskiriant naują bankroto administratorių, ir įpareigoti bankroto administratorių grąžinti į depozitinę sąskaitą neteisėtai pasisavintus 190 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apelianto teigimu, tiek teismas, tiek paskirtas bankroto administratorius, tiek kreditorių susirinkimo pirmininkas šiurkščiai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ) vilkindami bankroto procedūrų atlikimo terminus. Teismas, iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą, nutartyje nenurodė lėšų sumos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tuo pažeisdamas FABĮ 6 straipsnio 3 d. 4 punktą. Teismas, paskirdamas kitą bankroto administratorių V. M., nenustatė termino nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti teisme, tuo pažeisdamas FABĮ 6 str. 3 d. 5 punktą. Teismas 2016-09-27 nutartyje nėra nustatęs termino planui pateikti, todėl teismas privalėjo patvirtinti planą, o ne nutraukti bankroto bylą. Teismas, 2017-02-23 gavęs bankroto administratoriaus prašymą patikslinti A. P. kreditorių finansinius reikalavimus, apelianto apie tai neinformavo, valstybės garantuojamas advokatas neatstovavo, todėl, apelianto įsitikinimu, buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTPLAK) 6 ir 13 straipsniai. Remiantis FABĮ 8 str. 5 dalimi plano pateikimo teismui terminas baigėsi 2017-03-03, o ne 2017-02-03, kaip teigia teismas, todėl apeliantas prašo teismo pratęsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti terminą. Apelianto tvirtinimu teismas nesivadovavo CPK 3 str. 7 dalimi, o kreditorių susirinkimo pirmininkas elgėsi nesąžiningai, susitaręs su bankroto administratoriumi darė viską, kad būtų nutraukta bankroto byla.
6.2. Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo kopiją pirmininkas turėjo per 5 darbo dienas pateikti apeliantui, bankroto administratoriui ir teismui, o bankroto administratorius per 3 darbo dienas turėjo pateikti teismui protokolą, plano projektą su išvada, tačiau juos teismui pateikė tik 2017-02-23, t. y. po 1 mėnesio, tuo pažeisdamas FABĮ 8 str. 4 dalį ir tai įrodo bankroto administratoriaus nesąžiningumą turint tikslą nutraukti bankroto bylą. Apelianto teigimu, bankroto administratorius ir nesąžiningi kreditoriai vilkino laiką, turėdami tikslą nutraukti bankroto bylą, o dėl sveikatos būklės ir amžiaus apeliantas yra diskriminuojamas pažeidžiant EŽTPLAK 3, 6, 13, 14 straipsnius.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. P. sutinka su atskirojo skundo argumentais ir prašo tęsti bankroto bylos procesą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Bankroto administratorius labai arogantiškas, sunkiai bendravo su A. P., dažnai į skambučius neatsakydavo, neperskambindavo. Dėl A. P. nemokumo skolos susidarė būnant ankstesnėje santuokoje, abejotinu testamentu butas paliktas sutuoktinės tėvams, o visos bendros skolos – apeliantui. Nurodo, kad 2012-09-20 sudarydama santuoką su A. P. sudarė vedybinę sutartį, todėl neatsako vienas už kito skolas. Šiuo metu ji išlaiko savo vyrą, nes jo 95 Eur neužtenka ne tik vaistams, bet ir maistui. Sutuoktinis yra įsitikinęs, kad pagerėjus sveikatai pavyks įsidarbinti, kad greičiau atsiskaitytų su kreditoriais. Pagal A. P. skundą pradėtas neplaninis administratoriaus veiklos patikrinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankrutuojančio A. P. bankroto bylą, nes laiku nebuvo pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektas.
9. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo planą rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.
10. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams, bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
11. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
12. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuria A. P. iškelta bankroto byla, buvo nustatytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo pakeistas bankroto administratorius, terminą mokumo atkūrimo plano projektui teismui tvirtinti pateikti buvo skaičiuojamas ne nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., o nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d. Todėl teismas pripažino, kad trijų mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projektui teismui tvirtinti pateikti baigėsi 2017 m. vasario 3 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje yra numatęs 4 mėnesių terminą plano projekto pateikimą tvirtinti teismui. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.
13. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo patvirtinti A. P. kreditorių reikalavimai, A. P. buvo išaiškinta, jog jis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių ir jų reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos bankroto administratorei UAB „Skolvalda“ turi pateikti FABĮ 7 straipsnyje nustatyto mokumo atkūrimo plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis, 3 t., 1–2 b. l.). Pirmasis mokumo atkūrimo plano projektas buvo surašytas 2016 m. gruodžio 8 d. (3 t., 36 b. l.). Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ 2016 m. gruodžio 16 d. pateikė išvadą dėl pateikto plano projekto, kurioje nurodė, jog pateiktas plano projektas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų ir turi būti tikslinamas (3 t., 31–33 b. l.). 2017 m. sausio 16 d. įvykusiame pirmajame A. P. kreditorių susirinkime trečiu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas A. P. pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas, tačiau kreditorių susirinkimas vienbalsiai nubalsavo pateikto A. P. mokumo atkūrimo plano netvirtinti (3 t., 17–26 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai nenustatė termino, per kurį bankrutuojantis asmuo turėtų patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgiant į kreditorių pastabas.
14. Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl teismo išvados, kad iki 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo patikslinto mokumo atkūrimo plano apeliantas nepateikė. Visų pirma, apelianto pateiktas 2017-01-11 registruotos siuntos kvitas galimai patvirtina patikslinto plano išsiuntimą (4 t., 30 b. l.). Antra, teismas nesiaiškino faktinių aplinkybių, kodėl tą pačią dieną – 2017-01-16 - kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui, o bankroto administratorė, nurodydama, kad bankrutuojančiam asmeniui patikslintame plano projekte pakeitus 6; 7; 12 punktus, priima išvadą, kad A. P. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo formaliuosius reikalavimus ir gali būti teikiamas kreditorių susirinkimui svarstyti (3 t., 39–40 b. l.).
15. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorės išvada dėl patikslinto plano projekto surašyta 2017 m. sausio 16 d., patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui pritarta 2017 m. vasario 27 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime, patikslintas plano projektas pateiktas teismui tvirtinti 2017 m. kovo 8 d. (3 t., 39–40, 38, 30 b. l.)
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus, įskaitant pareigą bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų (CPK 7 straipsnio 5 dalis), ir prireikus kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (FABĮ 14 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta, kad apeliantas būtų piktnaudžiavęs FABĮ suteiktomis teisėmis, todėl apylinkės teismas nepagrįstai mokumo atkūrimo plano projekto teismui tvirtinti termino pažeidimą siejo tik su bankrutuojančiu asmeniu. Įvertinus tai, jog bankrutuojančio fizinio asmens interesams atstovauja administratorius, kuris delsė (antrojo kreditorių susirinkimo sušaukimas) atlikti jam priskirtus veiksmus, dėl to negali nukentėti fizinis asmuo, kuriam iškeltas bankrotas (FABĮ 8 straipsnio 2–5 dalys, 12 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais – nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bylos nagrinėjimą būtų vertinamos plano nepatvirtinimo priežastys, užtikrinama pareiškėjo ir jo kreditorių teisės ir teisėtų interesų pusiausvyra. Todėl įvertinus, jog teismas turi teisę spręsti plano pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo klausimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismui 2016 m. kovo 16 d. priėmus nutartį nutraukti bankroto bylą, 2016 m. kovo 27 d. teisme gautas pareiškėjo A. P. prašymas dėl įstatyme nustatyto termino pateikti mokumo atkūrimo plano projektą teismui pratęsimo. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė bankroto procese nereiškė prašymų pratęsti ar atnaujinti terminą, šis prašymas dėl įstatyme nustatyto termino pateikti mokumo atkūrimo plano projektą teismui pratęsimo, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo pateiktas teismui 2017-02-23, t. y dar iki bankroto administratorės atkūrimo plano projekto pateikimo, todėl teismas neprivalėjo atsižvelgti į teismo nustatyto mokumo atkūrimo plano pateikimo termino pasibaigimą. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo visų bankrutuojančio asmens A. P. 2017-03-13 pateiktų prašymų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių FABĮ, civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, kadangi teismas šių normų neturi taikyti pernelyg formaliai. Sprendimas suteikti prioritetą formaliesiems aspektams paneigia esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose, todėl tokia teismo nutartis nepripažintina teisėta.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.