- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- e2S-633-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07295-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- E. Š., P. Š., O. Š., R. Š., D. Š.
- Ieškovas
- M. U., T. U.
- Trečiasis asmuo
- L. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. Š., P. Š., O. Š., R. Š., D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. U. ir T. U. ieškinį atsakovams E. Š., R. Š., D. Š., nepilnamečiams P. Š. ir O. Š., atstovaujamiems E. Š., dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo ir daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo L. S., išvadą teikianti institucijai byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu tenkino ieškovų M. U. ir T. U. (toliau – ieškovai) ieškinį ir iškeldino atsakovus E. Š., P. Š., O. Š., R. Š. ir D. Š. iš ieškovams nuosavybės teise priklausančios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 0,1210 ha ploto žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo būsto, šios sprendimo dalies įvykdymą atidėjo 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. 2023 m. balandžio 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 28 d.
2. 2023 m. lapkričio 3 d. teisme gautas atsakovų prašymas atidėti sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovams nuosavybės teise priklausančios valdos vykdymą 12 mėnesių terminui.
3. Prašyme nurodoma, kad neatidėjus sprendimo vykdymo atsakovai patirtų labai didelius neproporcingus nuostolius, būtų iškeldinti žiemos metu į gatvę; gyvenamasis namas buvo ir yra vienintelė jų gyvenamoji patalpa, jie neturi jokios kitos gyvenamosios patalpos, kurioje galėtų apsigyventi; per ilgą gyvenimo laiką užgyvento turto neturėtų staigiai kažkur iškraustyti; atsakovas E. Š. privalo pasirūpinti nepilnamečių vaikų teise į gyvenamas patalpas tinkamomis sąlygomis, turi išsinuomoti ne mažesnį nei trijų kambarių butą, nes abu nepilnamečiai vaikai yra skirtingų lyčių, todėl turi turėti atskirus kambarius, tam reikalingas laikas bei lėšos; atsakovas E. Š. yra pensininkas, jo gaunamas pajamas sudaro apie 200 Eur pensija; atsakovo turtinė padėtis nėra gera ir jis negali nedelsiant išsikraustyti iš vienintelio gyvenamojo būsto su dviem nepilnamečiais vaikais; atsakovai, naudodamiesi gyvenamuoju namu mokės mokesčius už gyvenamajam namui teikiamas komunalines paslaugas, todėl ieškovų interesai, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, nebūtų pažeisti.
Šalies argumentai
4. Ieškovai prašė atmesti atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad savo turtu negali naudotis nuo 2020 m. kovo 3 d., tai yra daugiau nei 3 metus; atsakovai jau teikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 12 mėnesių; atsakovų nurodytos aplinkybės bei argumentai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo jau buvo išanalizuoti bei išspręsti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų; atsakovai sąmoningai vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, pakartotinai nurodydami tuos pačius argumentus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateikto antrą kartą toje pačioje byloje, todėl prašė skirti atsakovams 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos (250 Eur) paskiriant ieškovui; prašė priteisti patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo; netenkino ieškovų prašymo dėl baudos skyrimo atsakovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; priteisė ieškovui M. U. iš atsakovo E. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės R. Š. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo D. Š. 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad 2023 m. balandžio 18 d. sprendime bei 2023 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos nutartyje yra išsamiai išanalizuoti tapatūs atsakovų argumentai bei aplinkybės, kuriais jie grindė sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymo atidėjimo būtinumą, padarant išvadą, kad atsakovams sprendimo dalis dėl iškeldinimo atidedama 30 dienų laikotarpiui. Tai, kad atsakovai per teismo sprendime nurodytą laikotarpį nesusirado kito gyvenamojo būsto, negali būti pagrindu vertinti, kad atsirado ypatingai svarbios aplinkybės. Nurodė, kad pilnamečiams atsakovams ne mažiau kaip tris metus buvo žinoma, jog jie gyvena ieškovams priklausančioje namų valdoje be sutarties ar leidimo, todėl akivaizdu, kad jau keturis kartus buvo palankus išsikeldinimui šiltasis (vasaros) laikotarpis.
7. Teismas atsakovų prašymo dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo padavimo nelaikė piktnaudžiavimu procesu, todėl ieškovų prašymo dėl baudos skyrimo atsakovams netenkino.
8. Teismas bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. U. iš atsakovų priteisė dalimis: iš atsakovo E. Š. 3/5 dalis, nes jis atsakingas už du nepilnamečius atsakovus (savo vaikus), o iš kitų atsakovų R. Š. ir D. Š. po 1/5 dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovai prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-868-528/2023 dalies dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovams nuosavybės teise priklausančios valdos vykdymą dvylikos mėnesių terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Neatidėjus sprendimo vykdymo atsakovai patirtų labai didelius neproporcingus nuostolius, būtų iškeldinti žiemos metu į gatvę. Gyvenamasis namas buvo ir yra vienintelė jų gyvenamoji patalpa, jie neturi jokios kitos gyvenamosios patalpos, kurioje galėtų apsigyventi. Be to, per ilgą gyvenimo laiką užgyveno nemažą (tūrio ir daiktų skaičiaus prasme) turtą (įvairūs baldai ir namo apstatymo daiktai), kurį turėtų dabar staigiai kažkur iškraustyti, tačiau neturi kur.
1.2. Atsakovas E. Š., gindamas nepilnametės dukters teisę į gyvenamas patalpas, privalo pasirūpinti jos tinkamomis gyvenimo sąlygomis, todėl ieško kito gyvenamojo būsto, kadangi pats jokio gyvenamojo būsto nuosavybės teise neturi. Kitas atsakovo vaikas P. Š. neseniai sulaukė pilnametystės, vis dar mokosi mokykloje, gyvena su atsakovu, dėl ko, atsakovas privalo užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas abiem vaikams, kurie yra skirtingų lyčių ir turi turėti atskirus kambarius, dėl ko atsakovui būtina išsinuomoti ne mažesnį nei trijų kambarių butą. Susirasti tinkamą būstą atsakovui yra labai sudėtinga, tam reikalingas laikas bei lėšos.
1.3. Atsakovas E. Š. yra pensininkas, jo gaunamas pajamas tesudaro apie 200 Eur dydžio pensija. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera ir jis negali nedelsiant išsikraustyti iš vienintelio gyvenamojo būsto su dviem nepilnamečiais vaikais.
1.4. Atsakovai naudodamiesi gyvenamuoju namu mokėtų mokesčius už namui teikiamas komunalines paslaugas, dėl ko ieškovų interesai atidėjus sprendimo vykdymą nebūtų pažeisti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo jau buvo teismų išnagrinėti ir jokių naujų aplinkybių atsakovai nenurodo. Atsakovai sąmoningai vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl jų iškeldinimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovų prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo diskrecija spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti protingą bei sąžiningą pusiausvyrą tarp vaiko interesų gynybos bei būsto, iš kurio reikalaujama išsikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų ir parinkti proporcingumo principą labiausiai atitinkantį vaiko teisių apsaugos būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2009; 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010).
14. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu atsakovai iškeldinti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 0,1210 ha ploto žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (toliau – ginčo valda), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo būsto. Sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo įvykdymas atidėtas 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovai iš ginčo valdos turėjo išsikelti iki 2023 m. spalio 28 d. Atsakovai 2023 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą atidėti sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo vykdymą 12 mėnesių.
15. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu. Pažymėtina, kad atsakovai prašė atidėti jų iškeldinimo vykdymą trumpesniam - trijų mėnesių laikotarpiui. Visi atsakovų prašymai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo buvo grindžiami iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis: ginčo valdoje esantis gyvenamasis namas yra vienintelis atsakovų gyvenamasis būstas, atsakovai neturi kur susidėti savo užgyvento turto, atsakovas E. Š. privalo pasirūpinti dviem nepilnamečiais savo vaikais, bloga atsakovo turtinė padėtis. Tas pačias aplinkybes atsakovai nurodė ir atskirajame skunde. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad faktiškai visos atsakovų nurodytos aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendime ir apeliacinės instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, padarant išvadą, kad atsakovų iškeldinimas gali būti atidėtas 30 dienų laikotarpiui.
16. Bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad atsakovams ne mažiau kaip tris metus buvo žinoma, jog jie gyvena ieškovams priklausančioje ginčo valdoje be sutarties ar leidimo. Atsakovai neturėdami jokio teisinio pagrindo ginčo valdoje gyveno vienuolika mėnesių, kol civilinė byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Nuo teismo sprendimo priėmimo 2023 m. balandžio 18 d. iki atskirojo skundo išnagrinėjimo dienos praėjo dar vieneri metai. Atsakovas E. Š. savo nepilnamečių vaikų P. Š. ir O. Š. gyvenamąją vietą ginčo valdoje deklaravo po to, kai prarado nuosavybės teises į ginčo valdą. Atsakovas E. Š. jau po nuosavybės teisių į ginčo valdą praradimo pardavė vieną iš savo turėtų žemės sklypų ir gavo 60 000 Eur pajamas, o už tokią sumą jis gali ne tik išnuomoti gyvenamąjį būstą sau ir savo vaikams, bet ir įsigyti jį nuosavybės teise. Nustatyta, kad atsakovo E. Š. nepilnamečiais vaikais privalo pasirūpinti ne tik jis, bet ir jų motina L. S., kuri nuosavybės teise turi statinius Kaune, Aukštaičių g. 30. Nors atsakovas E. Š. yra senatvės pensininkas, tačiau turi net kelis nekilnojamojo turto objektus, kelis nekilnojamojo turto objektus jau yra realizavęs ir gavęs už tai materialinį atlygį. Pažymėtina, kad atsakovo E. Š. vaikai P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), skundžiamos nutarties priėmimo dieną yra pilnametis, įrodymų, kad jis pats negali pasirūpinti savimi nepateikta, o O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra 16 metų amžiaus, neturi jokių specialių poreikių, todėl jai reikalinga įprastinė ir ypatingomis savybėmis neišsiskirianti gyvenamoji patalpa. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad atsakovų nurodyta aplinkybė dėl jų iškeldinimo žiemos metu nelaikytina svarbia priežastimi atidėti iškeldinimo vykdymą, atsižvelgiant į tai žiema Lietuvoje būna kiekvienais metais yra visuotinai pripažinta aplinkybė.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo iš ginčo valdos vykdymo atidėjimo 12 mėnesių laikotarpiui tenkinimas pažeistų ieškovų kaip ginčo valdos savininkų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams.
18. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
19. Ieškovai prašė iš atsakovų E. Š., P. Š., R. Š. ir D. Š. lygiomis dalimis priteisti ieškovui M. U. 500 Eur advokato pagalbos išlaidoms patirtoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti. Nustatyta, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, prašymas dėl išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiantys įrodymai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2024 m. vasario 20 d. reg. Nr.DOK-4368). Išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatyto 807,28 Eur (0,4x 2018,20) atlyginimo dydžio už kito dokumento (atsiliepimo į atskirąjį skundą), kuriame pareikšti atsikirtimai, parengimą (kur 2 018,20 Eur yra 2023 m. III ketvirčio (užpraėjusio ketvirčio iki minėto procesinio dokumento apmokėjimo 2024 m. vasario 12 d.) Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje).
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių pilnamečių atsakovų E. Š., P. Š., R. Š. ir D. Š. ieškovui M. U. priteistinos jo patirtos advokato pagalbos išlaidos lygiomis dalimis po 125 Eur (500/4) iš kiekvieno atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų E. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.