- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-12
- Bylos Nr.
- e2S-376-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00541-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6443-496/2023 pagal pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. J. pateikė skundą dėl antstolio 2023-03-23 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti varžytynes pareiškėjos turtui - sodybai su žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina - 12 000 Eur. Vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai pagal 2020-08-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų vykdomuosius raštus, išieškomos sumos nuo 2023-01-01 yra: T. R., gim. (duomenys neskelbtini), – 2 844 Eur ir 86 Eur kas mėnesį, K. R., gim. (duomenys neskelbtini), – 2 844 Eur ir 86 Eur kas mėnesį, G. R., gim. (duomenys neskelbtini), – 1 906 Eur.
2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti varžytines ir leisti įsiskolinimą išmokėti per 18 mėnesių. Nurodė, kad antstolis paskelbė pirmąsias varžytines pareiškėjos turtui - sodybai su žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Parduodamo turto varžytinės vyks nuo 2023-03-23 iki 2023-04-24, 11:10:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina - 12 000 Eur. Pareiškėja augina mažametę dukrą G. G.. Nėštumo metu, vėliau augindama dukrą namuose, neturėjo jokių galimybių įsidarbinti ir iš gauto atlyginimo pradėti likviduoti įsiskolinimą savo vaikams. Dabar dukra jau gali lankyti darželį, todėl pradėjo intensyviai ieškotis darbo. Tikisi įsidarbinti ir įsiskolinimą sumokėti per 18 mėnesių. Jei neteks paskutinio būsto, pareiškėja su dukra liks gatvėje. Dukters tėvas K. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjos J. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jokia forma nepagrindžia šio savo reikalavimo, nepateikė įrodymų, jog išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (iš pareiškėjos gaunamų išmokų iš SODROS per du mėnesius išskaityta tik 88,68 Eur suma, skolos dydis iki 2023 m. buvo 7 594 Eur). Teismas pažymėjo, kad išieškomas įsiskolinimas už priteistą ir pareiškėjos nemokamą išlaikymą vaikams. Nors pareiškėja nurodo, kad pradėjo intensyviai ieškoti darbo, tačiau nepateikė teismui duomenų, jog yra registruota Užimtumo tarnyboje, ir kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ji ieško darbo.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog pateiktas skundas leisti įsiskolinimą išmokėti per 18 mėnesių, negali būti pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus, turi būti įvertinti pateikti įrodymai ir visų šalių interesai bei pasekmės atitinkamai (ne)sustabdžius atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus. Prašymas teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas būdas ginti galimai pažeistas teises ir interesus. Konkrečiu atveju byloje yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumas siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos pareiškėjos teisės. Teismas vertino, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai apie galimą pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Pareiškėja šiuo metu nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog būtina taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiškėjos interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja J. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pareiškėjos materialinė padėtis yra sunki. Pareiškėja yra registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2022-11-25, bet jai nepasiūlė iki šiol jokio darbo. Pareiškėja pati ketina ieškotis darbo, kai prasidės darbų sezonas pas ūkininkus.
6.2. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į turtą, kuris būtinas skolininko šeimai gyventi, tačiau antstolis T. U. 2023-03-23 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti varžytines pareiškėjos gyvenamajam namui, kuriame ji gyvena su mažamečiu vaiku.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas pagristai konstatavo, kad pareiškėja jokia forma nepagrindė reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 18 mėnesių terminą, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, taip pat nepateikė duomenų, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje ir kitų įrodymų, kad ieškosi darbo.
7.2. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos viršija 4 000 Eur. Antstolio T. U. vykdomosiose bylose skolininkės atžvilgiu bendra išieškotina suma sudaro 8 625,59 Eur. Kartu su prie vykdomo išieškojimo prisijungusiais kitais antstoliais bendra ieškotina suma siekia daugiau kaip 17 000 Eur.
8. Išieškotojai T. R., K. R. ir G. R., atstovaujami M. P., atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėja J. J. turėtų padengti įsiskolinimą savo vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6443-496/2023 netenkino pareiškėjos J. J. skundo dėl antstolio T. U. veiksmų. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutarčiai, šis procesinis sprendimas tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu civilinė byla Nr. e2YT-6443-496/2023 išnagrinėta, akivaizdu, kad klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas išnyko ir neturi teisinės reikšmės, t. y. nebeliko apeliacijos objekto. Todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutraukiamas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6443-496/2023 nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.