Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovui H. S. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 sprendimą už akių.

2015-12-17 nutartimi teismas atsisakė išduoti ieškovui Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal 2015-11-09 sprendimą už akių.

2016-02-19 teisme gautas ieškovo pakartotinis prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 sprendimą už akių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pakartotinio ieškovo G. Š. prašymo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą netenkino. Teismas pažymėjo, jog ieškovo G. Š. ieškinys atsakovui H. S. dėl palūkanų priteisimo, ieškinio priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Sprendimo už akių, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, kopija įteikta CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Kadangi visi procesiniai dokumentai byloje atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimtas sprendimas už akių, negalima vienareikšmiškai teigti, jog atsakovas žinojo apie teismo procesą ir tylėjimu sutiko su ieškinio reikalavimais, t.y. kad neginčijo ieškovo reikalavimo. Tai, kad atsakovui jau po bylos išnagrinėjimo tapo žinoma apie teisminį procesą bei jis nepareiškė prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepatvirtina, jog nagrinėjant bylą atsakovui buvo žinoma apie bylą bei jis turėjo galimybę ginčyti ieškinį, tačiau to nepadarė, taip parodydamas, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Teismas konstatavo, jog prašymas, susijęs su sprendimu, kuriame atsakovas neišreiškė aiškaus sutikimo su reikalavimu, todėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal 2015-11-09 sprendimą už akių atsisakė išduoti (Reglamento 3 str. 1 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 33-38), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovo G. Š. prašymą ir išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-32170-861/2015. Nurodo, jog po 2015-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakė išduoti ieškovui G. Š. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal 2015-11-09 sprendimą už akių, priėmimo, G. Š., siekdamas įvykdyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 805/2004 įtvirtintus minimalius reikalavimus, reikalingus Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti, ir tokiu būdu atitaisyti teismo nurodytų minimalių reikalavimų nesilaikymą, 2015-12-23 kreipėsi į antstolės Nemiros Šiugždaitės ir Dariaus Stakeliūno kontorą su prašymu įteikti Ieškovo pateiktus ir teismo priimtus procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-32170-861/2015 (ieškovo G. Š. ieškinį, teismo pranešimą, teismo pažymą dėl procesinių dokumentų įteikimo H. S., ieškovo prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu, teismo nutartį įteikti atsakovui H. S. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimą už akių ir teismo lydraštį) atsakovui H. S.. 2016-01-26 nurodytus dokumentus antstolė Nemira Šiugždaitė įteikė atsakovui H. S. asmeniškai, jam pasirašant Dokumento gavimo pažymoje Nr. 33-6.17.-15-11. Apelianto manymu, atsakovui H. S. tapo objektyviai žinoma apie jo atžvilgiu prasidėjusį ir vykusį teismo procesą bei priimtą Sprendimą, taip pat į tai, kad jam buvo sudaryta reali galimybė, susipažinus su įteiktais procesiniais dokumentais, per įstatyme nustatytą apskundimo terminą pasinaudoti teise į teisminę gynybą, teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip yra nurodyta sprendime, tačiau ja nebuvo pasinaudota, todėl apeliantas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria pakartotinai atsisakė išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, pažeidė procesines ir procedūrines teisės normas, reglamentuojančias Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo atvejus. Teismas, vertindamas pakartotinai apelianto pareikšto prašymo pagrįstumą ir jo pateiktus įrodymus, patvirtinančius apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui po sprendimo priėmimo, visiškai neatsižvelgė į Reglamento 805/2004 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą minimalių reikalavimų nesilaikymo atitaisymą, sudarantį galimybę asmeniui kreiptis dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo jau po teismo sprendimo priėmimo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pakartotinį ieškovo G. Š. prašymą išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, yra pagrįsta ir teisėta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2015-07-17 teisme buvo priimtas ieškovo G. Š. ieškinys atsakovui H. S. dėl palūkanų priteisimo (b.l. 1). Ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2015-10-14 (b.l. 22). 2015-11-09 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovui sprendimo už akių kopija įteikta CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2015-11-10 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2015-12-10. Kaip teigia apeliantas, jam kreipusis į antstolius dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, antstolė Nemira Šiugždaitė dokumentus atsakovui H. S. įteikė asmeniškai 2016-01-26. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi G. Š. buvo išaiškinta, jog sutinkamai su 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, (toliau - Reglamentas) nuostatomis, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtintas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis procesinių dokumentų įteikimo skolininkui minimalių reikalavimų. Reglamento preambulėje nustatyta, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Reglamento III skyriaus „Minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms“ 13, 14 ir 15 straipsniuose yra nustatyti būdai, kuriais gali būti įteikti bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui, kad jis atitiktų minimalius reikalavimus. Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas tik tuo atveju, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas nėra ginčytinas, t.y. kai atsakovas akivaizdžiai sutiko su ieškinio reikalavimais arba jiems neprieštaravo (Reglamento 3 str. a, b, c p.). Dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu neatitinka minėtų reikalavimų.

Apeliantas nurodo, jog po minėtos nutarties priėmimo antstolės pagalba 2016-01-26 teismo procesinius dokumentus įteikė atsakovui ir taip įgyvendino aptarto Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje minimalių reikalavimų nesilaikymo atitaisymo sąlygas. Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13-17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi būti pateiktas, pavadinimą ir adresą, ir, kai taikoma, tam skirtą laikotarpį; ir skolininkas pagal atitinkamus procedūrinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo. Pažymėtina, jog tam, kad būtų galima atitaisyti Reglamento 13-17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikymą, turi būti išpildytos visos Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos. Nors apeliantas teigia, jog išpildė visas minėtas sąlygas, tačiau šiam jo teiginiui prieštarauja byloje esantys duomenys, o būtent: 2016-01-26 antstolio pagalba atsakovui įteikus jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių, atsakovas jau neturėjo galimybės užginčyti teismo sprendimo už akių jį pilnai peržiūrint, kadangi sprendimas įsiteisėjo 2015-12-10. Tai, kad atsakovas 2016-01-26 realiai sužinojo, jog jo atžvilgiu buvo pradėtas teisminis procesas, priimtas sprendimas už akių, kurį iki 2015-12-10 turėjo galimybę apskųsti, nesudaro pagrindo taikyti Reglamento 18 straipsnio 1 dalį ir atitaisyti Reglamento 13 – 17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikymą.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas bei procedūrines teisės normas, reglamentuojančias Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo atvejus, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.