Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4625-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4625-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 30 d., 8 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 85 km/h greičiu (įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 32 km/h), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Teisme gautas V. P. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4625-2025, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, V. P. į bylos nagrinėjimą nebuvo pakviestas ir išklausytas, jam buvo apribota teisė į gynybą, todėl skundžiamas nutarimas iš dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas tik 2025 m. balandžio 30 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sužinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paaiškėjo, kad anksčiau rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant, buvo paskirta administracinė nuobauda už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant. Už minėtą pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Minėtas nutarimas buvo išsiųstas į įmonės, kurioje dirba pareiškėjas, pašto dėžutę, kurią administruoja įmonės buhalterė. Ši susipažino su nutarimu ir sumokėjo paskirtą baudą, tačiau nepastebėjo, kad tuo pačiu nutarimu buvo paskirta ir papildoma sankcija – teisės vairuoti atėmimas. Bauda nutarime yra paryškinta, o teisės atėmimo dalis – ne, todėl liko nepastebėta. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie paskirtą teisės vairuoti atėmimą ir objektyviai apie tai nežinojo. Ši aplinkybė rodo, kad pažeidimas, už kurį jam skirta papildoma nuobauda ir vėl atimta teisė vairuoti, buvo padaryta ne tyčia ir ne iš piktavališkumo, o dėl objektyvaus nežinojimo apie ankstesnio nutarimo turinį bei pasekmes. Pareiškėjo nuomone papildomos sankcijos skyrimas, ypač ilgesnio laikotarpio teisės vairuoti atėmimas, neproporcingas. Pareiškėjas yra įmonės, kurios pagrindinė veikla žemės ūkio technikos remontas, savininkas ir vadovas. Įmonės buveinė yra apie 50 km nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos, o viešojo transporto maršrutų nėra. Pareiškėjas nuolat vyksta į objektus, esančius įvairiose Lietuvos vietose atlikti remonto darbų, gabena detales į servisus Kaune ir Šiauliuose, apžiūri naudotą techniką Lietuvoje ir užsienyje (Latvijoje, Estijoje, Lenkijoje, Čekijoje, Vengrijoje). Nors įmonėje dirba ir kiti asmenys, pareiškėjas pats atlieka esmines funkcijas: koordinuoja darbus, vykdo dalį techninių užduočių, užtikrina logistiką, technikos pristatymą ir detalių gabenimą. Teisės vairuoti netekimas reikštų realų jo atsitraukimą nuo veiklos, sukeltų reikšmingų trikdžių darbų organizavime ir klientų aptarnavime, o kai kuriais atvejais ir paslaugų suteikimo neįmanomumą. Todėl teisė vairuoti pareiškėjui yra būtina vykdant tiek įmonės valdymo, tiek operatyvines ūkinės veiklos funkcijas. Be to, pareiškėjas ilgus metus bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Švietimo ir sporto paslaugų centru – teisėjauja krepšinio varžybose Lietuvos moksleivių, (duomenys neskelbtini) rajono seniūnijų žaidynėse ir kitų renginių metu. Jo atsakingumas, punktualumas, sąžiningumas ir gebėjimas operatyviai reaguoti į situacijas aikštelėje, rodo net tik tinkamą elgesį viešajame gyvenime, bet ir pagarbią laikyseną bendruomenėje. Toks asmuo akivaizdžiai nekelia grėsmės viešajam saugumui ar eismo dalyviams, todėl administracinės nuobaudos taikymas turėtų būti vertinamas individualiai. Pareiškėjas kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį ir sumokėjo paskirtą baudą. Iki šio įvykio pareiškėjas niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, už kuriuos būtų taikytas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, per 30 metų vairavimo stažą nėra padaręs sunkių ar sisteminių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl pareiškėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra perteklinis, neatitinkantis teisingumo bei proporcingumo principų.

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės, nėra faktinio pagrindo. Nors pareiškėjas teigia, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas jam priklausančios įmonės buhalterės, tačiau tą patį elektroninio pašto adresą pareiškėjas kaip savo asmeninį yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Taigi administracinio nusižengimo protokolo Nr. 81-ANR_P-656-2025 su administraciniu nurodymu, kuriuo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. buvo paskirta 60 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, 2025 m. balandžio 28 d. išsiuntimas V. P. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį šis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie pastarojo buvo naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir, kuris yra nurodytas skunde, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Minėtame administracinio nusižengimo protokole buvo aiškiai nurodyta paskirta nuobauda, administracinio poveikio priemonė ir jų įvykdymo tvarka bei pasekmės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė posėdžio metu prašė V. P. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. P. gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu tik jo neperskaitė iki galo. Tai nėra išskirtinė aplinkybė skundui tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismo posėdžio metu palaikė skundą. Nurodė, kad be teisės vairuoti transporto priemones jam būtų labai sunku vykdyti įmonės veiklą. Jis nežinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Elektroninį paštą tvarko jo žmona, jis elektroniniu paštu nesinaudoja. Gautame dokumente bauda buvo paryškinta, o kad atimama teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, nurodyta paprastu šriftu. Jei būtų žinojęs, nebūtų vairavęs. Jis įmonėje ir savininkas, ir tiekėjas, dažnai reikia važiuoti, per mėnesį nuvažiuoja apie 8 000 km. Visas baudas susimoka iš karto. Gavo rimtą pamoką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Virginijus Savickas posėdžio metu nurodė, kad V. P. neginčija pažeidimo, gailisi, sumokėjo baudą. V. P. yra įmonės vadovas, turi dideles atsakomybes. Įmonė gauna daug dokumentų, atsitinka klaidų. Protokole bauda buvo paryškintu šriftu, o specialiosios teisės atėmimas nebuvo paryškintas. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir padarė klaidą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra labai sunki nuobauda, kurią reikia individualizuoti, atsižvelgiant į asmenybę. V. P. aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra vertas teismo pasitikėjimo. Prašo tenkinti skundą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4625-2025 V. P. paskirta 450 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025 m. balandžio 30 d., 8 val. 44 min.. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 85 km/h greičiu, įvertinus paklaidą, viršijo leistiną greitį 32 km/h, vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Būtent šį nutarimą skundžia pareiškėjas, prašydamas neskirti įstatymu numatytos poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi ANK 424 straipsnio 7 dalis numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, ar mažesnio termino, nei nustatytas minėtame straipsnyje, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti minėtas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. P. atžvilgiu 2025 m. balandžio 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl įvykdyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, už kurį jam skirta 60 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, t. y. nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. Bauda (60 Eur) sumokėta 2025 m. balandžio 29 d.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 30 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei 32 km/h viršijo gyvenvietėje leistiną50 km/h greitį. Pareiškėjas pripažįsta gavęs į elektroninį paštą, kuris yra ir jo įmonės, ir jo asmeninis elektroninis paštas, 2025 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir jau sekančią dieną sumokėjo paskirtą 60 Eur baudą, tačiau tvirtina nežinojęs, kad jam skirta ne tik bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, nes pats elektroniniu paštu nesinaudoja, viską tvarko jo žmona, protokole bauda buvo paryškinta, o administracinio poveikio priemonė nurodyta paprastu šriftu. Taigi, ginčo byloje, kad pareiškėjas gavo 2025 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei su juo susipažino, nėra, nes pareiškėjas 2025-04-29 sumokėjo paskirtą 60 Eur baudą. Teismas kritiškai vertina aplinkybę, kad pareiškėjas neva nežinojo, jog jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, nes nesinaudoja elektroniniu paštu, kuris yra ir jo įmonės, kuriai jis vadovauja, elektroninis paštas, nes viską tvarko jo žmona. Tokios nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, neatitinka rūpestingo ir protingo asmens elgesio, tuo labiau, kad V. P. yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi nuosavą įmonę, kuriai vadovauja, veiklą vykdo ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (nurodyta skunde).

Taip pat byloje nėra ginčo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pareiškėjas vairavo nutarime nurodytą transporto priemonę, kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu bei pačiame skunde pareiškėjas, pripažindamas inkriminuotus skundžiamu nutarimu administracinius nusižengimus, prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, akcentuodamas specialiosios teisės reikalingumą darbo funkcijoms vykdyti.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą administracinį nusižengimą V. P. buvo skirta minimali bauda bei skirtas minimalaus termino – 6 mėnesių, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgta į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir pan.

Šiuo atveju pareiškėjas padarė du šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam atimta, vairavo transporto priemonę ir gyvenvietėje viršijo leistiną greitį 32 km/h (įvertinus paklaidą). Tai parodo nerūpestingą ir neatsakingą pareiškėjo, kaip eismo dalyvio, požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, jam už anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymą skirtos administracinio poveikio priemonės ignoravimą. Nors šiuo atveju skaudžių pasekmių nekilo, tačiau nagrinėjamų nusižengimų sudėtis formali ir nereikalauja pasekmių.

Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, analizuojant galimybes pasiekti paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, tikslingesnis yra praeityje asmens padarytų administracinių nusižengimų ir už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. P. per pastaruosius penkerius metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas administracine tvarka net 45 kartus, tame tarpe už leistino greičio viršijimą – 34 kartus, už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant – 5 kartus. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas negali būti laikomas pavyzdingai įstatymų besilaikančiu asmeniu, pavyzdingu vairuotoju, nekeliančiu grėsmės viešajam saugumui ar eismo dalyviams, kaip teigiama skunde. Skunde pareiškėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jis anksčiau niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, už kuriuos būtų taikytas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 30 d. administraciniu protokolu su administraciniu nurodymu V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Pažymėtina, kad V. P. padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu sunkėjo, darėsi šiurkštesni, jis, esant specialiosios teisės vairuoti atėmimui, nepaisė to ir tyčia vairavo transporto priemonę, gyvenvietėje viršijo leistiną greitį net 32 km/h. Pareiškėjo nurodyta priežastis – neskaitymas administracinių nusižengimų protokolų, sumokant tik paryškintas baudas, nelaikytina svarbia ir objektyvia, pateisinančia administracinių nusižengimų padarymą. Nagrinėjamu atveju teismas V. P. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos pastarajam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skirtos nuobaudos pareiškėjui pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi jas gali pateikti beveik kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab kad pareiškėjui, darant administracinį nusižengimą, minėtos aplinkybės jau egzistavo. Akcentuotina, jog V. P. ir iki nusižengimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbinėms funkcijoms įgyvendinti, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas parodė itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. V. P., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai, sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės kaip darbas, vykdomas verslas negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjui galimybės dirbti, rūpintis verslu, užsiimti visuomenine veikla, tik sukelia papildomus nepatogumus, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Darydamas administracinius nusižengimus, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų nusižengimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde ir posėdžio metu V. P. nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės neskyrimą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Tai, kad pareiškėjas vadovauja įmonei, vykdo verslą, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, neatleidžia jo nuo pareigos gerbti įstatymus, laikytis KET reikalavimų. Įvertinus tai, kad asmuo ne kartą yra pažeidęs KET reikalavimus, pažeidimai sunkėja, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. įgalioto atstovo skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4625-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.