- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- 1-1673-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55493-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- T. P.
- Nukentėjusysis
- R. G., E. G., L. B.
- Advokatai
- Stasys Zabita
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-07-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 82 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda; 2) 1998-05-15 Vilniaus apygardos teismo pagal senojo BK 271 straipsnio 4 dalį – 6 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2000-06-20 nutartimi nusikalstama veika iš senojo BK 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į senojo BK 271 straipsnio 1 dalį, sutrumpinant laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2000-06-30 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę; 3) 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – 440 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 293 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-02-15 iki 2013-02-01 (58 dienos), galutinė bausmė paskirta – 177 MGL dydžio bauda, nuosprendžio paskelbimo dieną (2018-04-30) neatlikta bausmės (baudos) dalis yra 169 MGL (6365,82 Eur) dydžio bauda; pirmasis ir antrasis teistumai išnykę, trečiasis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. P. 2017-10-13, apie 21.00 val., viešoje vietoje – Kauno rajone, Garliavoje, Mokyklos gatvėje, ties 32-uoju namu, be priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: priėjęs prie stovinčio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. G., atidarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, kuriomis kliudė ir apgadino šalia stovėjusio automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. B., dešinės pusės galinį sparną, po to, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, sugriebė E. G. už striukės ir bandė jį ištraukti iš automobilio, tačiau to padaryti nepavykus ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes pastarasis buvo užsisegęs saugos diržą, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė pastarajam į dešinį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam E. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atidarė galines automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dureles, kuriomis kliudė ir apgadino šalia stovėjusio automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. B., dešinės pusės galinį sparną, po to, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, sugriebė N. J. už drabužių, uždaręs dureles vėl priėjo prie automobilyje sėdinčio E. G., rankomis sugriebęs pastarajam už apatinės rūbų dalies, bandė jį ištraukti iš automobilio, tačiau to padaryti nepavyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes pastarasis buvo užsisegęs saugos diržą.
Kaltinamasis T. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų anksčiau nepažinojo. Konfliktas kilo dėl to, kad jam užstojo automobilį ir taip jį išprovokavo. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, atlygino jiems žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų E. G. (b. l. 46-49) ir L. B. (b. l. 60-61) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nurodant, kad liudytojai V. N. (b. l. 69-70), J. G. (b. l. 72-73), N. J. (b. l. 75-76) ir G. L. (b. l. 82-84) davė nukentėjusiojo E. G. parodymams analogiškus parodymus.
Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2017-10-13, apie 21.00 val., nuo PC „Akropolis“ su draugais J. G., V. N., N. J. ir G. L., važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui R. G.. Važiuojant Veiverių gatve, ties parduotuve „Šilas“, jis priartėjo prie juodos spalvos „BMW X5“ automobilio. Minėtas automobilis važiavo labai lėtai, apie 40 km/h greičiu, todėl jis persirikiavo į pirmą juostą ir aplenkęs automobilį persirikiavo į antrą juostą. Automobilis prieš jį suko į šalutinę gatvelę. Jam likus antroje juostoje prie jo priartėjo minėtas „BMW X5“ automobilis, ėmė junginėti ilgąsias šviesas, manevravo į šalis, siekdamas atkreipti dėmesį. Suprato, kad yra norima, jog jis persirikiuotų į pirmąją juostą, tačiau toje juostoje buvo automobilis. „BMW X5“ vairuotojas, kirtęs dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susigretino su juo. Vairuotojo nesimatė. Išsigandęs jis paspaudė stabdžius, „BMW“ vairuotojas taip pat pristabdė. Jis tuomet bandė važiuoti greičiau, taip norėdamas pabėgti. „BMW“ ir toliau važiavo prieš eismą, kol jį aplenkęs staigiai suko prieš jį, taip sudarydamas avarinę situaciją. Tuo metu tiek jis, tiek „BMW“ vairuotojas pasuko į šalikelę ir ten sustojo. „BMW“ vairuotojas greitai išlipo iš automobilio. Nukentėjusysis išsigandęs tuoj pat nuvažiavo, ketindamas važiuoti pas tėvą į garažą. Jam sukant į Artojų gatvę, per vairuotojo šoninį langą pamatė, kad „BMW“ automobilis važiuoja tiesiai į jį. Visi automobilyje sėdintys draugai taip pat buvo labai išsigandę. Nors stengėsi pabėgti nuo to automobilio, tačiau jį persekiojo ir toliau. Mokyklos gatvėje moteris automobiliu „Toyota“ atbula įvažinėjo į nuosavo namo kiemą. Jam teko sustoti, o „BMW“ vairuotojas jai užkišo automobilį iš galo ir nubraukė automobilio galinį buferį. „BMW“ vairuotojas sustojo, staigiai išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie jo automobilio atidarė dureles. Atidarinėdamas stipriai jas plėšė, taip trenkdamas jo automobilio dureles į šalikelėje stovėjusį automobilį „VW Passat“, taip įlenkdamas automobilio dureles. Nukentėjusįjį jis sugriebė už striukės ir bandė ištraukti iš automobilio, tačiau dėl užsegto saugos diržo jam nepavyko. Vyriškis kumščiu sudavė jam į dešinės pusės skruostą, po to įlindo į jo automobilį, atidaręs galines vairuotojo pusės dureles bandė ištraukti iš automobilio N. J.. Atidarinėdamas dureles vėl stuktelėjo į minėtą „VW Passat“. Nepavykus ištempti N., „BMW“ vairuotojas uždarė galines dureles ir vėl priėjo prie jo bei bandė jį ištempti iš automobilio. Visą tą laiką jis plūdosi necenzūriniais žodžiais ir buvo agresyviai nusiteikęs. Po to jis nuėjo prie savo automobilio, bet į jį neatsisėdo. Tuo metu jie visi išlipo iš automobilio ir automobilį užrakino. Moteris, kuri vairavo „Toyota“ automobilį, matė chuliganišką automobilio „BMW“ vairuotojo elgesį. Vyriškis bandė atidaryti ir „Toyota“ dureles, tačiau moteris buvo užsirakinusi. Nuo „BMW“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis klausinėjo, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, todėl suprato, kad jis ieško sau vairuotojo. Tuomet „BMW“ vairuotojas paprašė patraukti jo automobilį. Jam atsisakius, vairuotojas kažkam skambino telefonu. Iš automobilio „Toyota“ išlipo moteris ir pradėjo diskutuoti su „BMW“ vairuotoju. Moteris sakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu atėjo ir automobilio „VW Passat“ šeimininkai. Jie nepastebėjo, kuriuo metu „BMW“ vairuotojas dingo. Viso šio įvykio metu buvo išsigandę tokio neadekvataus elgesio, aplink susirinko žmonių, jie klausinėjo, kas nutiko.
Nukentėjusioji L. B. parodė, kad savo automobilį ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) laiko Mokyklos gatvės prieigose. 2017 m. spalio 13 d., apie 21.45 val., būdama namuose, pro langą pastebėjo eismo įvykį, kurio metu buvo susidūrę „BWM“ ir „Toyota“ automobiliai. Šalia jų buvo sustojęs „Peugeot“ automobilis. Automobilio „BMW“ vairuotojas, priėjęs minėto automobilio „Peugeot“, bandė prievarta ištempti vairuotoją ir keleivius. „BMW“ vairuotojo elgesys buvo nepriimtinas ir ją papiktino. Išėjusi laukan ir nuėjusi prie savo automobilio pamatė, kad dviejose vietose apgadintas jos automobilio dešinės pusės galinis sparnas. Kalbėjosi su įvykį mačiusiais vaikinais, kurie jai nurodė, jog jos automobilio galinį sparną apgadino minėtas vyriškis, kai atidarinėjo automobilio „Peugeot“ priekines vairuotojo ir keleivio dureles. Bendraujant su „BMW“ vairuotoju jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas.
Kaltinamojo T. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų E. G. ir L. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2017-10-13 E. G. pareiškimu (b. l. 15); 2017-10-13 L. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-10-13, apie 21.45 val., Garliavoje, prie Mokyklos g. 32 namo įvyko eismo įvykis. Vienas iš eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prievarta bandė ištempti iš šalia sustojusio automobilio „Peugeot“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją ir keleivius, „Peugeot“ automobilio durelėmis (vairuotojo pusės, galinėmis ir priekinėmis) apgadino gatvėje stovėjusį jos automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo apgadintas jos automobilio dešinės pusės galinis sparnas. Įvykį ji matė per savo buto langą. Įvykį matė taip pat jos sutuoktinis K. B.. Automobilio „BMW“ vairuotojas galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jiems išėjus į gatvę ir bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. „BMW“ vairuotojas elgėsi neadekvačiai, neigė vairavęs automobilį, kaltino juos, kad jie viską išsigalvojo, o galiausiai, palikęs vairuotą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 16); 2017-10-13 N. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jis važiavo link Garliavos su draugais. Už vairo sėdėjo E. G.. Važiuojant Vytauto gatve, „BMW“ važiavo iš paskos būdamas labai arti, po to išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir bandė nustumti juos į griovį. Jie įsuko į mokyklos gatvę, kur „Toyota“ bandė įvažiuoti į savo kiemą, jiems sustojus, „BMW“ kliudė Toyota galą. „BMW“ vairuotojas išlipo ir iš karto šoko prie E. G., bandė smogti jam bei ištempti iš automobilio, po kiek laiko atplėšė galines automobilio dureles ir šoko ant jo, bandė smogti bei ištempti iš automobilio (b. l. 17); analogiškais 2017-10-13 V. N. (b. l. 18), 2017-10-13 G. L., 2017-10-13 K. L., 2017-10-13 V. Č. ir 2017-10-13 J. G. pareiškimais (b. l. 19-22); 2018-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-27); 2018-02-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis E. G. savo iniciatyva pateikė sportines kelnes ir striukę, kurias 2017 m. spalio 13 d. suplėšė automobilio „BMW“ vairuotojas (b. l. 28-29); 2018-02-21 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti nukentėjusiojo E. G. suplėšyti rūbai (b. l. 30-33); 2018-02-21 elektroniniu laišku, gautu iš nukentėjusiojo E. G., kuriuo atsiųstos apgadinto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos – ant durų rankenėlės trūksta plastmasės, kuri uždengia spynelę, priekinių ir galinių durelių kampai nubrozdinti ir minimaliai užsilenkę (b. l. 35-41); 2017-10-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. L. tarnybiniu pranešimu dėl apgadintų automobilių, kuriame nurodyta, kad 2017-10-13, patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. B. ryšio šaukiniu 1718, apie 21.58 val., gavo Kauno AVPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis, kurio tikslūs valstybiniai numeriai nežinomi, vairuotojas yra šalia pranešėjos su draugais, pranešėja bijo išlipti, vairuotojas nepripažįsta kaltės. Vykstant į įvykio vietą gauta papildoma informacija, kad „BMW“ vairuotojas pasišalino. Atvykus aukščiau nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja D. T., kuri paaiškino, kad važiavo namo automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Mokyklos g. 32 norėjo atbula įvažiuoti į kiemą, iš paskos važiavęs automobilis „Peugeot 307“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo vairuotojas E. G., sustojo jos praleisti. Važiuodama atbuline eiga, vairuotoja sustojo apsidairyti, ar nėra kliūties ir pajuto smūgį į automobilio galą. Po to iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vyras ir iš „Peugeot“ automobilio, atidaręs dureles, bandė ištraukti vairuotoją. „BMW“ vairuotojas, atidarydamas „Peugeot“ dureles, kliudė šalikelėje stovėjusio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė L. B., dešinės pusės galinį sparną. Vėliau „BMW“ vairuotojas priėjo prie „Toyota“ vairuotojos ir liepė patraukti automobilį. Pranešėjai pasakius, kad ji iškvietė policiją, „BMW“ vairuotojas iš pradžių bandė pasišalinti automobiliu, kuriuo sukėlė eismo įvykį, kiek vėliau vairuotojas pasišalino pėsčias (b. l. 14) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis T. P. be priežasties, panaudodamas nereikšmingą dingstį, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už apysunkį nusikaltimą, neatlikęs ankstesnės jam paskirtos bausmės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į T. P. asmenybę (nusikaltimą padarė turėdamas vieną neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nedirba), į jo šeiminę padėtį, į išlaikytinių turėjimą, į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra atlyginti, jie pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 172-173, 190-191).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – elektroninė laikmena prie nepilnamečio liudytojo apklausos, paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 (trimis) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šeši) mėnesiai).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta 169 MGL (6365,82 Eur) dydžio bauda ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius ir 169 MGL, t. y. 6365,82 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 82 ct) dydžio baudą.
Taikyti T. P. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios bei trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. P.:
- bausmės vykdymo atidėjimo metu registruotis darbo biržoje arba dirbti;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. P. kardomosios priemonės neskirti.
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, jiems jų atsisakius, atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – elektroninę laikmeną prie nepilnamečio liudytojo apklausos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.