- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-62-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06198-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties pareiškėjos L. K. fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, EOS Credit Funding DAC, Lietuvoje atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, antstolė L. P., antstolis A. S., antstolis G. J., antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorius mažoji bendrija (tolia – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos L. K. (toliau ir pareiškėja) fizinio asmens bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. pareiškėjos kreditorių susirinkimo metu nuspręsta laikyti, jog pareiškėja bankrutuojantis asmuo L. K. netinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, bei kreiptis į teismą su prašymu nutraukti L. K. bankroto bylą.
3. Pareiškėja atsiliepimo į administratoriaus prašymą nepateikė, tačiau pareiškėjos pozicija buvo pateikta jos atstovo teismo posėdžio metu. Pareiškėjos atstovas prašė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo palikti nenagrinėtą, kadangi bankroto administratorius neturi reikalavimo teisės, nes tik kreditoriai gali kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nurodė, kad pareiškėja siekė pagerinti savo turtinę padėtį, užtikrinti vaiko interesus, todėl išvyko dirbti į Norvegiją, elgėsi sąžiningai, siekė atkurti savo mokumą, neslėpė pajamų, pateikė duomenis apie patiriamas papildomas išlaidas, tačiau teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl mokumo plano pakeitimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo kreditorius PlusPlus Capital AS atsiliepime į prašymą prašė L. K. bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad neskaitant įkeisto turto pardavimo pareiškėja nepadarė nei vienos įmokos į depozitinę sąskaitą, iš kurios būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, nors gavo pajamas.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius atsiliepime į prašymą sutiko su prašymu. Nurodė, kad pareiškėja turėjo mokėti einamąsias privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokas, tačiau jų nemokėjo. Pareiškėjos einamųjų PSD įmokų įsiskolinimas 2024 m. gegužės 20 d. duomenimis yra 1 572,96 Eur.
6. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į prašymą prašė teismo dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo spręsti savo nuožiūra. Nurodė, kad pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą pareiškėja VSDFV Klaipėdos skyriaus pirmo etapo 853,67 Eur kreditorinį reikalavimą turėjo padengti per pirmą pusmetį, tačiau VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas. Pareiškėja, kaip vykdanti individualią veiklą, 2024 m. gegužės 15 d. duomenimis valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 943,08 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administratoriaus prašymą tenkino ir pareiškėjos bankroto bylą nutraukė.
8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl prašymo palikimo nenagrinėtu. Nurodė, kad šiuo atveju kreditorių valia yra aiški, sprendimas kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo priimtas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditorių balsų dauguma, o vien tai, kad prašymą teismui, vykdydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, pateikė bankroto administratorius, o ne patys kreditoriai, teismo vertinimu, nėra pagrindas spręsti, kad bankroto administratorius tokio prašymo pateikti negalėjo.
9. Teismas remdamasis pareiškėjos bankroto byloje nustatytomis aplinkybėmis padarė išvadą, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, išskyrus nekilnojamojo turto pardavimą ir dalinį atsiskaitymą su hipotekos kreditoriumi, kita apimtimi nebuvo vykdomas, plane numatytos priemonės nebuvo įgyvendinamos, t. y. byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų mokėjusi mokumo atkūrimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams dengti, nors visu analizuojamu laikotarpiu dirbo ir gavo stabilias pajamas. Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pradėjo bent iš dalies vykdyti FABĮ 16 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą, kad artimiausiu metu padengs susidariusį įsiskolinimą, nors pareiškėjos finansinė padėtis nėra ir nebuvo tokia, kuri sudarytų objektyvų negalimumą mokėti bent dalį įmokų pagal mokumo atkūrimo planą.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjos padaryti mokumo atkūrimo plano ir FABĮ pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi mažareikšmiais, o pareiškėjos elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sąžiningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.
11. Teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, jog pareiškėja nevykdė mokumo atkūrimo plane ir įstatyme nustatytų įpareigojimų, mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės nebuvo įgyvendinamos, todėl tai sudaro teisinį pagrindą pareiškėjos bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 2 dalies pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis yra neteisėta, nes prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo pateikė administratorius tokios teisės neturintis asmuo. Pagal FABĮ 10 straipsnio 2 dalį dėl bankroto bylos nutraukimo gali kreiptis kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos. Šiuo atveju toks pareiškimas teismui nebuvo pateiktas.
1.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nėra įvardinęs FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintų teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui. Teismas neužtikrino byloje dalyvaujančių asmenų teisės į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ nesutiko su skundo argumentais dėl prašymo palikimo nenagrinėtu ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad pagal FABĮ 10 straipsnio 2 dalį kreditoriai turi priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą, o kas konkrečiai pateikia teismui įformintus kreditorių sprendimus, nėra reikšminga aplinkybė.
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo kreditorius PlusPlus Capital AS prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Bankroto administratorius pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punktą gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus. 2024 m. balandžio 2 d. pareiškėjos kreditorių susirinkime nuspręsta laikyti, kad pareiškėja netinkamai vykdo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir nuspręsta administratorių įpareigoti kreiptis į teismą su prašymu dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo.
3.2. Teismas aiškiai įvardijo, kad pareiškėjos bankroto byla nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 2 dalies pagrindu. Pareiškėja gavo stabilias pajamas, tačiau per tris metus nedėjo jokių pastangų, kad būtų bent iš dalies atsiskaityta su kreditoriais, nevykdė dalinių mokėjimų į depozitinę sąskaitą, t. y. nevykdė teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano.
15. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
17. Iš bylos medžiagos, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame yra vienuolika kreditorių, jų bendra reikalavimų suma yra 71 103,37 Eur. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (toliau - mokumo atkūrimo planas). Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, plane numatant administratoriaus atlyginimui skirti penkių procentų dydžio sumą nuo parduoto turto gautų pajamų. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, sumažinant kreditoriaus kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ finansinį reikalavimą nuo 34 639,35 Eur iki 3 090,60 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkintas administratoriaus prašymas dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano patikslinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį paliko nepakeistą. 2024 m. balandžio 2 d. įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 86,07 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsais priimti sprendimai: 1) laikyti, jog pareiškėja netinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir kreiptis į teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą; 2) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą.
Dėl atskirojo skundo
18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta pareiškėjos bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus prašymą dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo privalėjo palikti nenagrinėtą, nes bankroto administratorius neturėjo teisės pateikti prašymo teismui dėl bankroto bylos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju tokį prašymą galėjo pateikti teismui kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos.
20. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. FABĮ 12 straipsnio, kuriame yra išvardintos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos, minėto 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus. Byloje nėra duomenų, kad 2024 m. balandžio 2 d. įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime priimti sprendimai buvo panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, todėl yra teisėti ir privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui (FABĮ 25 straipsnio 12 dalis). Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditorių balsų dauguma buvo priimti du sprendimai: pirmas - laikyti, jog pareiškėja netinkamai vykdo teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir kreiptis į teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą; ir antras - įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teisėtai kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, vykdydamas 2024 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimo priimtu sprendimu nustatytą įpareigojimą.
21. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi taip pat yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvardino FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintų teisinių pagrindų pareiškėjos bankroto bylai nutraukti, neužtikrino byloje dalyvaujančių asmenų teisės į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 12 dalį, už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 26 punktas). Bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).
23. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane nustatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Kasacinis teismas dėl šio bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 28 punktas). FABĮ 16 straipsnio, kuriame nustatytos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos bankroto metu, 5 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.
24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismo patvirtintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nustatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku pareiškėja per pirmą pusmetį turėjo patenkinti 34 639,35 Eur hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Me?melio taupomoji kasa“ reikalavimą, per antrąjį pusmetį – pirmos eilės kreditorių VSDFV Panevėžio skyriaus ir Klaipėdos skyriaus reikalavimus, kurių bendra suma 2 011,14 Eur, per trečią, ketvirtą, penktą ir šeštą pusmečius pareiškėja kitų kreditorių reikalavimams patenkinti turėjo sumokėti iš viso 1 200,00 Eur (po 300 Eur per pusmetį arba po 50 Eur/mėn.). Pagal pareiškėjos mokumo atkūrimo planą kreditorių reikalavimams patenkinti į depozitinę sąskaitą turėjo būti sumokėta iš viso 37 850,49 Eur. Pardavus pareiškėjos įkeistą turtą, hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Me?melio taupomoji kasa“ reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies, liko nepatenkinta 3 090,60 Eur reikalavimo dalis. Iš viso pagal pareiškėjos mokumo atkūrimo planą liko sumokėti kreditoriams 6 301,74 Eur (3 090,60+ 2 011,14+1200).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog faktinės aplinkybės dėl plano vykdymo yra pakitusios, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto bylos stadiją, bankroto proceso trukmę, plano nevykdymo priežastis, į mokumo atkūrimo plane nustatytų kreditorių reikalavimų patenkintą dalį (patenkinta 83 procentai kreditorių reikalavimų), pareiškėjos finansines galimybes, daro išvadą, kad pareiškėjos bankroto bylos nutraukimas dėl to, kad pareiškėja nevykdė prievolės plane nustatyta tvarka į depozitinę sąskaitą pervesti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė.
26. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - bankroto administratoriaus prašymas dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymo dėl L. K. bankroto bylos nutraukimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.