Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė 2025 m. balandžio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų bei įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Prašė pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą, įformintą 2024 m. lapkričio 4 d. raštu dėl įskaitymo pagal 2023 m. kovo 23 d. statybos subrangos sutartį Nr. PF/PSTDEV1, negaliojančiu; priteisti iš atsakovės ieškovei 40 886,22 Eur skolą, 1 426,25 Eur delspinigius ir 10,90 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1. 2023 m. kovo 23 d. akcinė bendrovė (toliau – AB) Panevėžio statybos tresto (toliau – PST) Group (buvęs pavadinimas AB „Panevėžio statybos trestas“) (toliau – užsakovė arba atsakovė) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Devaloka“ (toliau – subrangovė arba ieškovė) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. PF/PST/DEV1 (toliau – Sutartis) dėl elektrotechnikos įrengimo darbų objekte – gamybos, pramonės paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini) Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte nustatyta, kad šalių pasirašytas mėnesinis atliktų darbų aktas ir ataskaita / pažyma yra dokumentai, patvirtinantys, kad subrangovė atliko atitinkamus darbus. Šių pasirašytų dokumentų pagrindu subrangovė išrašo PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 10 punktu, atsiskaitymo terminas yra 30 kalendorinių dienų.

1.2. Ieškovė ir atsakovė pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 211, 170 209, 208 bei pažymą už 2024 m. liepos mėn., pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Tuo pagrindu ieškovė atsakovei išrašė 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018114 42 051,44 Eur sumos už atliktus darbus. Iš šios sumos 7 298,18 Eur mokesčių sumą pagal atvirkštinį apmokestinimą sumokėti valstybei turi pati atsakovė. Todėl mokėta suma pagal minėtą sąskaitą buvo 34 753,26 Eur (suma atskaičius PVM). Taip pat, pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 7.4 punktą, nuo mokėtinos sumos (34 753,26 Eur) atsakovė sulaiko sau trejiems metams 5 proc. (1 737,66 Eur). Taigi, pagal 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018114 atsakovė turėjo iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. (imtinai) sumokėti ieškovei 33 015,60 Eur. Tačiau 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakovė sumokėjo tik 10 000 Eur. Todėl likusi nesumokėta 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. DEV000018114 suma iki ieškinio pateikimo yra 23 015,60 Eur.

1.3. 2024 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė atsakovei pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 221 už 2024 m. rugpjūtį ir pažymą už 2024 m. rugpjūtį. Kalbant apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, Akte ir pažymoje nurodyta darbų vertė – 21 851,61 Eur. Todėl su pastaraisiais dokumentais ieškovė atsakovei pateikė ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018179 21 851,61 Eur sumos. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. grąžino aktą, pažymą ir sąskaitą su įrašu sąskaitoje: ,,Darbai su rugpjūčio mėn. nepriimti dėl trūkstamų / netinkamų išpildomųjų Petrofac reikalaujamų dokumentų“. Ieškovei 2024 m. rugsėjo 17 d. nurodžius, kad techninė priežiūra darbus įvertino, visa dokumentacija pateikta, pastabų nėra pateikta iki šiol bei paprašius užsakovės įvardyti konkrečiai, kokių dokumentų trūksta ir kas yra netinkama, užsakovė atsakymo nepateikė iki ieškinio pateikimo. Pažyma ir aktas nebuvo pasirašyti iš atsakovės pusės. Šiuos atsakovės veiksmus ieškovė vertino kaip atsakovės nepagrįstą atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2024 m. spalio 9 d. pretenzija informavo atsakovę, jog jos atsisakymas (įrašas sąskaitoje) nepriimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, ir informavo atsakovę, kad Atliktų darbų aktas Nr. 221 ir Pažyma už 2024 m. rugpjūtį apie atliktų darbų ir išlaidų vertę yra laikomi pasirašytais ieškovės vienašališkai ir sukelia tokią šių dokumentų juridinę galią, kokią turėtų, jei būtų pasirašyti abiejų Sutarties šalių (užsakovės ir subrangovės). Atitinkamai su 2024 m. spalio 9 d. pretenzija ieškovė pateikė užsakovei vienašališkai pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 221 ir pažymą už 2024 m. rugpjūtį apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018179 21 851,61 Eur sumos.

1.4. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė atsakovei pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 234 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018180 909,92 Eur sumos. Atsakovė nepasirašė pastarojo akto, nenurodė jokių nepasirašymą lėmusių priežasčių. Šiuos atsakovės veiksmus ieškovė vertino kaip atsakovės nepagrįstą atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą, atitinkamai ieškovė 2024 m. spalio 9 d. pretenzija informavo atsakovę, jog jos atsisakymas nepriimti darbų rezultatą pagal Atliktų darbų aktą Nr. 234 yra nepagrįstas. Todėl ieškovė 2024 m. spalio 9 d. pretenzija informavo atsakovę, kad Atliktų darbų aktas Nr. 234 yra laikomas pasirašytu ieškovės vienašališkai ir sukelia tokią juridinę galią, kuri būtų, jei aktas būtų pasirašytas abiejų Sutarties šalių (užsakovės ir subrangovės). Atitinkamai su 2024 m. spalio 9 d. pretenzija ieškovė pateikė atsakovei vienašališkai pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 234 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018180 909,92 Eur sumos.

1.5. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. DEV000018179 21 851,61 Eur sumos ir PVM sąskaitos faktūros Nr. DEV000018180 909,92 Eur sumos bendra mokesčių valstybei suma sudaro 3 950,35 Eur ir ji pagal atvirkštinį apmokestinimą turi būti apmokėta atsakovės. Taip pat, pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 7.4 punktą, nuo minėtų sąskaitų mokėtinos sumos (18 811,18 Eur) atsakovė sulaiko sau trejiems metams 5 proc. (940,56 Eur). Taigi, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018179 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEV000018180 atsakovė užsakovei turėjo iki 2024 m. lapkričio 8 d. (imtinai) sumokėti 17 870,62 Eur.

1.6. Galutiniu 2024 m. lapkričio 27 d. darbų perdavimo priėmimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė visus ieškovės iki to laiko atliktus darbus ir patvirtino, kad neturi ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės.

1.7. Taigi, nepaisant to, jog yra tinkamai įforminti visi darbų perdavimo aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei pateiktos sąskaitos apmokėjimui, atsakovė ieškovei nesumokėjo ir yra skolinga 40 886,22 Eur atlygį už atliktus darbus.

1.8. Todėl ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2024 m. spalio 9 d. pretenzija dėl skolos sumokėjimo, kuria reikalavo ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 9 d. sumokėti ieškovei 40 886,22 Eur skolą. Nors vėliau vyko susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės, tačiau bendro sutarimo nepavyko rasti ir atsakovė skolos nesumokėjo. Galiausiai atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. raštu dėl įskaitymo pagal 2023 m. kovo 23 d. statybos subrangos sutartį Nr. PF/PSTDEV1 (toliau gali būti vadinama Raštu dėl įskaitymo arba įskaitymu) įskaitė tariamą savo 51 800 Eur reikalavimą į ieškovės 40 886,22 Eur reikalavimą. Raštu dėl įskaitymo atsakovė savo 51 800 Eur reikalavimą kildino iš to, kad Sutartis buvo pratęsta ir, vadovaujantis Sutarties 10.1 p., pratęsus darbų įvykdymo terminus, atitinkamai turi būti pratęstas garantijos galiojimas atsakovės sąskaita, o Sutarties 12.8 p. numato 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną tokio dokumento pateikimo vėlavimo dieną. Ieškovė, nesutikdama su įskaitymu, 2024 m. lapkričio 22 d. pateikė atsakymą į Raštą dėl įskaitymo, jame nurodė, kad:

1.8.1 Sutarties 12.8 punkte aiškiai nurodyta, kad: ,,Jeigu subrangovė per Sutartyje nustatytą terminą nepateikia užsakovei priimtinos formos Kalendorinio Darbų vykdymo grafiko arba per užsakovės nurodytą protingą terminą nepateikia kito užsakovės raštu pareikalauto dokumento, susijusio su subrangovės Sutartinių įsipareigojimų vykdymu, subrangovė moka užsakovei 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną vėlavimo dieną ir atlygina užsakovės dėl to patirtus nuostolius“;

1.8.2. Sudarius Sutartį, subrangovė įvykdė jos 10.1 punktą tinkamai, t. y. pateikė darbų įvykdymo garantiją. Taip pat svarbu pabrėžti, kad nei Sutarties 10.1 punkte, nei kitame Sutarties punkte nėra sąlygos, jog pratęsus sutarties vykdymo terminą ir (ar) pakeitus sutartį subrangovė turi per kokį nors Sutartyje numatytą terminą antrą kartą pateikti darbų įvykdymo garantiją užsakovei. Taigi po Sutarties vykdymo pratęsimo subrangovė jokiu Sutarties punktu nebuvo įpareigota per kokį nors terminą pateikti darbų įvykdymo garantiją;

1.8.3. Kita vertus, 12.8 punkte nurodoma, kad subrangovė turi pateikti užsakovei su Sutarties vykdymu susijusį dokumentą, jei jo pareikalauja raštu ir nustato protingą terminą. Tačiau užsakovė iki šiol nepateikė užsakovei jokio rašto, kuriame būtų: 1) ne tik reikalavimas pateikti darbų įvykdymo garantiją; 2) bet ir nurodomas protingas terminas, per kurį minėta garantija turi būti pateikta. Papildomai pabrėžtina, kad, nesant tokio termino, apskritai nėra aišku, nuo kada netesybos pagal Sutarties 12.8 punktą gali būti skaičiuojamos;

1.8.4. Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog užsakovė neturi reikalavimo teisės į 51 800 Eur netesybas (baudą), kadangi neegzistuoja nė vienas iš Sutarties 12.8 punkte nurodytų netesybų skaičiavimo pagrindų.

1.9. Todėl 2024 m. lapkričio 22 d. atsakymu į Raštą dėl įskaitymo ieškovė paprašė ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 2 d. sumokėti ieškovei 40 886,22 Eur skolą.

1.10. Atsakovė pateikė 2024 m. gruodžio 5 d. raštą Nr. 26-643, kuriuo pateikė savo subjektyvų Sutarties 10.1 punkto aiškinimą. Šiame rašte atsakovė išdėstė savo nuomonę, kad: ,,pratęsus Darbų įvykdymo terminus, atitinkamai turi būti pratęstas ir šiame punkte nustatytos garantijos galiojimas Subrangovo sąskaita“, kartu su Sutarties 9.1.5. punktu ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsniu protingo asmens požiūriu neva tai reiškia ir subrangovės pareigą pratęsus Sutartį pateikti ir pratęstos darbų garantijos dokumentą, nors joks Sutarties punktas tokios pareigos konkrečiai nenumato. Tuo pagrindu 2024 m. gruodžio 5 d. raštu nurodoma, kad 51 800 Eur sumos įskaitymas padarytas pagrįstai ir ši suma pagrįstai įtraukta į skolų suderinimo aktą.

1.11. 2024 m. gruodžio 20 d. raštu ieškovė nesutiko su 2024 m. gruodžio 5 d. rašto Nr. 26-643 pozicija, nurodydama, kad, pagal Kasacinio teismo praktiką, aiškindamasis rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir gali remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1303-587/2024); Sutarties tekstas akivaizdžiai numato, jog garantijos dokumentas turi būti pateiktas per atitinkamą terminą. Tai užsakovė padarė sudariusi Sutartį. Po Sutarties vykdymo pratęsimo subrangovė jokiu Sutarties punktu nebuvo įpareigota per kokį nors terminą pateikti darbų įvykdymo garantiją. Taip pat Sutartis aiškiai numatė, kad netesybos gali būti skaičiuojamos ir tada, kai subrangovė turi pateikti užsakovei su Sutarties vykdymu susijusį dokumentą, jei: 1) jo pareikalauja raštu; 2) ir nustato protingą terminą. Tačiau užsakovė reikalavimo, atitinkančio pastarąsias abi sąlygas, jų visetą, taip ir nepateikė; negana to, CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kurią sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Sutarties 12.8 ir 10.1 punktai yra išimtai suformuluoti ir pasiūlyti atsakovės. Atitinkamai, jų taikymas, o kartu ir netesybų taikymas bei skaičiavimas turi būti taikomas ieškovės pasirinkto Sutarties 10.1 ir 12.8 punkto aiškinimo naudai. Vadovaujantis pastaraisiais argumentais, 2024 m. gruodžio 20 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad ji neturėjo pagrindo atlikti neegzistuojančio 51 800 Eur reikalavimo įskaitymą ir paprašė ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 10 d. sumokėti ieškovei 40 886,22 Eur skolą.

1.12. Atsakovė 2025 m. vasario 25 d. raštu Nr. 26-139 pasiūlė ieškovei atsisakyti savo reikalavimo 2025 m. vasario 25 d. rašte Nr. 26-139 nurodytais pagrindais ir sąlygomis, t. y. atsakovei atsisakant tariamai atsakovės įgyto reikalavimo.

1.13. 2025 m. balandžio 10 d. raštu ieškovė pažymėjo, kad visą laiką laikėsi nuoseklios pozicijos dėl visų atsakovės nurodytų reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo ir šios pozicijos niekada nekeitė ir niekada nesudarė prielaidų manyti kitaip. Todėl ir toliau nuosekliai laikant visus atsakovės reikalavimus (įskaitant ir 51 800 Eur baudą) nepagrįstais, ieškovė paprašė iki 2025 m. balandžio 15 d. sumokėti 40 886,22 Eur įsiskolinimą ir pagal Sutarties 12.1 punktą priskaičiuotas 1 388,01 Eur netesybas.

1.14. Tačiau 40 886,22 Eur įsiskolinimas ir pagal Sutarties 12.1 punktą priskaičiuotos netesybos neapmokėtos iki ieškinio pateikimo dienos.