Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, baigęs 7 klases, dirbantis (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „W. F.“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso I. B., ir atsitrenkė į ūkinį pastatą, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. rugsėjo 13 d. 19.53 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0205 jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad rugsėjo 13 dieną buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir vartojo degtinę. Degtinės buvo išgėręs gal pusę butelio, kai sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki parduotuvės, kuri yra šalia namų, todėl sėdo į automobilį ir daugiau nieko nebepamena. Prieš atsisėdant už vairo jautėsi gerai. Tuo metu, kai vartojo alkoholį, sutuoktinė buvo namuose. Ji tai su vaikais buvo užsiėmusi, tai tvarkėsi, negali pasakyti, ar ji matė, kad jis vartoja alkoholį. Buvo ne kartu, ji namuose dirbo, o jis ilsėjosi. Sutuoktinė nematė, kai sėdo į automobilį, nežinojo, kad jis ketina važiuoti. Iki parduotuvės nenuvažiavo, nieko nepamena. Sąmonę atgavo, kai jau įvyko eismo įvykis. Nesuprato, kas tuo metu darosi, išlipus iš transporto priemonės žmonės aplinkui sakė „ką tu darai“, šaukė, lakstė. Važiuodamas įpuolė į pastatą, prie kurio buvo sudėta mediena. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, su alkotesterio parodymais sutiko. Kaimynas dėl pastato civilinio ieškinio nepareiškė, nes žala nepadaryta, tiesiog į seną vonią su mašina atsitrenkė, pastatui nieko neatsitiko. Transporto priemonė, kurią vairavo, buvo įsigyta prieš 5 metus ir priklauso sutuoktinei. Minėta transporto priemone naudodavosi tik tada, kai grįždavo iš komandiruočių. Mano, kad automobilio vertė iki įvykio buvo apie 7000 Eur. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, neįsivaizduoja, kaip visa tai galėjo įvykti, niekada nėra buvę, kad sėstų už vairo neblaivus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2025 m. rugsėjo 13 d. 19.05 val. registruotas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad prieš kelias minutes sankryžoje automobilis Audi Q5, (baltos spalvos) važiuodamas dideliu greičiu atsitrenkė į pastatą. Vairuotojas vaikšto aplink, galimai neblaivus, dėvi šviesia maikute, šortais ir kepure su snapeliu (b. l. 24-27).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. Š. 2025 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 19.06 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes sankryžoje automobilis Audi Q5 važiuodamas dideliu greičiu atsitrenkė į pastatą. Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris automobilio priekiu buvo įvažiavęs į ūkinį pastatą. Prie minėto automobilio stovėjo pranešėja J. U., kuri paaiškino, kad jai būnant darbe paskambino kaimynė L. T. ir pranešė, kad automobilis Audi Q5 įvažiavo į jai priklausantį ūkinį pastatą. J. U. po kaimynės skambučio parvažiavo namo ir savo kieme pastebėjo automobilį Audi Q5, įvažiavusį į jai priklausantį ūkinį tvartą, kurį apgadino bei apgadino šalia esančią žolę. Pranešėja J. U. teigė, kad šalia minėto automobilio pastebėjo vaikščiojantį, galimai neblaivų, automobilio vairuotoją ir iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Prie automobilio taip pat buvo minėto automobilio Audi Q5 akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Paklausus A. B., ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodė, kad prieš pusę valandos vartojo alų. A. B. nurodė, kad sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, nes norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti atsigerti. A. B. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, alkotesteriu pirmu pūtimu nustatyta 1,92 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 35-37).

2025 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matyti sankryžoje ryškios ratų žymės, vedančios tiesiai į žolyną. Ant žolyno matomos sukrautos dvi didelės krūvos lentų. Per vidurį matomas tarpas. Tarpo viduryje matomas augalas. Už lentų krūvos matomas baltos spalvos Audi markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavęs į medinį ūkinį pastatą. Automobilio priekis apgadintas. Priekinis bamperis nukritęs, priekinių žibintų nėra, dešinės pusės sparnas atplyšęs, priekinės grotelės iškritusios, dešinės pusės veidrodėlis nulūžęs (b. l. 11-23).

2025 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. B. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu 19.33 val. pirmu pūtimu A. B. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antru pūtimu 19.53 val. – 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 29).

2025 m. rugsėjo 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 31).

2025 m. rugsėjo 14 d. akcinės bendrovės Regitra duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra I. B. (b. l. 32).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Byloje gautas I. B. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį I. B. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad laiduotoja pasirinko savo sutuoktinę I. B., su kuria kartu gyvena 23 metus. Jie gerai sutaria, palaiko vienas kitą, sutuoktinė jam daro teigiamą įtaką. Išklausius pretenduojančios tapti laiduotoja I. B. paaiškinimus, nustatyta, kad su A. B. yra susituokę 22 metus, sutaria gerai, susilaukė trijų dukterų, iš kurių viena dar yra nepilnametė, gyvena kartu su jais. Po įvykio kalbėjosi su sutuoktiniu, mano, kad jis tikrai padarė išvadas, svarsto iš viso nebevartoti alkoholio. Supranta savo, kaip galimos laiduotojos, atsakomybę. Nors sutuoktinis dirba užsienyje, tačiau jie nuolat bendrauja ir palaiko ryšį, ryte ir vakare susiskambina. Jos mėnesines pajamas sudaro apie 850-900 Eur. I. B. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 131, 132, 135, 137 ). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad I. B. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B..

Dėl kitų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, susijusių su A. B., pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sąlygos, t. y. A. B. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šia nusikalstama veika nei turtinė, nei neturtinė žala nebuvo padaryta.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte esanti sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. B. laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 49-50, 52-58, 59-60, 138). Viso proceso metu A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet labiau spontaniškai, atsitiktinai, neapgalvotai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Taigi, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras, kuris betarpiškai dalyvavo bylos nagrinėjime, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroras nurodė teismui, kad A. B. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad I. B. yra tinkama būti laiduotoja.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, todėl A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos I. B. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį (b. l. 137), skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,92 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavojingai vairavo transporto priemonę miestelyje, padarė eismo įvykį, atsitrenkė į ūkinį pastatą ir jį apgadino, taip kėlė pavojų transporto eismo saugumui ir visuomenei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 14 d. (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. B. vairavo jo sutuoktinei I. B. priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad nors transporto priemonė yra registruota kaltinamojo sutuoktinės vardu, tačiau iš ištirtų įrodymų matyti, kad automobilis Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokoje. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog būtų pasibaigusi minėto automobilio bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.100 straipsnis), todėl automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. tiek kaltinamajam, tiek ir jo sutuoktinei I. B.. Pagal teismų praktiką, jeigu asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, kaip įrankį ar priemonę panaudoja turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ ar „trečiuoju asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-81-676/2019, 2K-168-511/2020, 2K-283-942/2020 ir kt.), todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar sutuoktinis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, jog toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021). Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamajam A. B.skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi kaltinamajam A. B. paskirtas gynėjas ir išaiškinta minėta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 228,49 Eur (b. l. 127-130). Gynėjas kaltinamajam A. B. buvo paskirtas, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, o esant būtinumui, šiuo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti jam ir sutuoktinei priklausančią transporto priemonę, kas lemia kaltinamojo turtinės padėties pablogėjimą, todėl iš A. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. B. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (4 vnt) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol nuosprendis įsiteisės A. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

A. B. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. B. išaiškinti, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.