Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) J. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis, 2024 m. spalio 1 d. 17.19 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais J. Š. pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos procesines išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra namo ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis taip pat priklauso nevyriausybinei organizacijai asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos mėnesį jis bendravo su Kauno miesto savivaldybės administracija ir biudžetine įstaiga (toliau – ir BĮ) „Parkavimas Kaune“ dėl Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimo, kuriuo nutarė apmokestinti pravažiavimą į senamiestį, nurodant, kad reikia nurodyti automobilių duomenis, kuriais namo ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, naudotojai ir gyventojai naudojasi. Jis 2024 m. liepos 25 d. elektroniniu paštu pateikė BĮ „Parkavimas Kaune“ automobilių sąrašą. Toliau BĮ „Parkavimas Kaune“ nurodė, kad jis turi pateikti prašymą dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ išdavimo, kurį jis pateikė 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kadangi BĮ „Parkavimas Kaune“ ir tuo pačiu savivaldybė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki dabar nėra priėmusi sprendimo, kuriuo netenkino 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, buvo laikoma, kad įmonė BĮ „Parkavimas Kaune“ ir tuo pačiu savivaldybė neprieštarauja, jog sąraše nurodytais automobiliais būtų galima atvykti į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jo privačiame kieme statyti transporto priemones. Kadangi jis su transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 1 d. 17.19 val. vyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę laikė namo kieme – privačiame žemės sklype, tuo įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“.

Nesutinka su savivaldybės ir tuo pačiu BĮ „Parkavimas Kaune“ pozicija, jog jis privalo mokėti papildomą įmoką, siekiant patekti į savo gyvenamąją, tuo pačių savo nuosavybės teise priklausomą ir valdomą turtą – namą ir žemės sklypą, bei organizacijos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietą, kadangi tuo būtų apribota jo teisė naudotis nuosavybės teise, patekti į gyvenamąją ir veiklos vietą, būti su sutuoktine ir vaikais. Savivaldybės Tarybos ir BĮ „Parkavimas Kaune“ reguliavimas yra neteisėtas, prieštaraujantis teisės aktams ir Konstitucijai. Dar 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu buvo prašyta suteikti leidimą su transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be papildomo apmokestinimo nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol nei savivaldybė, nei BĮ „Parkavimas Kaune“ nepriėmė sprendimo, kuriuo netenkintų prašymo – neleistų su minėta transporto priemone pateikti į žemės valdą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl dėl savivaldybės ir tuo pačiu įmonės BĮ „Parkavimas Kaune“ neveikimo negali atsirasti pasekmės kitiems, šiuo atveju pareiškėjui. Dėl to, jog jis įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, nesumokėjus vietinės rinkliavos, buvo skirta bauda, tačiau nutarime detaliai nepasisakyta apie Nuostatų 1 ir 2 bei 15 punktus, kaip tariamas pažeidimas koreliuojasi su Nuostatų 1 ir 2 bei 15 punktais. Nutarime neatskleista tariamo pažeidimo esmė, teisės aktų nuostatos ir kaip jos koreliuojasi su tariamu pažeidimu (b. l. 3–5).

Institucija atsiliepimu prašė grąžinti bylą Institucijai, kuri panaikins skundžiamą nutarimą ir nurodė, jog Institucija su pareiškėjo skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, tačiau dėl įvykusios techninės klaidos sutinka panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) nutraukti. 2024 m gruodžio 13 d. Institucija gavo BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą, kad 2024 m. spalio 1 d. 17 val. 19 min. 14 sek. transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ ir 2024 m. spalio 1d. 18 val. 15 min. 33 sek. išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų 1 ir 2 punktus, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustačius, kad pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės, „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra J. Š., 2024 m. gruodžio 23 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, Institucija išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su siūlymu iki 2025 m. sausio 22 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, bei pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) (pristatyta 10 val. 38 min.). 2025 m. sausio 30 d. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmuo neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka surašytas skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. sausio 30 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 10 d. gautas pareiškėjo skundas, kuris 2025 m. vasario 12 d. persiųstas Kauno apylinkės teismui. 2025 m. vasario 18 d. gautas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į skundą pateikimo.

2025 m. vasario 19 d. gautas BĮ „Parkavimas Kaune“ elektroninis laiškas, registracijos Nr. 64-1-307, kuriame nurodyta išdavimo ir galiojimo laikas transporto priemonių numeriai, kurioms J. Š. prašymu buvo išduoti leidimai nemokamai įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“. Transporto priemonei „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas išduotas 2024 m. rugsėjo 21 d. ir panaikintas 2025 m. vasario 10 d., taigi 2024 m. spalio 1 d. transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo išduotą leidimą (b. l. 30–32).

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė, su skunde išdėstytais motyvais nesutiko ir paaiškino, kad pareiškėjas turėjo leidimą, tačiau savo skundą motyvavo kitais argumentais. Visgi, BĮ „Parkavimas Kaune“ tinkamai nepažiūrėjo, neteisingai pateikė informaciją apie pažeidimą ir buvo padaryta klaida. Kadangi BĮ „Parkavimas Kaune“ klaidą Institucija pastebėjo tik rašydama atsiliepimą į skundą, prašo administracinio nusižengimo bylos teiseną J. Š. atžvilgiu nutraukti arba grąžinti Institucijai, kuri šią teiseną nutrauks.

Pareiškėjas J. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 39).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu J. Š. nubaustas pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda dėl to, kad jis, laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 1 d. 17.19 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus (b. l. 20–22).

Pagal ANK 419 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 419 straipsnio 1 dalyje padarymą, būtina nustatyti, kokie vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas reglamentuojantys teisės aktai buvo pažeisti arba nevykdomi.

Šiuo atveju buvo inkriminuoti Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1 ir 2 punktų pažeidimai. Minėto sprendimo 1 punkte numatyta, jog šie nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis (toliau – transporto priemonė) į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santakos ir kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), išskyrus (duomenys neskelbtini) (toliau – Zona). Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonės valdytojas) privaloma įmoka (toliau – Rinkliava). To paties sprendimo 2 punkte numatyta, jog Įvažiavimu į Zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į Zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos (toliau – Įvažiavimas į Zoną).

ANK 419 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos susimokėti už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugines zonas.

Byloje nustatyta, kad J. Š. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Paminėtu adresu esantis namas bei žemės sklypas, nuosavybės teise priklauso pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pareiškėjas yra nevyriausybinės organizacijos – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), narys.

J. Š. 2024 m. liepos 25 d. elektroniniu paštu BĮ „Parkavimas Kaune“ pateikė dvylikos automobilių sąrašą, tarp kurių yra ir transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), o 2024 m. rugpjūčio 1 d. BĮ „Parkavimas Kaune“ pateikė prašymą dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ išdavimo (b. l. 10–11).

2024 m. spalio 1 d. 17 val. 19 min. 14 sek. transporto priemonė „Mercedes Benz“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona ir 2024 m. spalio 1 d. 18 val. 15 min. 33 sek. išvažiavo. BĮ „Parkavimas Kaune“ nustačius, kad J. Š. nesumokėjo vietinės rinkliavos pateikė duomenis Institucijai, kurios atsakingi darbuotojai surašė administracinio nusižengimo protokolą bei priėmė skundžiamą nutarimą. Visgi bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys, kad transporto priemonei „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas nemokamai įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ buvo išduotas 2024 m. rugsėjo 21 d. ir galiojo 2025 m. vasario 10 d.

Kadangi administraciniame kaltinime nurodytu laiku – 2024 m. spalio 1 d. transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo išduotą leidimą nemokamai įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, J. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena J. Š. atžvilgiu nutraukiama (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

ANK 666 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmeniui administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu patirtos išlaidos atlyginamos tuomet, kai jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu.

Pareiškėjas prašė priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos procesines išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną J. Š. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, požymių.

J. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.