- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-856-112/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01209-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Irma Čiuchraj, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- A. D.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, teisėjų Irmos Čiuchraj, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB SEB bankas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. D. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovė prašė atleisti ją iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji viena išlaiko nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto parduoti negali, nes jis yra dalijamas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies: atleido ieškovę nuo ½ dalies žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo priėmimo ir įpareigojo ją sumokėti papildomai 2303 Lt žyminio mokesčio per 14 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Teismas nurodė, kad dalijamas turtas yra 187 000 Lt vertės ir ieškovė turėtų sumokėti 4874 Lt žyminio mokesčio. Pateiktus rašytinius įrodymus, kad ieškovės pajamos per mėnesį yra 1505, 97 Lt, ji viena išlaiko du vaikus, moka už komunalinius patarnavimus bei bankui kredito įmokas, teismas laikė nepakankamais nustatytam mokesčiui sumažinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. D. prašo panaikinti 20110203 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, kad teismas atidėjo dalį žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo priėmimo, nors ji prašė atleisti ją nuo mokėjimo, o ne jį atidėti. Įpareigodamas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, teismas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, patvirtinančius jos sunkią materialinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 84 straipsnis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tikslas ? prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal bylos aplinkybes yra pagrindas manyti, kad asmuo pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. CPK 84 straipsnis taip pat numato, kad prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Ieškovė neprašė atidėti žyminio mokesčio ir nenurodė jokių aplinkybių, kad per ilgesnį laikotarpį yra pajėgi sumokėti visą priklausančią žyminio mokesčio dalį. Žyminio mokesčio atidėjimas skiriasi nuo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes atmetus ieškovo ieškinį, žyminis mokestis turi būti išieškotas. Teismas savo iniciatyva, nesant ieškovės prašymo, svarstė šį klausimą ir priėmė atitinkamą sprendimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ši nutarties dalis naikintina.
Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, prašydama priteisti turto už 187000 Lt, gaudama 1505, 97 Lt pajamas bei esant tokioms aplinkybėms, jog ji viena išlaiko du vaikus bei moka privalomuosius mokėjimus, nesudaro pagrindo mažinti mokėtino žyminio mokesčio dydį. Iš ieškinio pareiškimo matyti, kad ieškovė prašo priteisti nekilnojamąjį turtą butą, kuriame gyvena kartu su vaikais, bei automobilį, kurių parduoti ir gauti pajamų negali. Jos gaunamas uždarbis 1505,97 Lt per mėnesį bei nurodytos išlaidos patvirtina būtent tą aplinkybę, kad ieškovė realiai nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą likusią žyminio mokesčio dalį ir, kad ji šiuo metu neturi pakankamai finansinių išteklių. Įpareigojus ieškovę sumokėti visą žyminį mokestį, jai gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, ji pajėgi sumokėti apie trečdalį gaunamų pajamų. Ieškovė sumokėjo dalį žyminio mokesčio 134 Lt, todėl ji įpareigotina papildomai sumokėti 366 Lt iš viso 500 Lt. Nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ji atleistina (CPK 83 str. 3 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti.
Įpareigoti ieškovę G. D. per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti papildomai 366 Lt žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis.
Kitą nutarties dalį panaikinti.