- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- T-30-995/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-14425-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Advokatai
- Jovyta Piekienė, Jadvygos Piekienės
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-906/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. balandžio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 23 d. Skuodo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 3 dienos, t. y. nuo 2016-01-10 iki 2016-01-12 ir nuo 2016-03-27 iki 2016-03-28, kurios prilyginamos trims laisvės atėmimo dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant R. S. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: per dviejų mėnesių laikotarpį pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tęsti gydimą pagal gydytojo nustatytą programą bet ne ilgiau nei nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis; nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nesilankyti nukentėjusiosios D. S. namuose, esančiuose Jonų g. 3, Vabalių k., Skuodo r. Įpareigojimas netaikomas tik tokiu atveju jei bus gautas D. S. rašytinis sutikimas ir apie tai bus pranešta bausmę vykdančiai institucijai.
2016 m. rugpjūčio 1 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovės A. S. prašymas išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-906/2016, ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 23,16 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Prašyme nurodyta, kad Tarnyba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - VGTPĮ) 14 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, gavusi advokatės Jadvygos Piekienės prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, Skuodo rajono apylinkės teismui elektroniniu paštu (skuodo.rajono@teismas.lt) 2016 m. balandžio 13 d., 9.14 val., pateikė 2016 m. balandžio 13 d. pažymą Nr. NTP-7-4110, kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas R. S.. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Skuodo rajono apylinkės teismui buvo pateikta laiku, kadangi posėdis prasidėjo 2016 m. balandžio 14 d., 14.00 val., tačiau teismas 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendyje antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė ir dėl jų nepasisakė. Pažymėjo, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali bylinėjimosi išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti, tačiau teisė išvis nenagrinėti VGTP išlaidų priteisimo valstybei klausimo nėra numatyta.
Atsiliepimas
Nuteistasis, prokuroras atsiliepimų ir prašymų per teismo nustatytą terminą nepateikė (BPK 362 str. 5 d.).
Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimas netenkintinas.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-18-906/2016 matyti, kad byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kai byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka), Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. balandžio 12 d. nutarimu advokatė Jovyta Piekienė paskirta kaltinamojo R. S. gynėja.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 20 p., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui pažymą Nr. NTP-7-4110, patvirtinančią 23,16 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo R. S., atstovaujant jį pirmosios instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-322/2014).
Nagrinėjamu atveju, R. S. gynėjos dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimas priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas iš kaltinamojo R. S. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.