- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-361-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3024-1028/2021 pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir išlaikymo skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. G.. Teismo prašė padidinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1146-291/2017, nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. G. nepilnamečiams vaikams R. G., G. G. ir E. G. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 180 Eur per mėnesį, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo E. G. 11880 Eur išlaikymo skolą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 180 Eur per mėnesį.
3. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. Ieškovė pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai ir šiuo metu kylančius sunkumus, užtikrinant vaikų būtiniausių poreikių patenkinimą, atsižvelgiant į vaikų interesus, byloje taikytina laikinoji apsaugos priemonė – laikino materialinio išlaikymo – 180 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, priteisimas iš atsakovo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., G. G., E. G. po 140,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-26 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieškovei R. G. uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą.
5. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti; 2017-04-24 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nutraukta šalių santuoka ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys susitarė, kad atsakovas vaikams teiks po 70,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas nemokėtų sutarto išlaikymo, tačiau ieškovės teigimu, šiuo metu gaunamų lėšų nepakanka net vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti.
6. Teismas sprendė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur kiekvienam vaikui nuo 2021-02-26 iki teismo sprendimo priėmimo, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutarties atsakovas (apeliantas) E. G. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas jau bylos pradžioje gali išsiaiškinti, kokios yra atsakovo pajamos. Atsakovui yra užkraunama dvigubai didesnė finansinė našta nei iki šiol, net neišsiaiškinus, ar atsakovas gali mokėti teismo nustatytą sumą. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Teismas nepagrįstai padvigubino atsakovui finansinę naštą, net neįvertinęs jo gaunamų pajamų. Atsakovo pajamos yra nedidelės, todėl 420 Eur per mėnesį finansinė našta ne tik, kad būtų neįgyvendinama, bet „privestų“ prie didelių skolų. Nuo 2019-11-15 atsakovui buvo suteikta teisė į vaiko priežiūros išmoką, šiuo metu atsakovas gauna po 180,12 Eur per mėnesį. Taigi, galima pagrįstai daryti išvadą, kad atsakovas jokiu būdu neturi finansinių galimybių mokėti 420 Eur per mėnesį ieškovei už vaikų išlaikymą.
7.2. Atsakovas turi sveikatos problemų, kurios trukdo susirasti geriau apmokamą darbą arba dirbti keliuose darbuose. Atsakovui yra diagnozuotos net keturios ligos, tai patvirtina teikiami rašytiniai įrodymai. Atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės padidinti savo pajamų.
7.3. Atsakovas po santuokos nutraukimo su ieškove išlaiko dar du nepilnamečius vaikus su dabartine žmona. Jeigu skundžiama nutartis nebūtų panaikinta, tai vienų vaikų sąskaitą kentėtų kiti atsakovo vaikai. Teismas negali kai kurių vaikų interesų iškelti aukščiau kitų vaikų, t. y. negali su ieškove gyvenantiems vaikams skirti didesnį išlaikymą negu kitiems atsakovo vaikams. Tai neatitiktų proporcingumo, sąžiningumo, teisingumo principų.
7.4. Po 2017 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista iš atsakovo po 70 Eur kiekvienam iš vaikų, iki ieškinio šioje byloje, nepraėjo nei ketveri metai. Ieškovė neįrodė, kad vaikų poreikiai net dvigubai padidėjo, palyginus su 2017 metais. Kai tuo tarpu atsakovo finansinė padėtis yra gerokai pablogėjusi, kadangi, palyginus su 2017 metais, jis turi išlaikyti ne tris, o net penkis vaikus, iš kurių vienas turi neįgalumą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė R. G. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Atsakovas, teigdamas, kad jis esą dėl ribotų finansinių galimybių negali mokėti teismo nustatyto dydžio išlaikymo vaikams, pateikė vienintelį šio teiginio pagrindimą – nurodė, jog 2019 metų rugpjūčio mėn. gavo vos 300,90 Eur pajamų. Atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų, kurie leistų suprasti, kokios objektyvios priežastys neleidžia jam gauti didesnes pajamas ir ką bendro su dabartimi turi jo 2019 metų rugpjūčio mėnesį gautų pajamų dydis. Atsakovo ribotos finansinės galimybės yra sąlygotos būtent ne objektyvių, o subjektyvių priežasčių, arba atsakovo nenoro siekti gauti didesnes pajamas, arba tikrosios savo finansinės padėties (ir pajamų) slėpimo.
8.2. Atsakovas nurodytomis ligomis jau sirgo gyvenant santuokoje, tačiau jo sveikatos būklė netrukdė jam dirbti, uždirbti respektabilias pajamas ir taip užtikrinti gana gerą šeimos gyvenimą. Nei viena iš atsakovo nurodytų diagnozių nesutrukdė jam sėkmingai atlikti medicininę patikrą ir tapti Lietuvos kariuomenės savanoriu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, o ir neteigia, kad jo sveikatos būklė per pastaruosius kelerius metus būtų pablogėjusi, kad jis tapo ribotai darbingas.
8.3. Įvertinus atsakovo elgesį, galima visiškai pagrįstai daryti prielaidą, jog egzistuoja reali rizika, kad jo vaikų skaičius didės ir ateityje, taip mažės jo galimybės vaikams teikti bent jau minimalų išlaikymą. Ši aplinkybė savaime patvirtina būtinybę byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sulaikyti atsakovą nuo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio.
8.4. Atsakovo dukros neįgalumas savaime neneigia atsakovo pareigos išlaikyti visus savo vaikus ir jokiu būdu nepatvirtina, kad tai kaip nors ribotų atsakovo galimybes stengtis ir siekti gauti tokias pajamas, kad jis išgalėtų vaikams teikti bent jau būtinųjų poreikių patenkinimą užtikrinantį išlaikymą.
8.5. Aplinkybė, kad nuo santuokos nutraukimo nepraėjo nei ketveri metai, yra visiškai nereikšminga. Nustatytas 70 Eur išlaikymo dydis vienam vaikui buvo nepakankamas nuo pat santuokos nutraukimo, todėl ieškovei faktiškai teko nepagrįstai didelė vaikų išlaikymo finansinės naštos dalis. Neegzistuojant jokioms objektyvioms priežastims, dėl kurių atsakovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti iš esmės mažesne pinigų suma, šis atsakovo argumentas yra atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo priėmimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
10. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 180 Eur per mėnesį.
11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur kiekvienam vaikui nuo 2021-02-26 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje. Atskirajame skunde atsakovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
14. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
15. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
16. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.
17. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuolatinės, kiekvieną mėnesį patiriamos išlaidos vienam vaikui sudaro 326,17 Eur, be šių išlaidų dar patiriamos automobilio įsigijimo, išlaikymo ir eksploatavimo išlaidos; būsto einamojo remonto išlaidos; baldų, buitinės technikos įsigijimo ir eksploatavimo išlaidos; kelionių ir atostogų išlaidos; kitos nenumatytos išlaidos. Šios išlaidos yra apie 1000–1500 Eur per metus arba apie 80–125 Eur per mėnesį, o vienam vaikui tenkanti dalis – apie 20–30 Eur per mėnesį. Ieškovė pažymėjo, jog vieno vaiko išlaikymo faktinės išlaidos yra apie 350 Eur per mėnesį, o visų trijų vaikų išlaikymo išlaidos – apie 1050 Eur. Ieškovė nurodė, jog jos pajamos 2020 metais buvo apie 900 Eur per mėnesį. Iš vaikų faktinių išlaikymo išlaidų atėmus valstybės 2020 metais mokėtą vaiko išmoką (300 Eur), likusi vaikų išlaikymo dalis – 750 Eur, iš kurių atsakovui tenkanti dalis – 210 Eur, ieškovei – 540 Eur. Ieškovės vertinimu, esant 468,41 Eur minimaliai mėnesio algai (po mokesčių) ir nuo 2021-01-01 Valstybei mokant 111 Eur vaiko išmoką, likusi kiekvienam vaikui mokėtino išlaikymo dalis – 357,41 Eur paskirstytina iš atsakovo priteisiant po 180 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokėtiną išlaikymą kiekvienam vaikui.
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
19. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog jo pajamos yra nedidelės, todėl 420 Eur per mėnesį finansinė našta ne tik, kad būtų neįgyvendinama, bet „privestų“ prie didelių skolų. Teismui pateikė 2020 m. balandžio 2 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios nustatyta, kad už 2019 m. kovo – lapkričio mėnesius atsakovui priskaičiuota ir išmokėta 2010,05 Eur. Atsakovas nurodė, kad nuo 2019-11-15 jam buvo suteikta teisė į vaiko priežiūros išmoką, šiuo metu jis gauna po 180,12 Eur per mėnesį vaiko priežiūros išmoką. Teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas dėl atsakovo teisės į vaiko priežiūros išmoką, iš kurios nustatyta, kad išmoka apskaičiuota 33,05 Eur x 54,31 % x 20,9 d. d. = 375,14 Eur per mėnesį (iki 2020-05-19); 33,05 Eur x 31,03 % x 20,9 d. d. = 214,34 Eur per mėnesį (iki 2021-05-19). Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad turi sveikatos problemų, kurios trukdo susirasti geriau apmoką darbą arba dirbti keliuose darbuose. Teismui pateiktas 2021 m. kovo 3 d. medicininis pažymėjimas, liudijantis atsakovui diagnozuotus sveikatos sutrikimus, kartu nurodyta, jog kontraindikuotinas sunkus fizinis darbas. Atskirajame skunde atsakovas taip pat pažymėjo, jog po santuokos nutraukimo su ieškove išlaiko dar du nepilnamečius vaikus su dabartine žmona, kurių vienas yra neįgalus. Teismui pateikta 2017 m. rugpjūčio 29 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neįgalumo lygio pažyma.
20. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687-2020).
21. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių gaunamomis pajamomis; su galimybėmis teikti išlaikymą; išlaikytinių skaičių; vaikų amžių bei tokio amžiaus vaikų poreikius; atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydis yra protingo ir racionalaus dydžio, pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai.
22. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad dėl objektyvių priežasčių jis neturi galimybių gauti didesnių pajamų. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai apie jo sveikatos būklę nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas yra nedarbingas ar ribotai darbingas, kad neturi galimybių gauti didesnes pajamas. Atsakovas taip pat nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovo vaiko neįgalumas savaime nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti visus savo vaikus ir jokiu būdu nepatvirtina, kad tai kaip nors ribotų atsakovo galimybes stengtis ir siekti gauti tokias pajamas, kad jis išgalėtų vaikams teikti bent jau būtinųjų poreikių patenkinimą užtikrinantį išlaikymą.
23. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Vaikams reikalingas ir būtinas išlaikymas, realios tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą bus nustatyti visapusiškai išsiaiškinus visas bylos aplinkybes. Šioje proceso stadijoje teismo pareiga yra užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gauti išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
24. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų laikinam išlaikymui reikalingos sumos dydžio, atsižvelgė į byloje esančius duomenis, susijusius su šalių gaunamomis pajamomis bei vaikų poreikiais, ir pagrįstai sprendė, kad iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.