Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal UAB „Monrema“ ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominė elektrinė, tretiesiems asmenims UAB „Argo ekspresas“, UAB „Eksortus“ ir SIA „BM Industrial“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti VĮ Ignalinos atominė elektrinė viešųjų pirkimų komisijos sprendimus: įformintą 2015-02-04 raštu „Dėl pirkimo „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455, rezultatų“; įformintą 2015-02-27 raštu Nr. ĮS-1438(13.66) „Dėl pretenzijos, pateiktos vykdant pirkimą „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455“; įformintą 2015-02-18 raštu Nr. ĮS-1096(13.66) „Dėl susipažinimo su pirkimo Nr. 152455, dalyvio pateiktais dokumentais ir informacija“; įpareigoti VĮ Ignalinos atominė elektrinė pareikalauti UAB „Argo ekspresas“ pagrįsti kainą ir, patikrinus jos pagrįstumą, UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymą atmesti dėl nepagrįstos nepagrįstai mažos kainos; įpareigoti VĮ Ignalinos atominė elektrinė sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Monrema“ pasiūlymą; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Paskirus bylą nagrinėti teismo posėdyje ieškovas, atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-04-20 išvadą, pareiškė papildomą reikalavimą - įpareigoti VĮ Ignalinos atominė elektrinė pašalinti UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymą iš Konkurso ir Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Monrema“.

Nurodo, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame pirkime „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455 ir 2014-08-01 pateikė pasiūlymą Konkursui. Atsakovė 2015-02-04 pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje ieškovas buvo antras, o trečiasis asmuo UAB „Argo ekspresas“ – pirmas. Kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti trečiojo asmens pirkimo dokumentus ir neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovė 2015-02-18 pranešė, kad prašoma trečiojo asmens informacija yra konfidenciali. Ieškovas 2015-02-19 pateikė atsakovei pretenziją prašydamas panaikinti:

1. viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2015-02-04 raštu Nr. ĮS-767 (13.66) dėl pirkimo rezultatų;

2. Pareikalauti UAB „Argo ekspresas“ pagrįsti kainą ir, patikrinus jos pagrįstumą, UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymą atmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos;

3. sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Monrema“ pasiūlymą;

4. panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2015-02-18 raštu Nr. ĮS-1096 (13.66) dėl susipažinimo su pirkimo dalyvio pateiktais dokumentais ir informacija ir pateikti UAB „Monrema“ UAB „Argo ekspresas“ 2014-11-05 rašto Nr. 14/298 ir 2015-01-29 rašto Nr. 15/307 bei jų priedų patvirtintas kopijas.

Atsakovas 2015-02-27 pranešimu Nr. ĮS-1438 (13.66) atmetė pretenziją, kaip nepagrįstą ir perkančios organizacijos sprendimus paliko nepakeistus. Mano, kad atsakovės sprendimas, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Argo ekspresas“, nepagrįstas, pažeidžia VPĮ normas ir nustatytus viešųjų pirkimų principus. Ieškovo nuomone, UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, t. y. 47 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Nors atsakovė ir teigia, kad UAB „Argo ekspresas“ kainą pagrindė, jokių dokumentų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nepateikė. Ieškovas abejoja, ar atsakovė iš viso reikalavo, kad UAB „Argo ekspresas“ pagrįstų kainą, nes dėl šio ginčo nėra jokių pirkimų komisijos sprendimų. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolai nėra konfidencialūs, todėl atsakovė turėjo ieškovui pateikti protokolus ir rašytinius reikalavimus tiekėjui pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovė taip pat nepateikė reikalautų 2015-01-23 komisijos sprendimo ir 2015-01-26 rašto Nr. ĮS-555 (13.66), kurie reikalingi nustatant faktą, ar atsakovė reikalavo iš UAB „Argo ekspresas“ pagrįsti kainą. Mano, kad atsakovė neatliko pareigos numatyto VPĮ 40 straipsnyje.

Ieškovo teigimu už UAB „Argo ekspresas“ pasiūlytą kainą neįmanoma pagaminti siūlomų prekių. Remdamasis medžiagų tiekėjų pasiūlymais, ieškovas parengė ir pateikė detalias siūlomų prekių sąmatas, kurios patvirtina, jog vieno 1CX konteinerio, kuriam nustatyti specialūs reikalavimai, gamyba kainuoja 5 238 Eur. Mano, kad UAB „Argo ekspresas“ dirbtinai sumažino kainą ir taip iškreipė sąžiningą tiekėjų tarpusavio konkurenciją. Nors tiekėjas ir turi teisę nurodyti, kad jo pateikiama informacija yra konfidenciali, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, privalo įvertinti, ar teikėjas pagrįstai priskiria nurodomą informaciją prie konfidencialios. Kadangi atsakovė suvaržė ieškovo teisę susipažinti su kito teikėjo Konkursui pateiktais dokumentais, pažeidė viešųjų pirkimų principus ir imperatyvias įstatymo normas, jos sprendimai turi būti panaikinti.

Gavęs atsakovės pateiktus papildomus dokumentus ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-04-20 išvadą, teigia, kad atsakovė pažeidė VPĮ normas ne tik vertinant Konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus, bet ir patvirtino įstatymui prieštaraujančias Konkurso sąlygas, todėl reikalauja įpareigoti atsakovę UAB „Argo ekspresas“ pašalinti iš konkurso.

Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Teigia, kad atsakovė nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėjo ieškovo pretenziją, įstatymo nustatyta tvarka informavo visus suinteresuotus dalyvius apie priimtus sprendimus, kad ieškovo pretenzija nepatenkinta. Nesutinka su ieškovo argumentais dėl trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos. Pagal formuojamą teismų praktiką neįprastai maža pasiūlymo kaina nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjo pasiūlymą tik tuomet, kai jis pasiūlytos neįprastai mažos kainos negali pagrįsti ir įrodyti, kad galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė 2015-01-23, vadovaudamasi VPĮ 40 str. 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimą kreiptis į UAB „Argo ekspresas“, kad šis pagrįstų pateiktame pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. UAB „Argo ekspresas“ 2015-01-26 buvo pateiktas atsakovės raštas Nr. ĮS-555 (13.66) „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo“ ir prašoma per 5 darbo dienas pateikti atsakovei pasiūlyme nurodytos kainos pagrindimą su įrodymais. UAB „Argo ekspresas“ 2015-01-30 įvykdė šį reikalavimą ir pateikė visus būtinus dokumentus, pagrindžiančius pasiūlyme nurodytą kainą. Neigia, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė reikalavo iš UAB „Argo ekspresas“ pagrįsti pasiūlymo kainą. Atsakovė nepažeidė įstatymo nuostatų ir ieškovo, kaip pirkimo dalyvio, teisėtų interesų. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, vykusiame 2015-02-03, buvo įvertinta UAB „Argo ekspresas“ pateikta informacija ir nustatyta, jog ji pagrindžia pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Viešųjų pirkimų komisijai nekelia abejonių UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymas ir jo galimybė pateikti kokybiškas, technines specifikacijas atitinkančias prekes.

Taip pat nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovė nevertino UAB „Argo ekspresas“ pateiktos informacijos konfidencialumo pagrįstumo. Atsakovės pirkimų komisija 2015-02-17 posėdyje įvertino tiekėjo rašte ir prieduose pateiktą informaciją ir nusprendė, kad tiekėjas pagrįstai pateiktą informaciją laiko konfidencialia. Atsakovė pagrįstai neatskleidė trečiojo asmens nurodytos konfidencialios informacijos. Kadangi UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymas atitiko visus Konkurso reikalavimus, jis pagrindė pateikto pasiūlymo neįprastai mažą kainą, atsakovė neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo pretenziją.

Trečiasis asmuo UAB „Argo ekspresas“ prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad neįprastai mažos kainos nepagrindė, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas negali būti laikomas konfidencialia informacija. Patvirtina, kad atsakovė pareikalavo pagrįsti pateikto pasiūlymo neįprastai mažą kainą ir UAB „Argo ekspresas“ nustatytu terminu pateikė visą kainą pagrindžiančią informaciją, kurią prašė laikyti konfidencialia. Nurodo, kad jo pasiūlyta kaina yra visiškai reali, nes įmonė pati, savo jėgomis ir atidirbta technologija, atlieka visus konteinerių gamybos etapus. Dėl šios priežasties jų prekėms netaikomo jokie pridėtiniai tarpininkų kaštai. Su ieškovu konkursuose dėl konteinerių tiekimo atsakovei susitinka trečią kartą, galimai teks ir ateityje susitikti, todėl negali atskleisti konfidencialios informacijos, susijusios su prekių kaina. UAB „Argo ekspresas“ siekia ekonominės naudos ir jo veiklos tikslas – pelno siekimas, todėl pelnas numatomas gauti ir iš ginčo pirkimo. Nurodo, kad jo kaina pagrįsta realiais rezultatais, nes 2010 metais, vykdydamas ilgalaikę viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, pagamino atsakovei 178 vnt. tokio pat tipo konteinerių, kurie yra eksploatuojami ir pretenzijų dėl jų kokybės negauta. Ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Trečiasis asmuo UAB „Eksortus“ ir SIA „BM Industrial“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) 2015-05-04 pateikė byloje išvadą (t. 2, b. l. 160-166, 196), iš kurios matyti, kad iš esmės pritaria trečiojo asmens argumentams, kurių pagrindu pirkime pateikta informacija dėl kainos pagrindimo, laikoma konfidencialia. VPT nurodė, kad perkančioji organizacija neprivalo vertinti visos tiekėjo veiklos, įvertina tik pasiūlytą kainą ir jos dalių pagrįstumą. Neįprastai mažos kainos Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) nereglamentuoja. Tokios kainos apibrėžimas pateiktas VPT direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96, kur nurodoma, jog pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Nustatė, kad perkančioji organizacija prašė trečiojo asmens pagrįsti jo pasiūlyta kainą ir šis pateikė kainos sudėtines dalis. Atsakovė sprendė, kad trečiasis asmuo kainą pagrindė tinkamai. VPT papildomai nurodė, kad Tarnyba įsitikino, jog perkančioji organizacija prašė tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, aiškinosi jos sudėtines dalis, todėl Tarnyba neturi pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio nuostatas. Dėl tiekėjo informacijos konfidencialumo, perkančioji organizacija taip pat teikė užklausimą trečiajam asmeniui. Tiekėjas pats nurodė, kokią informaciją gali kitiems tiekėjams pateikti susipažinti, o kokia yra konfidenciali. VPT atsižvelgdama į tai, kad pateikti dokumentai įrodo, jog perkančioji organizacija reikalavimo iš tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų, o taip pat aiškinosi, kokia informacija laikytina konfidencialia, pateiktos išvados nekeitė.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė (toliau – IAE) vykdė pirkimą „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455, tarptautinio atviro konkurso būdu (t. 1, b. l. 13-69). Atsakovė 2015-02-04 raštu Nr. ĮS-767 (13.66) pranešė tiekėjams apie pirkimo rezultatus, informuodama, kad priėmė sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Argo ekspresas“ (t. 1, b. l. 88). Atsakovė 2015-02-18 raštu Nr. ĮS-1096 (13.66) atsakė į ieškovo 2015-02-11 pateiktą prašymą „Dėl susipažinimo su pirkimo dalyvio dokumentais ir informacija“, informuodama, kad: „Pirkimo dalyvis UAB „Argo ekspresas“ nurodė, jog visa informacija, nurodyta 2014-11-05 rašte Nr. 14/298 bei 2015-01-29 rašte N. 15/307 ir šių raštų prieduose, yra konfidenciali“. Atsakovė, atsižvelgdama į UAB „Argo ekspresas“ pateiktą informaciją, leido ieškovui susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus pateiktą konfidencialią informaciją (t. 1, b. l. 93-94).

Ieškovas 2015-02-19 pateikė atsakovei pretenziją ir prašė panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2015-02-04 raštu Nr. ĮS-767 (13.66) „Dėl pirkimo „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455“ rezultatų; pareikalauti UAB „Argo ekspresas“ pagrįsti kainą ir, patikrinus jos pagrįstumą, UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymą atmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Monrema“ pasiūlymą; panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, įformintą 2015-02-18 raštu Nr. ĮS-1096 (13.66) „Dėl susipažinimo su pirkimo „CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455“, dalyvio pateiktais dokumentais ir informacija ir pateikti UAB „Monrema“ UAB „Argo ekspresas“ 2014-11-05 rašto Nr. 14/298 ir 2015-01-29 rašto Nr. 15/307 bei jų priedų patvirtintas kopijas (t. 1, b. l. 98-5-99). Atsakovė 2015-02-27 raštu Nr. ĮS-1438 (13.66) UAB „Monrema“ pretenziją atmetė (t. 1, b. l. 100-105).

Ieškovas nesutinka su atsakovės sprendimu sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Argo ekspresas“, teigdamas, kad šis pasiūlė neįprastai mažą kainą ir jos nepagrindė; ginčija atsakovės atsisakymą pateikti UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymo dokumentus ir informaciją, nes atsakovė nepagrįstai dalyvio pasiūlymo informaciją laikė konfidencialia.

Įstatymas reglamentuoja, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią (VPĮ 6 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad viešųjų pirkimų komisija 2015-02-10 posėdyje svarstė ieškovo prašymą susipažinti su Pirkimo dokumentais ir Pirkimui pateiktais pasiūlymais bei nutarė leisti UAB „Monrema“ atstovams susipažinti su Pirkimo dalyvių pateiktais pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kuri šiose pasiūlymuose yra nurodyta kaip konfidenciali (t. 2, b. l. 79-80). Be to, viešųjų pirkimų komisija 2015-02-12 posėdyje nutarė kreiptis į UAB „Argo ekspresas“ su prašymu pateikti informaciją, ar perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose ir informacijoje yra konfidencialios informacijos ir jei taip, pagrįsti informacijos konfidencialumą (t. 2, b. l. 88-89). UAB „Argo ekspresas“ 2015-02-13 raštu Nr. 15/309 atsakė, kad visa informacija, pateikta 2014-11-05 rašte Nr. 14/298 „Dėl pirkimų „1CX tipo konteinerių pirkimas“, pirkimo Nr. 152455, pateiktos informacijos patikslinimo“ ir jo prieduose bei 2015-01-29 rašte Nr. 15/307 „Dėl pasiūlymo, pateikto pirkimui „1CX tipo konteinerių pirkimas“ pirkimo Nr. 152455, kainos pagrindimo“ ir jo priedai yra konfidenciali. Nurodė, kad minėtuose raštuose bei jų prieduose nurodomos prekių techninės charakteristikos, nuotraukos, kainos, kliento pavadinimas ir rekvizitai, detalus prekių savikainos formavimas bei pagrindimas, atskleidžiami prekių ir paslaugų tiekėjai, jų kainos, bendradarbiavimo sąlygos, aprašomas technologinis procesas. Visa nurodoma informacija turi išskirtinę komercinę vertę, nes jos nežino tretieji asmenys, ji negali būti laisvai prieinama, jos atskleidimas gali padaryti nuostolių įmonės teisėtiems komerciniams interesams (t. 2, b. l. 90-91). Viešųjų pirkimų komisija 2015-02-17 posėdyje, įvertinusi UAB „Argo ekspresas“ pateiktą informaciją ir motyvus, sutiko, kad UAB „Argo ekspresas“ 2014-11-05 ir 2015-01-29 raštuose ir jų prieduose nurodyta informacija yra konfidenciali ir nusprendė jos viešai neskelbti (t. 2, b. l. 92-94). Akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlyme bei papildomai pateiktuose dokumentuose (2015-01-29 raštas ir jo priedai) informacija yra konfidenciali, nes turi gamybinę vertę.

Įstatymas reglamentuoja, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informaciją, kuri negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai (CK 1.116 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektas ir kaip visi kiti pramoninės nuosavybės objektai yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė, jos apsauga siejama su jos slaptumu (neviešumu). Informacija tam, kad būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša). Slaptumas yra fakto, o ne teisės klausimas. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, nes ji suteikia jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-20 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-499/2006; 2011-07-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-303/2011; 2012-06-26 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-326/2012, kt.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Argo ekspresas“ motyvuotai nurodė, kokia informacijos dalis laikytina konfidencialia, atsakovė pagrįstai nepateikė šio tiekėjo konfidencialių pasiūlymo dokumentų, todėl įstatymo nepažeidė ir ieškovo teisių nesuvaržė.

Bylos duomenys paneigia ieškovo argumentus, kad UAB „Argo ekspresas“ nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

Atsakovė 2015-01-26 kreipėsi į UAB „Argo ekspresas“ prašydama pagrįsti Pirkimui pateiktame pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ir pateikti nurodytos kainos išskaidymą, duomenis apie planuojamą pasitelkti darbo jėgą, siūlomų prekių gamybos proceso aprašymą bei kitus svarbius įrodymus. UAB „Argo ekspresas“ 2015-01-29 raštu Nr. 15/307 „Dėl pasiūlymo, pateikto pirkimui „1CX tipo konteinerių pirkimas“ pirkimo Nr. 152455, kainos pagrindimo“ atsakė į visus atsakovės užduotus klausimus, pagrindė siūlomą kainą bei pateikė įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo kainą (t. 2, b. l. 51, 52-71). Viešųjų pirkimų komisija 2015-02-03 posėdyje nusprendė, kad tiekėjas UAB „Argo ekspresas“ pagrindė pirkimui pateiktame pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Argo ekspresas“ pasiūlymą (t. 2, b. l. 75-78).

VPT padarė išvadą, kad atsakovė nepažeidė VPĮ 40 straipsnio nuostatų, trečiasis asmuo tinkamai įvykdė pareigą pateikti raštišką neįprastai mažos kainos pagrindimą, kaip to prašė atsakovė (t. 2, b. l. 160-166, 196). Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, kad VPT teisės ir personalo skyriaus specialistės A. J. 2015-05-11 papildomi paaiškinimai nėra išvada ir kad teismas turi įpareigoti VPT pateikti tinkamą išvadą. Kaip minėta, Viešųjų pirkimų tarnyba, savo išvadoje, kurią paruošė teisės ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė A. J., patvirtino, jog nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovė netinkamai naudojosi Viešųjų pirkimų įstatyme numatyta teise paprašyti neįprastai mažos kainos pagrindimo, ar kad trečiasis asmuo netinkamai įvykdė reikalavimą pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą. Papildomas 2015-05-11 paaiškinimas pateiktas po to, kai VPT nurodė, jog negavo kitų bylos dokumentų, nors visi dokumentai, tame tarpe ir konfidencialūs, VPT buvo pateikti (t. 2, b. l. 145-146, 191-195). Pakartotinai pateikus bylos dokumentus, VPT specialistė nurodė, jog pateikti dokumentai pateiktos VPT išvados nekeičia. Esant tokioms aplinkybėms, reikalauti dar vienos išvados, kaip to pageidauja ieškovas, nėra pagrindo.

Viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias šiame Kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į šiame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis (CPK 423¹ str. 1 d.). Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ str. 2-4 d.). Todėl teismas nevertina ieškovo samprotavimų dėl tariamai Viešųjų pirkimų įstatymui prieštaraujančių Konkurso sąlygų. Ieškovas, reikšdamas atsakovei pretenziją, Konkurso sąlygų neginčijo.

Aukščiau išdėstytais motyvais, teismas ieškinį kaip nepagrįstą.

Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 79, 88, 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 423⁸ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atmesti.

Sprendimą per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.