Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2017-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2021-02-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., 64-1 str. 48 MGL, t.y. 2 400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2025-07-14, apie 20:12 val., (duomenys neskelbtini)vairavo lengvąjį automobilį „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0194 (patikros sertifikato Nr. 2359294), jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną apie 20 val. jis kartu su draugu automobiliu Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinį gėrimą alų. Draugas prisigėrė ir su kitais draugais išvažiavo namo. Kadangi reikėjo grįžti namo, todėl sėdo už savo automobilio vairo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant, į kelią išbėgo gyvūnas. Vengdamas gyvūno partrenkimo, nuvažiavo nuo kelio. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis yra neblaivus. Jam buvo nustatytas 2.29 promilių girtumas. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Jis niekada neturėjo teisių vairuoti transporto priemones. 2021m. jam jau buvo apribota teisė laikyti vairuoti transporto priemones. Jam buvo paskirta bauda, kurios jis iki šiol dar nesumokėta. Jis pragyvenimui užsidirba iš atsitiktinių darbų. Oficialiai neįsidarbina, nes baudų išieškojimas perduotas antstoliams. Minėta transporto priemonė priklauso jam. Transporto priemonės nespėjo prisiregistruoti savo vardu, nes ją nusipirko už 600 eurų prieš tris dienas iki įvykio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: Policijos BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2025-07-14, apie 20.13 val., buvo gautas fizinio asmens pranešimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi A3“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas neblaivus, kruvinu veidu (b.l. 11-12); Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. G. 2025-07-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-07-14, apie 20:14 val., patruliuojant maršrute šaukiniu „S1164“, kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių m. ir r. PK vyr. patruliu A. P. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi A3“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas išlipo, veidas kruvinas, amžius apie 35 m. Jis neblaivus. Apie 20:29 val. atvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo pranešime nurodytą automobilį „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvo GMP ekipažas, kurie apžiūrinėjo R. R., įvykį mačiusių liudininkų nebuvo. Paklausus R. R., ar pastarasis vairavo automobilį. R. R. nurodė, kad vairavo jis, važiuodamas iš žvejybos (duomenys neskelbtini). Vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus, ar vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo prieš 1,5 val. R. R. buvo pasiūlyta atlikti bendros būklės vertinimo testą - ištiesus ranką, užsimerkus, rankos pirštu paliečiant nosies galą ir ėjimas tiesia linija, pėda po pėdos. Asmuo šiuos testus sugebėjo atlikti iš dalies. Įtarus, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Drager Acotest 7510 Nr. ARTB-0194, patikros sertifikato Nr. 2359294 (galioja nuo 2025-05-16 iki 2025-11-14) 20 val. 33 min. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,48 prom. (Eil Nr.451) neblaivumas, antruoju tikrinimu 20:51 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,29 prom. (eil. Nr. 452) neblaivumas. R. R. teigė, kad automobilį 2025-07-12 įsigijo iš jam nepažįstamos moters, tačiau jo neprisiregistravo, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Asmuo sutiko su pažeidimu, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. (b.l. 8-10); 2025-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pasėlių lauke matomas stovintis automobilis AUDI, v.n. (duomenys neskelbtini) su užfiksuotais kėbulo apgadinimais, automobilio viduje matomos tuščios alaus skardinės bei du pradaryti degtinės buteliai. Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartis (b.l. 16-32); 2025-07-14 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. R. alkotesteriu 20.33 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, 20.51 val. 2,29 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. R. sutiko. (b.l. 40); 2025-07-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad pardavėja L. D. automobilį „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui R. R.. (b.l. 19-20); UAB „Regitra“ duomenų bazių išrašu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. D. (b.l. 34-36); Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos G. S. 20025-07-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog telefonu buvo susisiekta su L. D., kuri nurodė, jog automobilį „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) prieš kelias dienas pardavė R. R., kuris su ja yra atsiskaitęs ir ji jokių pretenzijų neturi (b.l. 38-39); VšĮ „Emprekis" pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio Audi A3 1,9TDI kaina su PVM yra 1 040,00 EUR (b.l. 37); 2025-07-14 Eismo įvykio fiksavimo protokolu, kuriame užfiksuota automobilio po eismo įvykio stovėjimo (duomenys neskelbtini)automobiliui „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavus nuo kelio į pasėlių lauką. (b.l. 13)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija kraujyje viršija 1,50 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. teismas R. R. pripažįsta recidyvistu, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką turėdamas teistumą, bausmės atlikimo metu už analogiško nusikalstamos veikos padarymą.

R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, anksčiau teistas du kartus, turi neišnykusį teistumą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, paskirtą bausmę – baudą nevykdo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise -vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotinas L. D., vardu registruotas automobilis „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Dėl kardomosios priemonės taikymo

Kaltinamajam R. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam R. R. suteiktą advokatės Violetos Savickienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 104,17 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. bei skirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 48 MGL (2 400 eurų) bauda ir skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bei 48 MGL (2 400 eurų) baudą.

R. R. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti L. D., vardu registruotą automobilį „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.