- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2-602/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisijos, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Skalbimo paslaugų pirkimas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2717-622/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei dėl viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškovas UAB „Miesto skalbykla“ pareiškė ieškinį atsakovui VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei, kuriuo prašė panaikinti atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. F1-207, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymas, ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti ieškovo pateiktą pasiūlymą. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Skalbimo paslaugų pirkimas“ procedūras. Ieškovas pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, toliau būtų pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, o teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas būtų apskritai neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino - sustabdė atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Skalbimo paslaugų pirkimas“ procedūras. Teismas nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, todėl nesustabdžius pirkimo procedūrų, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovas VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, prašo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą - įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 220 312 Lt, kaip garantą galimiems nuostoliams atlyginti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutartis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Teismas nevertino tai, ar pateiktas prašymas atitiko laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, ar prašymą pateikusi šalis elgėsi sąžiningai. Atsakovas yra juridinis asmuo, teikiantis gydymo paslaugas savivaldybės gyventojams. Skalbimo paslaugos ligoninei teikiamos kasdien, laikantis patvirtintų higienos normų reikalavimų, todėl laikinosios apsaugos priemonės sutrikdytų normalią ligoninės veiklą, sukeltų nepageidaujamas pasekmes pacientams, pakenktų viešajam interesui, sukeltų didelius nuostolius.
2. 2009 m. spalio 1 d. sudaryta skalbimo paslaugų teikimo sutartis su UAB „Gieveta“ pasibaigė 2010 m. spalio 14 d. su galimybe ją pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams, todėl patenkinus ieškovo prašymą minimos paslaugos atsakovui negalėtų teikti joks tiekėjas nuo 2011 m. sausio 15 d. Taip būtų padaryta žala ne tik atsakovui, bet ir viešiesiems interesams, nes atsakovas neturėtų galimybės teikti paslaugų, susijusių su gyventojų sveikatos ir gyvybės užtikrinimu.
3. Ieškovas nenurodė motyvų, kodėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Nutarties motyvai prieštarauja ekonomiškumo principui. Konkurso laimėtojas savo veiklą turėtų pradėti nuo 2011 m. sausio 1 d. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galimi tiesioginiai ir netiesioginiai atsakovo nuostoliai, kurie yra dideli, per vieną mėnesį siekia daugiau kaip 1 220 312 Lt. Šiuo atveju tikslinga taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nustatant jį pagal atsakovo preliminarų žalos apskaičiavimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Miesto skalbykla“ atsiliepime į atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra tikimybė, jog iki teismo sprendimo priėmimo viešasis pirkimas bus baigtas sudarant sutartį su kitu tiekėju ir dėl to ieškovui galimai palankus teismo sprendimas liktų neįvykdytas, o ieškovo teisė būtų apginta formaliai. Ginčijamų viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymas negali turėti įtakos atsakovui teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovas suabsoliutina viešąjį interesą. Prašymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo nebuvo pateiktas ir svarstytas pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedūros sustabdymą ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymą.
Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (VPĮ 95 str. 5 d.). Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPĮ 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės priimamos vadovaujantis ekonomiškumo ir efektyvumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ar būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581/2009). Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.
Šiuo atveju kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės vykdyto konkurso skalbimo paslaugoms pirkti procedūrų sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 35-36), tačiau spręsdamas šį klausimą be pagrindo neanalizavo ir nevertino to, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebus pažeidžiami viešieji (visuomenės ar jos dalies) interesai. Teisėjų kolegija bylos medžiagos pagrindu sutinka su apelianto teiginiais, kad vykdomas pirkimas susijęs su viešuoju interesu. Be to, tokius teiginius patvirtina ir formuojama teismų praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-447/2010, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirkimo procedūrų, susijusių su ligoninės skalbimo ir cheminio valymo paslaugų pirkimu, sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo). Bylos aplinkybių pagrindu kolegija daro išvadą, kad būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju neužtikrintų viešojo intereso apsaugos, pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) ir neatitiktų teisėtų visuomenės tikslų. Be kasdien būtinų skalbimo paslaugų ligoninė būtų nepajėgi normaliai veikti ir teikti tinkamas sveikatos priežiūros paslaugas visa reikalinga apimtimi. Iš apelianto pateiktų įrodymų matyti, kad ankstesnė paslaugų pirkimo sutartis galiojo iki 2010 m. spalio 14 d., su galimybe ją pratęsti dar 3 mėnesių laikotarpiui vieną kartą (b. l. 47-48). Vykdomu konkursu siekiama skalbimo paslaugas įsigyti nuo 2011 m. sausio 1 d. Pasibaigus minėtai sutarčiai nebus teisinio pagrindo toliau teikti paslaugas, t.y. tam ir buvo paskelbtas pirkimo konkursas, todėl negalima sutikti su ieškovo teiginiais, kad net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas šias paslaugas galėtų pirkti iš kitur. Palikus galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas gali likti be jo veiklai būtinų paslaugų, kurių pirkimui ir paskelbė konkursą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į šias aplinkybes. Analizuojamu atveju pripažintina, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitiktų reikšmingų dabarties laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu visų pirma turi būti užtikrinta viešojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo, ne kartą pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-587/2007, 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-638/2007, ir kt.). Taigi teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo skundo argumentus, jog šioje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali nukentėti viešasis interesas.
Dėl nurodytų argumentų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones - pirkimo procedūrų sustabdymą. Atsakovo atskirojo skundo argumentai yra pakankamas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato įvairius teisių gynimo būdus (VPĮ 93 str.). Jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPĮ, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo (VPĮ 96 str.).
Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų viešąjį interesą bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovo skundo argumentų (dėl galimos žalos dydžio, dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir pan.), nes jie tampa neaktualūs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n utaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.