Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamosios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1719-622/2009 pagal ieškovo likviduojamosios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Alnida“, likviduojamajai uždarajai akcinei bendrovei „Domeksas“, trečiajam asmeniui V. T. dėl trišalio tarpusavio užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra būtų priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacinio skundo apibrėžtose ribose, privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą, o taip pat teismo sprendimo negaliojimo absoliučius pagrindus (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat suklydo aiškindamas bei taikydamas materialiosios, proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos teisės taikymo bei aiškinimo klausimais, ir atmesdamas ieškovo LUAB „Selkos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „Alnida“, LUAB „Domeksas“, trečiasis asmuo V. T., dėl 2008-04-04 sudaryto trišalio tarpusavio užskaitymo akto dėl 13 428 Lt įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, grindžiamą CK 6.66 straipsnio nuostatomis, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, o taip pat atsakovas UAB „Domeksas“ yra jau likviduojamos dėl bankroto bendrovės. Pagal esamą teismų praktiką bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti ar likviduojama dėl bankroto bendrovė, yra būtina atsižvelgti į tokios įmonės kreditorių interesus, todėl laikoma, jog tokioje byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant šią bylą, neapsiribojama vien apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 338, 320 str.).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareikštą ieškinį, nurodė, kad šiuo sandoriu nebuvo perduotas joks ieškovo materialus turtas, kad atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-03 nutartimi patvirtintų ieškovo kreditorių reikalavimų sumą - 4 309 058,98 Lt, darytina išvada, kad ginčijamas sandoris nepažeidė kitų kreditorių teisių, be to, ieškovas neįrodė atsakovų nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str.).

Visų pirma, palyginęs teismo 2008-11-03 nutartimi patvirtintų LUAB „Selkos statyba“ kreditorių reikalavimų 4 309 058,98 Lt sumą su ginčijamo sandorio suma – 13 428 Lt, neturėjo pagrindo išvadai, kad šis sandoris neįtakojo ieškovo nemokumo bei nepažeidė bendrovės kreditorių teisių (CPK 185 str.). Kaip matyti iš paminėtos teismo 2008-11-03 nutarties, buvo patvirtintas 143 kreditorių sąrašas, tarp jų 52 pirmosios eilės kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma - 303 552, 92 Lt ir du antrosios eilės kreditoriai, VSDFV Klaipėdos skyrius – 171 414, 94 Lt bei Klaipėdos apskrities VMI – 626 385, 39 Lt, tuo tarpu atsakovai UAB „Alnida“, LUAB „Domeksas“ yra trečiosios eilės kreditoriai. Taigi akivaizdu, kad šis sandoris, kurio šalys neprivalėjo sudaryti, dar labiau pablogino nemokios bendrovės kreditorių padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokiose bylose, ne kartą nurodė, kad CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos kreditoriui actio Pauliana pagrindu ginant savo teises ir interesus nuo nesąžiningų skolininko veiksmų ir ginčijant skolininko sudarytus sandorius: 1) skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo; 2) šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 3) skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti; 4) dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, kad CK 6.66 straipsnio pirmojoje dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus.

Taigi esant byloje nustatytoms aplinkybėms teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamas sandoris pažeidė bendrovės kreditorių teises bei teisėtus interesus. Taip pat atmestini atsakovo UAB „Alnida“ argumentai atsiliepime į apeliacinį skundą, jog ginčo sandorio sudarymas negalėjo turėti įtakos įmonės turtinei ieškovo padėčiai taip, kad jis iš dalies ar visiškai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais, nes nagrinėjamu atveju atsiskaičius su tolimesnės eilės kreditoriais, sumažėjo jau faktiškai nemokios LUAB „Selkos statyba“ galimybė atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriais (CPK 185 str.).

Antra, teismas be pagrindo šį ieškininį reikalavimą atmetė tuo pagrindu, kad nepaneigtas atsakovų UAB „Alnida“ bei LUAB „Domeksas“ nesąžiningumas (CK 66.6 str. 2 d.). Bylos medžiagoje yra Centrinės hipotekos įstaigos 2009-03-19 raštas, kuriuo ieškovo bankroto administratoriui buvo suteikta informacija apie ieškovo turtui taikytą areštą (b. l. 18). Nurodyti duomenys yra vieši, todėl yra laikoma, jog jie yra žinomi visiems, tame tarpe ir šiems atsakovams. Iš šio rašto matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo įregistruoti 6 ieškovo turto arešto aktai – teismų nutartys, kuriais buvo apribotos šios bendrovės nuosavybės teisės į kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises. Taigi sąžiningas ir apdairus asmuo, tuo labiau juridinis asmuo, privalėjo ir turėjo galimybę gauti šią informaciją, kuri tokiam asmeniui turėjo sukelti abejones dėl šio sandorio teisėtumo. Taip pat viešoje Lietuvos teismų informacinėje LITEKO duomenų bazėje buvo prieinama informacija, jog nuo 2007 m. liepos mėnesio Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla (Nr. B2-772-370/2007, Nr. B2-182-125/2008) dėl bankroto bylos išlėkimo UAB „Selkos statyba“, kuri buvo nutraukta teismo 2008-10-07 nutartimi tuo pagrindu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-08-25 nutartimi jau buvo išspręstas šis klausimas ir pagal ieškovo E. G. firmos „Sanresta“ ieškinį buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-826-123/2008).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ginčo sandorio šalių veiksmai nepatenka į CK 6.67 straipsnyje numatytus atvejus, kai nesąžiningumo faktas yra preziumuojamas, todėl šalys laikytinos sąžiningomis, kol sandorį ginčijantis kreditorius, tai yra ieškovas, neįrodė priešingai. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje nurodytus šios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus, teismas, vykdydamas pareigą būti aktyviu, turėjo visapusiškai ir visiškai ištirti aplinkybes, svarbias nagrinėjamo ginčo teisingam išsprendimui, tame tarpe ir viešą informaciją. Teisėjų kolegijos nuomone, anksčiau paminėtos aplinkybės paneigia atsakovų sąžiningumą sudarant šį sandorį (CK 66.6 str. 2 d.). Pažymėtina, jog atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas LUAB ,,Domeksas“ sutinka su ieškovo apeliaciniu skundu, prašo nurodytą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, nurodydamas, jog užskaitymo akto sudarymo metu ieškovo turtinės teisės buvo areštuotos, todėl sandoris pažeidė kreditorių teises.

Atsakovas UAB „Alnida“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą teisingai nurodo, kad nėra draudžiama atsiskaityti, kol bendrovei nėra iškelta bankroto byla (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., CK 6.140 str.). Tačiau tokiu atsiskaitymu neturi būti pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, kas buvo nustatyta nagrinėjant šį ginčą (CK 6.158, 6.66 str.).

Beje, Centrinės hipotekos įstaigos 2009-03-19 rašte esanti informacija parodo, kad Užskaitymų aktas buvo sudarytas esant areštuotam UAB „Selkos statyba“ turtui ir turtinėms teisėms, tuo tarpu CPK 675 straipsnio pirmoji dalis nurodo, kad turto areštu nuosavybės teisės į arešto objektą yra priverstinai uždraudžiamos ar laikinai apribojamos. Remdamasi tuo bei šioje byloje esančiu viešuoju interesu, teisėjų kolegija ex officio konstatuoja, kad Užskaitymų aktas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl yra niekinis ir negaliojantis dar ir tuo pagrindu (CPK 18 str., CK 1.80 str.).

Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, patenkinusi ieškovo apeliacinį skundą bei panaikinusi skundžiamą teismo sprendimą, priima naują sprendimą, ieškinį patenkina ir pripažįsta negaliojančiu Užskaitymų aktą, kurį 2008 m. balandžio 4 d. pasirašė UAB „Domeksas“, UAB „Selkos statyba“ ir UAB „Alnida“ (CK 6.66 str., CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

nutaria:

Patenkinti ieškovo likviduojamosios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ apeliacinį skundą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 4 d. Trišalį tarpusavio užskaitymų aktą, sudarytą tarp likviduojamosios uždarosios akcinės bendrovės „Domeksas“, likviduojamosios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Alnida“.