- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- BIK-9/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29885-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranytė-Zalieckiemė (pirm.), Artūras Ridikas, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- R. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. B. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 30 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo jo padarytą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal kitą BK straipsnį; dėl prokurorės J. Tamašauskienės, neteisingai atlikusios tyrimą, pradėti ikiteisminį tyrimą ir perduoti atitinkamoms institucijoms.
Nuteistasis R. B. nurodo, kad nukentėjusiosios nenužudė, nepagalvojo, kad toks įvykis gali nutikti. Prokurorė J. Tamašauskienė šios bylos tyrimo metu padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 154 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro K. Šikšnio 2023 m. liepos 5 d. išvada ir teismo medicinos eksperto L. Janausko specialisto išvada, kad jis nukentėjusiosios nenužudė. Tačiau prokurorei ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Pasak R. B., jis buvo nuteistas pagal melagingus minėtai prokurorės parodymus ir šmeižtą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, remiantis specialisto išvadomis, eksperto paaiškinimais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra teisinio pagrindo R. B. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Eksperto L. Janausko specialisto išvada patvirtina, kad R. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiosios kūne nustatyti sužalojimai nesusiję su užduotyje nurodytu įvykiu ir mirčiai įtakos neturėjo.
Be to, nuteistasis pažymi, kad jis nuo pat pradžių prisipažino, ką padarė ir viską parodė įvykio vietoje. Tačiau, nors R. B. prisipažino, ką yra padaręs, ir dėl to labai gailėjosi, teismas nepritaikė BK 64 straipsnio (turėtų būti BK 641 straipsnio) nuostatų.