Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. M. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d. (dėl 2012-02-24 netikro dokumento), laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu), laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2012-02-03 netikro dokumento), laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Ž. K. ir A. B. atžvilgiu), laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė L. M. skirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

L. M. išteisintas pagal BK 178 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. M. išteisintas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo L. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2012-02-24 netikro dokumento), areštu 20 parų;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu), areštu 30 parų;

pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 2012-02-03 netikro dokumento), areštu 20 parų;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Ž. K. ir A. B. atžvilgiu), areštu 35 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė V. B. skirta areštas 45 paroms.

V. B. išteisintas pagal 178 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. išteisintas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmė skirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu nuteistas R. Č., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. ir V. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2012 metų rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), L. M. pagaminus netikrą dokumentą „ 2012-02-24 dienos pranešimą apie ketinimus kirsti mišką“, tai yra, L. M. pats kompiuteriu sumaketavo ir užpildė lape esančias grafas, parašydamas išgalvotą tekstą apie ketinimą „V. K.“ kirsti 189 ktm medienos, netikrą dokumentą gabeno su savimi iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur atsispausdino vieną netikro dokumento lapą ir perdavė jį V. B. pasirašyti, kuris šiame netikrame dokumente pasirašė ir gabeno su savimi, kol minėtą netikrą dokumentą V. B. panaudojo 2012-11-05 pateikdamas (duomenys neskelbtini)mieste prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 56 D. P..

Be to, L. M. ir V. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. lapkričio 05 d. apie 15 val., apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. L. M. padavus V. B. mobilaus ryšio telefono aparatą su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), susitarus paskambinti nepažįstamam asmeniui tikslu pasiūlyti pirkti medieną, kurios neturi, po ko, V. B. paskambinus iš nurodyto abonento numerio D. P., pastarajam pasiūlius pirkti medieną ir susitarus susitikti dėl medienos pirkimo, bei L. M. atvežus V. B. į (duomenys neskelbtini) miestą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur V. B., susitikęs su D. P., sudarė rašytinį susitarimą dėl malkinės medienos pirkimo, žadėdamas D. P. parduoti už 1800 Lt malkinę medieną, kurios neturi, tokiu būdu jie apgaule iš nukentėjusiojo D. P. išviliojo ir užvaldė 1800 Lt, tuo bendrais veiksmais su V. B. padarydami nukentėjusiajam D. P. 1800 Lt turtinę žalą.

Be to, L. M. ir V. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2012 metų rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, L. M. (duomenys neskelbtini), pagaminus netikrą dokumentą „2012-02-03 pranešimą apie ketinimus kirsti mišką“, t. y. pačiam L. M. kompiuteriu sumaketavus ir užpildžius lape esančias grafas, parašymas išgalvotą tekstą apie ketinimą „V. K.“ kirsti 35 ktm medienos, netikrą dokumentą gabeno su savimi iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur atsispausdino vieną netikro dokumento lapą ir perdavė jį V. B. pasirašyti, liepdamas padaryti kopiją, V. B. pasirašius, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), padarė dvi dokumento kopijas, bei šį netikrą dokumentą V. B. gabeno su savimi, kol minėtą netikrą dokumentą V. B. panaudojo 2012-11-15 pateikdamas (duomenys neskelbtini) kaime Ž. K. ir A. B..

Be to, L. M., V. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje L. M., V. B., padedant R. Č., 2012 m. lapkričio 15 d. apie 13 val., apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. L. M. padavus V. B. mobilaus ryšio telefono aparatą su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sutartus paskambinti nepažįstamam asmeniui tikslu pasiūlyti pirkti medieną, kurios neturi, o V. B. paskambinus iš nurodyto abonento numerio Ž. K., pastarajam pasiūlius pirkti medieną ir susitarus susitikti dėl medienos pirkimo, bei L. M. atvežus V. B. į sutartą su Ž. K. vietą (duomenys neskelbtini) r., o R. Č. atvežus į (duomenys neskelbtini) r., V. B. susitikęs su Ž. K. nuvyko į L. M. V. B. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) r., kur V. B. sudarė žodinį susitarimą su Ž. K. dėl malkinės medienos pirkimo, žadėdamas Ž. K. parduoti už 1400 Lt malkinę medieną, kurios neturi, o R. Č. tuo metu stovint miške ir saugant, kad niekas pašalinis neatvyktų ir nesutrukdytų nusikalstamos veikos, o pastebėjus pašalinius asmenis R. Č. turėjo telefonu apie tai L. M. pranešti, tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiojo Ž. K. išviliojo ir užvaldė 1400 Lt, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam Ž. K. 1400 Lt turtinę žalą, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje L. M., V. B., padedant R. Č., 2012 m. lapkričio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. L. M. padavus V. B. mobilaus ryšio telefono aparatą su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus paskambinti nepažįstamam asmeniui tikslu pasiūlyti pirkti medieną, kurios neturi, o V. B. paskambinus iš nurodyto abonento numerio A. B., pastarajam pasiūlius pirkti medieną ir susitarus susitikti dėl medienos pirkimo, bei L. M. atvežus V. B. į sutartą su A. B. vietą (duomenys neskelbtini) r., o R. Č. atvežus į (duomenys neskelbtini) r., V. B. susitikęs su A. B. nuvyko į L. M. V. B. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) r., kur V. B. sudarė žodinį susitarimą su A. B. dėl malkinės medienos pirkimo, žadėdamas A. B. parduoti už 1500 Lt malkinę medieną, kurios neturi, o R. Č. tuo metu stovint miške ir saugant, kad niekas pašalinis neatvyktų ir nesutrukdytų nusikalstamos veikos, o pastebėjus pašalinius asmenis R. Č. turėjo telefonu apie tai L. M. pranešti, tokiu būdu apgaule iš nukentėjusiojo A. B. išviliojo ir užvaldė 1500 Lt, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. 1500 Lt turtinę žalą.

L. M., V. B. buvo kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. Č., 2012 m. lapkričio 15 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kaime iš Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 67 kvartalo, slapta pagrobė svetimą turtą VĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius 19,60 ktm uosio malkų rąstelių, paženklintų žymekliu 24/29 – po 3 m ilgio, kurių 1 ktm vertė 120 Lt, bendra vertė 2352 Lt, kuriuos L. M., kartu su V. B. ir R. Č., darant kitą nusikalstamą veiką, V. B. apgaulės būdu pardavė A. B. už 1500 Lt, tokiu būdu A. B. išsivežus iš miško malkinę medieną, bendrais veiksmais padarė VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijai 2352 Lt turtinę žalą.

Be to, L. M. ir V. B. buvo kaltinami tuo, jog laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 05 d. iki 2012 m. lapkričio 15 d., tikslios datos ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje kartu su V. B., pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą, t.y. (duomenys neskelbtini) rajone, ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, L. M. padavus V. B. mobilaus ryšio telefono aparatą su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus paskambinti nepažįstamam asmeniui tikslu pasiūlyti pirkti medieną, iš anksto žinodami, kad jos neturi, o V. B. paskambinus iš nurodyto abonento numerio pagal skelbimus iš laikraščio „Express kontaktas“ įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui T. J., ir pasiūlius pirkti malkinę uosio medieną už 1500 Lt, tokiu būdu apgaule iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų fizinių ir juridinių asmenų pasikėsino išvilioti ir užvaldyti pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti fiziniai ir juridiniai asmenys bei T. J. atsisakė pirkti malkinę medieną.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų L. M. ir V. B. apeliaciniai skundai atmestini

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai L. M., V. B. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 300 str. 1 d.182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistieji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais ir dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistiesiems L. M. ir V. B. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas L. M. ir V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

L. M. padarė keturis nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, šiuo metu jo atžvilgiu yra priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. M. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei šio straipsnio sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinusi L. M. asmenybę, jo elgesį po šių nusikalstamų veikų padarymo, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą L. M. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. M. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis L. M. apeliuoja į tai, kad augina tris mažamečius vaikus, pažada naujų nusikaltimų nedaryti, suprato padaręs klaidą, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

V. B. padarė keturis nesunkius nusikaltimus būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, gauna socialinę pašalpą, todėl pirmosios instancijos teismas tai įvertinęs pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. B. baudos susimokėti neturėtų galimybės, kadangi gauna tik socialinę pašalpą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, V. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra mažesnės negu sankcijose numatytų arešto bausmių vidurkiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, švelninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų L. M. ir V. B. apeliacinius skundus atmesti.