Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-301-831/2020 (buvęs Nr. e2-7888-831/2019) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieškinys atsakovei J. K. dėl 2500,00 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovei nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, prašo priimti sprendimą už akių.

2020 m. gruodžio 17 d. atsakovei tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad atsakovė 2018 m. birželio 12 d. pateikė paraišką AB „Šiaulių banke“ (toliau - Bankas) gauti UAB „SB lizingas“ MasterCard Standart kortelę (toliau - Mokėjimo kortelė), savo parašu patvirtino Standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. 3609173 ir sudarė Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. . (duomenys neskelbtini) (toliau - Mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis arba Sutartis), kurios pagrindu Bankas išdavė atsakovei J. K. Mokėjimo kortelę, atidarė atsakovės vardu sąskaitą mokėjimo operacijoms atlikti, o ieškovė UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovės vardu atidarytoje sąskaitoje 2500,00 Eur kredito limitą. Atsakovė netinkamai vykdė Mokėjimo kortelės su kredito limitu sutarties sąlygas, pradelsė įmokų mokėjimą, todėl ieškovė 2019-07-18 pranešimu Nr. 5-107456 informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą ir pasiūlė jį sumokėti. Atsakovė iki 2019-08-05 skolos ieškovei nesumokėjo, todėl Mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis 2019-08-07 buvo nutraukta. Ieškovė, nutraukusi su atsakove sudarytą Mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartį, Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu, atsakovės skolą perleido UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164835. Pagal tarp UAB „SB lizingas“ ir Banko sudarytą Bendradarbiavimo sutartį dėl SB Lizingo mokėjimo kortelių išleidimo, jų išdavimo klientams ir kortelių aptarnavimo sąlygų bei pagal tarp šalių sudarytą Kredito sutartį, Bankas yra suteikęs kreditą UAB „SB lizingas“, skirtą mokėjimo kortelių kredito limitų finansavimui. Minėtų sutarčių pagrindu klientui kredito limitas kortelėje suteikiamas iš UAB “SB lizingo” atidarytos Banke kredito sąskaitos. Tuo atveju, kai klientas naudodamasis kortele neįvykdo finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį, UAB „SB lizingas“ įsipareigojo grąžinti kliento panaudotą ir negrąžintą kredito limito sumą Bankui. Ieškovė, nutraukusi Sutartį su atsakove, vykdydama įsipareigojimus Bankui pagal Bendradarbiavimo sutartį ir Kredito sutartį, 2500,00 Eur kredito limito sumą turėjo grąžinti Bankui, pinigus pervedant į atsakovės vardu atidarytą kredito kortelės sąskaitą, tačiau 2019-08-09 ieškovė atlikdama mokėjimo nurodymą Nr. 98969, kredito limito sumą – 2500,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „grąžinamos lėšos į kredito kortelę“ per klaidą pervedė ne į atsakovės vardu atidarytą kredito kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, o į atsakovės J. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kurios numerį atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei 2018-06-11 pildydama paraišką vartojimo kreditui gauti. Teisinių pagrindų, kurių pagrindu ieškovė būtų turėjusi atlikti mokėjimo pavedimą, neegzistuoja, t. y. ieškovė nebuvo skolinga atsakovei nei pagal sutartį, nei pagal įstatymą, atitinkamai neturėjo pagrindo ir tikslo pervesti į atsakovės asmeninę sąskaitą pinigines lėšas. Tokiu būdu atsakovė J. K. be teisinio pagrindo gavo 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), kurių negalėjo ir neturėjo gauti. Ieškovė, pastebėjusi, kad mokėjimo nurodymą atliko klaidingai, 2019-08-21 kreipėsi į AB SEB banką, prašydama atšaukti 2019-08-09 klaidingai atliktą pavedimą, tačiau AB SEB bankas atsisakė atšaukti pavedimą ir pasiūlė kreiptis į sąskaitos savininką. Ieškovė, vykdydama įsipareigojimus Bankui pagal Kredito sutartį ir Bendradarbiavimo sutartį 2019-09-03 atliko teisingą mokėjimo pavedimą Nr. 99512 į atsakovės vardu atidarytą kredito kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, kad Bankui būtų padengtas kreditas, skirtas UAB „SB lizingas“ mokėjimo kortelių kredito limitų finansavimui. 2019-09-03 ieškovė elektroniniu paštu ir registruotu paštu atsakovei išsiuntė raštą Nr. 8- 49-19 “Dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo”, kuriuo prašė atsakovės grąžinti 2500,00 Eur per klaidą pervestas pinigines lėšas, tačiau atsakovė be pagrindo įgytų lėšų ieškovei iki šiol negrąžino. Tokiu būdu atsakovė J. K. nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1-5), paraiška AB Šiaulių bankui (e. b. l. 7), standartine informacija apie kredito suteikimą vartojimo kortelės sąskaitoje (e. b. l. 8), mokėjimo kortelės su kredito limitu kredito išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartimi (e. b. l. 9-15), išrašu iš reikalavimo teisių perleidimo sutarties (e. b. l. 17), pranešimu J. K. dėl sutarties nutraukimo (e. b. l. 16), mokėjimo nurodymais ir mokėjimo nurodymo atšaukimu (e. b. l. 18, 19-20, 21-22), pranešimu dėl nepagrįstai gautų lėšų gražinimo (e. b. l. 23-24), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šio instituto taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 straipsnyje. Pažymėtina, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas jį išplečiant.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2010-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2010; 2011-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011, kt.).

Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo ar nepagrįstai praturtėjo, turi įrodyti ieškovas. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad turto ar pinigų atsakovas neturėjo pagrindo gauti nei pagal įstatymą, nei pagal sandorį (nes jo nėra), nei kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis).

Ištyrus byloje esančius duomenis nustatyta, kad yra visos būtinos sąlygos ieškovės teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą: atsakovas yra praturtėjęs 2500,00 Eur dėl ieškovės veiksmų; yra atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovės turto sumažėjimas, t. y. atsakovas yra praturtėjęs ieškovės sąskaita; yra ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo priežastinis ryšys; atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; ieškovė negali apginti savo teisų kitais būdais; ieškovė, kurios turtas sumažėjo, nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį (CK 6.242 straipsnis).

Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustačius, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo gauti iš ieškovės ginčo pinigų sumos, šiuos pinigus į atsakovo sąskaitą ieškovei pervedus per klaidą, o atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kuriomis rėmėsi ieškovė, yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės 2500,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsnių normas bei ieškovo reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2500,00 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga, ieškovo reikalavimu, atlyginti ieškovui visas jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 56,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistina 3,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsniu, 6.242 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) be pagrindo įgytas lėšas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, buveinės adresas Laisvės al. 80, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT64 7180 0000 2046 7006, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, banko kodas 71800.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,4 8 Eur (tris eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660). Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.