Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. vasario 24 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. vasario 24 d. per darbovietę (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas su atsakovu 2015 m. birželio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 27502, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 400 EUR kreditą 24 mėnesių terminui (e. b. l. 15 – 17, 18 - 22). Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti per 24 mėnesius, mokėdamas vienodo dydžio įmokas kiekvieną mėnesį. Atsakovas, ieškovo teigimu, paskolos nustatytu terminu negrąžino. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 400 EUR negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).

Pagal sutarties 3.1.1 punkto nuostatas, atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovas ieškovui nemokėjo laiku sutartų įmokų, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 123,01 EUR (e. b. l. 12) nesumokėtos bendros kredito kainos sumą tenkintinas.

Vadovaudamasis sutartimi) ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3,52 EUR kompensacines palūkanas. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punkto matyti, kad suėjus kredito grąžinimo terminui ir klientui negrąžinus kredito, šalių sutartos palūkanos yra skaičiuojamos toliau už kiekvieną naudojimosi kredito suma dieną iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė, iš atsakovo ieškovui priteistina 3,52 EUR kompensacinių palūkanų už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą.

Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 4,50 EUR delspinigius, paskaičiuotus nuo negrąžintos kredito sumos. Sutarties 7.4 punktu šalys susitarė, jog klientas (atsakovas), praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti bendrovei (ieškovui) sutartinius 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas ieškovui sutartos kredito kainos sumos nesumokėjo, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 4,50 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Taip pat ieškovas iš atsakovo prašo priteisti jam 10,50 EUR sumą. Iš pateiktos skolos detalizacijos (e. b. l. 12 – 13) matyti, jog šią sumą sudaro 3 EUR už apmokestintą elektroninį paštą bei 7,50 EUR už apmokestintų sms žinučių siuntimą. Ieškovas nepateikė teismui jokios ataskaitos kiek ir kokių sms žinučių siuntė atsakovui bei kiek kainuoja ieškovui elektroninio laiško išsiuntimas bei kiek jų siuntė atsakovui (CPK 178 str.). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,50 EUR atmetamas kaip nepagrįstas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 EUR už pretenzijos ir 2 EUR už raginimo siuntimą. Byloje yra pateikti duomenys, jog ieškovas siuntė atsakovui pretenziją (e. b. l.14), tačiau nėra pateikta įrodymų, jog atsakovui taip pat buvo siųstas ir raginimas (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 2 EUR už pretenzijos siuntimą tenkinamas, o likusioje dalyje reikalavimas atmetamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 450 EUR patirtos žalos. Iš pateiktų teismui PVM sąskaitų faktūrų Nr. SE7 0804 ir Nr. SE7 0832 bei mokėjimo nurodytų matyti, kad ieškovas sumokėjo UAB „SE7“ 450 EUR už paslaugas pagal sutartį. Kadangi teismui nėra pateikta jokių įrodymų kokias paslaugas teikė UAB „SE7“ ieškovui bei nėra pateikta pati sutartis, iš kurios teismas galėtų nustatyti teiktas ieškovui paslaugas ir jų apimtį (CPK 178 str.), teismas neturi galimybės nustatyti nei kokias paslaugas teikė UAB „SE7“ ieškovui, nei ar užmokestis už šias paslaugas gali būti priskirtas prie patirtos žalos. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 450 EUR patirtos žalos atmetamas.

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 79,30 proc. dydžio palūkanas nuo 400 EUR kredito sumos nuo 2016 m. sausio 7 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palūkanos nustato, kad mokėtina 79,30 proc. metinių palūkanų nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo (e. b. l. 15 - 17). Teismo vertinimu, ieškovo prašomų (79,30 procentai) priteisti palūkanų dydis negali būti vertinamas kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolą, palūkanas, delspinigius). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi būti taikomos ir CK 1.39 straipsnio 1 dalies, 6.188, 6.886 straipsnio nuostatos. Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta dėl AB banko SNORAS taikomų fiziniams asmenims palūkanų dydžio neadekvatumo, jas sumažinant iki įstatymų nustatyto dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Esant šioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą – 400 EUR nuo 2016 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Tai p pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 533,03 UR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 54 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 11,88 EUR bylinėjimosi išlaidų (22 EUR x 54 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ (į. k. 302513887) naudai 400 EUR (keturis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 123,01 EUR (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 1 euro centą) nesumokėtos paskolos kainos, 3,52 EUR (tris eurus ir 52 euro centus) kompensuojamųjų palūkanų, 4,50 EUR (keturis eurus ir 50 euro centų) delspinigių, 2 EUR (du eurus) išlaidas už pretenzijos siuntimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos – 400 EUR (keturių šimtų eurų) nuo 2016 m. sausio 7 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 533,03 EUR (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 3 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,88 EUR (vienuolika eurų ir 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.