Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2015 m. sausio 21 d. surašė D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-15-9036225 dėl to, kad jis 2015 m. sausio 21 d. apie 03.30 val. Druskininkų sav., kelyje Druskininkai – Viečiūnai – Grūtas 5 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė, kelio sankasa, žmonės nenukentėjo, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., 222 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui iš naujo tirti.

Pagal ATPK 259 str. 1 d. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio turinys turi atitikti ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o taip pat tiksliai suformuluojant kaltinimo teisinę kvalifikaciją. D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 str. 2 d.) ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str.). Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šiuos administracinius teisės pažeidimus būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje netirta, ar šiuo atveju buvo eismo įvykis, t. y., nesurinkti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima vertinti, ar D. V. transporto priemonę vairavo teisėtai (su transporto priemonės savininko R. Z. sutikimu), ar dėl transporto priemonės sugadinimo (apgadinimo) transporto priemonės savininkui yra padaryta turtinė žala, kokio dydžio ir, ar jis reiškia pretenzijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ar įvykio metu buvo sugadintas kitas turtas (kelio sankasa) ir, ar dėl kito turo sugadinimo buvo padaryta žala. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį. Vėliau D. V. nustatytas 1,25 promilių girtumas, tačiau aplinkybė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimus D. V. padarė vairuodamas neblaivus, administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodyta. Pažymėtina, kad ši aplinkybė yra svarbi, nes turi įtakos veikos kvalifikavimui, o taikyti ATPK 284 str. 2 d. nuostatas ir keisti kaltinimą į sunkesnį, inkriminuojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kitus, sunkesnius pažeidimus, teismas negali, nes esmingai skiriasi faktinės kaltinimo aplinkybės. Pagal teismų praktiką, nustatydami administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis Nr. N575-2237/2011, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis Nr. ATP-29-719/2013).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas esant bylos medžiagos trūkumams, nesuformulavus tikslaus kaltinimo asmeniui, kas kliudo iš esmės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.