Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui Klišauskui,

trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei Violetai Mikštienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei I. M., trečiajam asmeniui Akmenės rajono paramos šeimai centrui dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, teismui pateiktu ieškiniu prašo:

1. Laikinai apriboti motinos valdžią I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

2. Priteisti iš I. M. po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį A. M. išlaikymui nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

3. A. M. gyvenamąją vietą nustatyti Akmenės rajono paramos šeimai centre, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas Audrius Klišauskas patikslino ieškinį, teismo prašydamas toje pačioje byloje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą, vaiko globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Akmenės rajono paramos šeimai centrą, nustatyti A. M. gyvenamąją vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi mažametę dukrą A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tėvystė A. nenustatyta. Skyriaus duomenimis, I. M. turi dar du nepilnamečius vaikus: G. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su biologiniais tėvais. I. M. šeima Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) žinoma nuo 2008 m. vasario 19 d., kai buvo gauta informacija jog I. M. Šiaulių apskrities ligoninės Vaikų ligų klinikos koridoriuje paliko mažametę dukrą A. M.. Atsakovės teigimu, dukrą paliko, nes tuo metu buvo sunki jos finansinė padėtis, neturėjo nuosavo buto, negalėjo dukrai užtikrinti tinkamų sąlygų. 2008 m. vasario 20 d., įvertinus, kad I. M. galisi dėl savo neapgalvoto ir neatsakingo poelgio, myli dukrą ir ją nori auginti, Skyriuje priimtas sprendimas A. grąžinti mamai I. M.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. A147 I. M. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono savivaldybės Naujosios Akmenės miesto seniūnijos seniūno 2008 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 36 I. M. šeimai teikiamos socialinės paslaugos. 2008 m. gegužės 16 d. Skyriuje gautas I. M. prašymas Nr. VTP-95 dukrai A. laikotarpiu nuo 2008-06-08 iki 2008-09-04 nustatyti laikinąją globą. Atsakovės teigimu, ji išvyksta dirbti į Švediją. Akmenės rajono savivaldybės direktoriaus 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. A-204 I. M. skirtas socialinis butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-556-440/2010 dėl I. M. nevykdomų sutarties įsipareigojimų (nemokėjo mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas) gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukta. 2008 m. gegužės 26 d. Skyriuje gautas V. A. (I. M. mamos) pranešimas, apie tai, kad I. M. 2008 m. gegužės 20 d. išvyko į Šiaulių miestą ir iki šiol negrįžta. Dukrą paliko nepilnamečių asmenų priežiūroje.2008 m. gegužės 26 d. A. M. paimta iš jos buvimo vietos ir apgyvendinta Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Vilniaus g. 303, Šiauliai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. A-385 A. M. nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. 2008 m. liepos 4 d. gautas I. M. pranešimas, kad 2008-07-05 išvyksta dirbti į Angliją. Lietuvą planuoja grįžti 2008-08-15. 2008 m. rugpjūčio 20 d. Skyriuje gautas Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad I. M. dukrą aplankė šešis kartus ir tris kartus skambino. 2008 m. rugsėjo 4 d. organizuotas Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl laikinosios globos A. M. tęstinumo. Komisija, įvertinusi I. M. pastangas, nutarė A. grąžinti motinai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-637 laikinoji globa A. M. panaikinta. A. grąžinta mamai I. M.. 2009 m. liepos 30 d. Skyriuje gautas V. A. pranešimas, kad nuo 2009 m. liepos 29 d. I. M. namuose nėra. Atsakovės dukrą prižiūrėjo jos draugas K. P.. A. paimta iš K. P. ir laikinai apgyvendinta Akmenės rajono vaikų globos namuose. 2009 m. rugpjūčio 3 d. į Skyrių atvykusi I. M. paaiškino, kad dėl darbo pasiūlymo buvo išvykusi į Vilnių, dukrą A. paliko draugo K. P. priežiūrai. 2009-08-03 A. grąžinta mamai - I. M.. 2009 m. rugsėjo 28 d. į Skyrių atvykusi G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2009-08-28 I. M. išvyko dirbti į užsienį. Tarpusavio sutarimu dukrą A. paliko jos priežiūrai. I. M. įsipareigojo kas mėnesį dukters išlaikymui atsiųsti pinigų - 800 Lt. I. M. nevykdant susitarimo, t. y. neatsiunčiant pinigų dukters išlaikymui, G. B. A. nuvedė pas močiutę V. A.. 2010 m. gegužės 13 d. Skyriuje gautas Naujosios Akmenės mokyklos-darželio (duomenys neskelbtini) pranešimas Nr. S-46 apie tai, kad 2010-05-11 I. M. iš darželio nepasiėmė dukters A.. Mergaitė buvo perduota I. M. draugo K. P. mamai L. P.. 2010-05-12 I. M. vėl nepasiėmė iš darželio dukters A.. Auklėtojos iniciatyva mergaitę pasiėmė močiutė V. A.. Gautame pranešime akcentuota, kad L. M. mažai skiria dėmesio vaiko švarai, tvarkai, rūbeliai neatitinka vaiko amžiaus. 2010 m. gegužės 18 d. I. M. su dukra, neinformavusi artimųjų, socialinės darbuotojos išvyko gyventi į Norvegiją, nenurodydama savo gyvenamosios vietos adreso. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. A-179 I. M. (E.) šeima išbraukta iš Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. 2018 m. vasario 6 d. Skyriuje gautas V. A. pranešimas Nr. VTG-45 apie tai, kad nebegali auginti vaikaitės A. M.. 2018 m. vasario 8 d. paaiškinime Nr. VTG- 45 nurodė, kad 2017 m. lapkričio 15 d. jai paskambinusi duktė I. M., tuo metu gyvenusi Anglijoje, pranešė, kad laikinai pabūti, kol pakvies ją (A.) į mokyklą, parvyksta vaikaitė A. M.. Savo pažado I. M. neištesėjo, dukters nepasiėmė. V. A. teigimu, A. turi sveikatos problemų, mergaitė neturi elementarių socialinių įgūdžių, yra apleista ir moksluose, pagal amžių turėtų lankyti penktą klasę, o lanko tik antrą klasę. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. PAV-57 A. M. nustatyta laikinoji globa. Globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 28 d. Skyriuje gautas Akmenės rajono paramos šeimai centro pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame konstatuota, kad A. mama I. M. dukros nelanko, du kartus paskambino dukrai bei retkarčiais susirašinėja socialinių tinklų pagalba. A. lanko ir savaitgaliais ją į namus parsiveža močiutė V. A.. I. M. keletą kartų dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai dukters A. M. interesams bausta administracine tvarka: 2008-08-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-408-645/2008 I. M. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą ir jai skirta nuobauda - įspėjimas, 2010-07-19Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-345-61/2010 I. M. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą ir jai skirta nuobauda - įspėjimas, 2018 m. birželio 18 d. organizuotas Visuomeniniais pagrindais veikiančios Akmenės rajono vaikų globos bei šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl laikinosios globos A. M. tęstinumo. Komisija, įvertinusi, kad globa Austėjai nustatoma nebe pirmą kartą, I. M. nesirūpina dukra, mergaitė nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 mėnesio (iki laikinosios globos nustatymo) nei Lietuvoje, nei užsienyje ugdymo įstaigų nelankė, jos neaugina, nelanko, nėra motyvacijos susigrąžinti dukrą nutarė kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo I. M.. Iki 2018 m. liepos 18 d. I. M. gyveno Anglijoje adresu: (duomenys neskelbtini), Anglija. Atsakovės teigimu, 2018 m. liepos 18 d. ji grįžo į Lietuvą. 2018 m. spalio 2 d. sprendimu atsakovei skirtos bendrosios socialinės paslaugos, tačiau individualaus darbo su šeima metu išsiaiškinta, kad atsakovė per du mėnesius Lietuvoje nesugebėjo pagerinti padėties, nes nepradėjo dirbti, savo noru išsibraukė iš darbo biržos, gyvena nuomojame būste. Atsakovė nurodė, kad neturi lėšų vaikui išlaikyti, planuoja spalio 11 d. išvykti dirbti į užsienį. Teismo prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei, nes ji nusišalina nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro vaikui tinkamų, saugių sąlygų augti, tačiau neturi žalingų įpročių, ir manoma, kad situacija galėtų keistis.

Teismo posėdžio metu atsakovė I. M. nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir teismo posėdžio metu patikslintais reikalavimais, jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pripažino, kad dėl emocinės būsenos, sunkios finansinės padėties A. M. yra ne kartą palikusi kitų asmenų priežiūrai, pati išvykusi į užsienį. Paaiškino, kad vaiko tėvystė nenustatyta, nes galimas vaiko tėvas tėvystės nepripažino, atliktas testas parodė, jog jis nėra vaiko tėvas. Ji myli A. M. ir kai tik gali ją augina, rūpinasi, nori, kad ji gyventu su ja, todėl ruošiasi išvykti į užsienį, ten pradėti dirbti, sukurti vaikui palankią aplinką ir ją susigrąžinti. Lietuvoje susirasti darbo jai nepavyko. Sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį. Kuomet buvo Lietuvoje su A. matėsi, nes ji svečiavosi pas jos mamą. Atsakovės nuomone, kuomet ji su A. gyveno Anglijoje, ji vaiku rūpinosi, dėl jos priežiūros problemų nekilo. Negali paaiškinti, kodėl buvo nustatyta, kad A. neturi socialinių įgūdžių, dėl mokymosi paaiškino, kad Anglijoje A. lietuviškai neskaitė, mokėsi mokykloje, kurioje kitokie reikalavimai, ji jos papildomai neugdė, tačiau asmeniškai šių problemų nepastebėjo. Nurodė, jog sutinka, kad vaikas gyventų Akmenės rajono paramos šeimai centre, nes kitų asmenų, galinčių ją globoti nėra, jos mama V. A. globoti anūkę atsisako dėl svarbių asmeninių priežasčių.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Akmenės rajono paramos šeimai centras teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad A. M., gim. 2007-07-13, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-02-08 įsakymu Nr. PAV-57 Akmenės rajono paramos šeimai centro vaiko globos padalinyje apgyvendinta 2018-02-08. Mergaitei nustatyta laikinoji globa. A. apgyvendinta „Mažylių“ šeimynoje. 2017 metais A. baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2 klasę ir išvyko į Didžiąją Britaniją, kur mokyklos nelankė. Nuo 2018-02-12 A. pradėjo lankyti Akmenės gimnazijos 3a klasę. Mergaitei sunkiai sekasi lietuvių kalbos pamokos, kiti dalykai sekasi geriau. A. mama I. M. tuo metu buvo išvykusi į Didžiąją Britaniją ir dukros nelankė, tik retkarčiais susirašinėjo per socialinius tinklus ir keletą kartų skambino. Šiuo metu su mergaite mama bendrauja dažniau, nes yra grįžusi į Lietuvą. A. močiutė V. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), savo anūkės gyvenimu bei mokslais domisi, aplanko bei paskambina. Per mokslo metus močiutė lankėsi 3 kartus (2018-02-19, 2018-03-28, 2018-05-17). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-05-24 rašte Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. A. gali į savo šeimą priimti laikinai svečiuotis A. M.. Mergaitė nuo 2018-06-16 svečiuojasi pas savo močiutę. A. noriai bendrauja su visais vaikais, mėgsta būti lydere žaidimų metu bei vadovauti jaunesniems vaikams. Dėlioja dėliones, piešia bei spalvina, padeda tvarkytis šeimynoje. Nori atlikti daug dalykų, bet dažnai neužbaigia pradėto darbo. Mergaitė mėgsta dainuoti, yra labai judri, aktyvi bei užsispyrusi, noriai atlieka duodamas užduotis. A. daug dalykų sugeba virtuvėje – gamina kai kuriuos patiekalus, sutvarko virtuvę bei kitas patalpas, padeda tvarkyti aplinką, išsiskalbia savo rūbelius. Savarankiškai maudosi duše, taip pat padeda ir kitiems mažesniems vaikams. A. M. nustatyta pagrindinė diagnozė M21.86. Bendra sveikatos būklė normali, fizinio ugdymo grupė pagrindinė. 2018 m. gegužės 29 d. A. M. tirta Naujosios Akmenės pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. Nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis bei negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo. Reikalinga individualizuoti bendrąsias programas, teikti specialiojo pedagogo, socialinio pedagogo, logopedo pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pareikštų reikalavimų laikinai apriboti tėvų valdžią nėra ir atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina, duomenų apie vaiko tėvą neįrašyta (gimimo liudijimas AA Nr. 448491).

Byloje nustatyta ir ginčo iš esmės dėl to nėra, kad atsakovė savo dukters A. M. atžvilgiu tėvų valdžios tinkamai neįgyvendino, t. y. ji nesirūpino vaiku, nusišalino nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudarė tinkamų, saugių sąlygų jai augti.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. PAV-57 A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras.

Iš atsakovės paaiškinimų, trečiojo asmens atstovės, ieškovės atstovo paaiškinimų ir papildomai pateiktų rašytinių įrodymų – 2018 m. spalio 2 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimo Nr. SPS-34 dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo, Akmenės rajono paramos šeimai centro 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo Individualaus darbo su šeima (šeimos narius) planų, nustatyta, kad nuo laikinosios globos A. M. nustatymo iki 2018 m. rugsėjo pabaigos atsakovė I. M., būdama Didžiojoje Britanijoje, dukros nelankė, retkarčiais su ja susirašinėjo per socialinius tinklus ir keletą kartų skambino, tačiau grįžusi į Lietuvą (nuo 2018 m. liepos 18 d.) bendravo su A. jai nuo 2018 m. birželio 16 d. svečiuojantis pas močiutę, prasidėjus mokslo metams, dukrą aplankė Akmenės rajono paramos šeimai centre, tačiau atsakovė, atsisakiusi siūlytos psichologo pagalbos ir priėmusi socialinės darbuotojos teikiamas bendrąsias socialines paslaugas, nesugebėjo įsidarbinti, savo noru nutraukė darbo paieškas Lietuvoje, išsiregistravo iš darbo biržos, nuolatinės gyvenamosios vietos nesusirado ir nesukūrė vaikui tinkamos aplinkos, pripažino, jog neturi lėšų išlaikyti vaiko ir negalėtų juo pasirūpinti, 2018 m. spalio 11 d. išvyksta į užsienį dirbti, tai yra, jog atsakovė nevykdė savo, kaip motinos, pareigos – nesirūpino savo vaiku. Iš šių duomenų taip pat matyti, kad ryšys tarp vaiko ir motinos nėra nutrūkęs, atsakovė būdama Lietuvoje pradėjo dukrą lankyti, bendravo su vaiku jai svečiuojantis pas močiutę, A. išreiškė nuomonę, jog norėtų gyventi su mama, tačiau šiai dienai atsakovė tinkamai pasirūpinti savo vaiku negali. Šią aplinkybę pripažino atsakovė ir sutiko, kad jai būtų laikinai apribota tėvų valdžia.

Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, ir tai, kad atsakovė sutinka, jog jai būtų laikinai apribota tėvų valdžia, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas atsakovei taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Teismo vertinimu, nors I. M. savo, kaip motinos, pareigų vaiko A. M. atžvilgiu tinkamai neįgyvendina, motinos ir vaiko ryšys šiai dienai nėra visiškai nutrūkęs, atsakovė nėra visiškai abejinga vaikui.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Teismo vertinimu, laikinas tėvų valdžios apribojimas, padės atsakovei suprasti, kad jei ji nedės ypatingai daug pastangų, kad įgytų įgūdžių vaikui prižiūrėti ir auklėti, nepripažins ir intensyviai nespręs problemų dėl įsidarbinimo ir tinkamos vaiko auginimui aplinkos sukūrimo, tėvų valdžios ribojimas iš laikino gali būti pakeistas į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą dukters Andrėjos atžvilgiu.

Nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. Remdamasis CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Dėl globos nustatymo ir globėjų paskyrimo

Pažymėtina, jog neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią bei laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo toje pačioje byloje nustatyti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę globą, vaiko globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Akmenės rajono paramos šeimai centrą, nustatyti A. M. gyvenamąją vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre.

Atsižvelgdamas į civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus, į tai, jog nagrinėjamu atveju kitų galimų vaiko globėjų, kaip tik Akmenės rajono paramos šeimai centras, nėra, taip pat nėra būtinybės neatskleisti atsakovei globėjo duomenų, teismas sprendžia, jog globos nustatymo ir globėjų paskyrimo klausimus tikslinga išspręsti toje pačioje byloje.

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.

Teismui padarius išvadą, kad atsakovei I. M. laikinai apribotina tėvų valdžia, A. M. laikytina kaip netekusi tėvų globos ir esamomis sąlygomis negalinti grįžti į šeimą, todėl vadovaujantis CK 3.257 straipsniu ir CPK 407, 504 straipsniais, nepilnametei A. M. nustatoma nuolatinė globa.

Nesant galimybės nustatyti vaiko globą šeimoje, vadovaujantis CK 3.260 straipsniu, nustatytina vaiko globa šeimynoje – Akmenės rajono paramos šeimai centre. Globėju ir globotiniui priklausančio turto administratoriumi skirtinas Akmenės rajono paramos šeimai centras, kuriuose vaikas šiuo metu gyvena. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina Akmenės rajono paramos šeimai centre.

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 283 str.).

Vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų.

Teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, įvertinus tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad ji turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų jos darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, todėl iš atsakovės I. M. priteistinas išlaikymas nepilnametei A. M..

Atsakovė sutinka teikti dukters išlaikymui po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, todėl iš atsakovės I. M. priteistina 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukters A. M. išlaikymui, nuo ieškinio padavimo momento iki dukters pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas Akmenės rajono paramos šeimos centras (CK 3.203 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Visos šalys (tiek ieškovas, tiek atsakovai) nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 4961 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir globotinei priklausančio turto administratoriumi Akmenės rajono paramos šeimai centrą, kodas 300887060.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Akmenės rajono paramos šeimai centre, kodas 300887060, buveinė Dvaro g. 15, Agluonų kaimas, Akmenės rajonas.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. rugpjūčio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir globėjų paskyrimo vykdyti skubiai.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.