Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lomeda“ ieškinį atsakovei P. Račkos įmonei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. kovo 1 d. UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovė sudarė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis, b. l. 7-16), kuria UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis 110,61 kv. m ploto patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine, penkių metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo priimti šias patalpas savo naudojimui ir mokėti už jų nuomą 929,12 Eur nuomos mokestį per mėnesį, 0,58 Eur rinkodaros mokestį per mėnesį už kiekvieno nuomojamo ploto kvadratinį metrą, mokestį už nuomojamo ploto ir bendrojo naudojimo dalių atžvilgiu suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 2.1, 4.1, 5.1, 6.1, 10.2, 6.4 punktai). Sutartimi šalys sulygo, kad nuomos ir rinkodaros mokesčiams sumokėti UAB „Visagino prekybos centras“ pateiks atsakovei sąskaitą už einamąjį mėnesį iki 15 einamojo mėnesio dienos, o atsakovė juos sumokės iki einamojo mėnesio 20 dienos (6.2 punktas), o komunalinių paslaugų mokesčiams sumokėti UAB „Visagino prekybos centras“ pateiks sąskaitą už praėjusį mėnesį iki 15 einamojo mėnesio dienos, o atsakovė juos sumokės iki einamojo mėnesio 20 dienos (6.5 punktai). Patalpos prekybos centre „Domino“ atsakovei buvo perduotos naudotis 2012 m. kovo 13 d. (b. l. 17). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad BUAB „Visagino prekybos centras“ pateikė atsakovei apmokėti 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą VPC/14 Nr. 92 2 220,53 Lt (643,11 Eur) sumai, kurioje buvo nurodyta atsakovės mokėtina nuomos ir rinkodaros mokesčio suma už 2014 m. vasario mėn., komunalinių mokesčių suma už 2014 m. sausio mėn. (b. l. 5), taip pat 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/26 1 356 Lt (392,72 Eur) sumai (b. l. 6), kurioje buvo nurodyta mokėtina nuomos mokesčio ir rinkodaros mokesčio suma už 2014 m. kovo 1 d. - 2014 m. kovo 14 d. laikotarpį, komunalinių mokesčių suma už 2014 m. vasario mėn. Šių sąskaitų bendra suma lygi ieškinio sumai – 1 035,83 Eur.

Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl sąskaitų išrašymo, jose nurodytų sumų paskaičiavimo pagrįstumo, sąskaitų gavimo fakto, jų apmokėjimo terminų, nurodytų Sutarties 6.2, 6.5 punktuose, suėjimo. Atsakovė iškėlė ginčą tik dėl to, kad dalį šios sumos ji BUAB „Visagino prekybos centras“ apmokėjo, be to, pati BUAB „Visagino prekybos centras“ yra likusi skolinga atsakovei. Teismas įvertinęs šiuos atsakovės argumentus, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad jie nepagrindžia atsakovės atsiskaitymo pagal Sutarties pagrindu išrašytas 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą VPC14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą BVPC14/26 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Atsakovė aplinkybei, kad ji iš dalies yra atsiskaičiusi pagal 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą VPC14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą BVPC14/26, pagrįsti patiekė du mokėjimo pavedimus: 2014 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 125 2 161,48 Lt sumai (b. l. 50), 2014 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 46 2 091,61 Lt sumai (b. l. 51). Ištyrus šiuos mokėjimo pavedimus nustatyta, kad mokėjimo pavedimu Nr. 125 atsakovė BUAB „Visagino prekybos centras“ apmokėjo jai UAB „Visagino prekybos centras“ pateiktą 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą VPC/14 Nr. 34, kas nurodyta pačiame mokėjimo pavedime, o 2014 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimu – sąskaitą Nr. 673, kas taip pat nurodyta mokėjimo pavedime. Pažymėtina, kad nei 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaita-faktūra VPC/14 Nr. 34 (b. l. 47), nei sąskaita Nr. 673, kur į bylą nėra pateikta, nėra ginčo objektu nagrinėjamoje byloje, todėl jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, kurie, be kita ko, buvo atlikti iki ginčo sąskaitų išrašymo atsakovei, jokios reikšmės nagrinėjamai bylai neturi.

Taip pat jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui teisingai išnagrinėti neturi atsakovės į bylą pateikti įrodymai apie tai, kad 2013 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu UAB „Visagino prekybos centras“ pripažino 1 789,57 Lt (518,29 Eur) skolą atsakovei (b. l. 46). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013, UAB „Visagino prekybos centras“ buvo iškelta bankroto byla, kuria UAB „Visagino prekybos centras“ kreditoriams buvo nustatytas vieno mėnesio terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti (b. l. 28-34). Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. vasario 12 d., Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą (b. l. 18-25). Todėl atsakovės nurodyti reikalavimai BUAB „Visagino prekybos centras“ bet kuriuo atveju negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes juos reikšti atsakovė turėjo teisę tik BUAB „Visagino prekybos centras“ bankroto byloje. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomi duomenys liudija, kad šia teise atsakovė, be kita ko, pasinaudojo, nes BUAB „Visagino prekybos centras“ bankroto byloje (šiuo metu bylos Nr. B2-1666-619/2019) 2014 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas atsakovės 3 881,18 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai nurodė ir BUAB „Visagino prekybos centras“ ieškinyje, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti įmonė negali atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Įvertinus tai, kad atsakovė neįrodė Sutartyje nustatyta tvarka apmokėjusi BUAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaitos-faktūros VPC/14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaitos-faktūros BVPC 14/26, o ieškovė įrodymais pagrindė reikalavimo teisės pagal šias sąskaitas perėmimą iš BUAB „Visagino prekybos centras“ 2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. BVPCL-19/01 (b. l. 75, 78-83, CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), ieškovės ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 1 035,83 Eur skolą (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovė prievolės pagal Sutartį geruoju nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 035,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2019 m. kovo 7 d., ši diena laikytina bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nėra duomenų apie ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Visagino prekybos centras“ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje, todėl už ieškinį mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovės, kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos patirtos pašto išlaidos, kurios sudaro 5,51 Eur (CPK 96 straipsnis).

Ieškovė 2019 m. liepos 5 d., teismui 2019 m. birželio 26 d. baigus nagrinėti bylą iš esmės, pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Kadangi teise teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme ieškovė gali naudotis tik iki bylos baigimo nagrinėti iš esmės, šiuos įrodymus priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Lomeda“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Lomeda“, juridinio asmens kodas 303235526, iš atsakovės P. Račkos įmonės, juridinio asmens kodas 155565669, 1 035,83 Eur (vienas tūkstantis trisdešimt penki Eur 83 ct) skolos ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 035,83 (vienas tūkstantis trisdešimt penki Eur 83 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės P. Račkos įmonės, juridinio asmens kodas 155565669, valstybės naudai 23 Eur žyminio mokesčio ir 5,51 pašto išlaidų, iš viso – 28,51 Eur (dvidešimt aštuoni Eur 51 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Lomeda“ 2019 m. liepos 5 d. teismui pateiktus rašytinius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.