Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, V. Š., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros (toliau LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūra) 2013-01-09 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013-01-09 nutarimu Nr. AM 089743 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už tai, kad jis 2012-10-11 nušovęs stirnos patiną neužpildė turėtos licencijos Nr. 003496. Nutarime nurodyta, kad prie neužpildytos licencijos buvo pridėtas baltas popieriaus lapas, kuriame surašyta informacija apie sumedžiotą stirnos patiną. Ant lapo nebuvo LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros bei Tado Blindos medžiotojų ir žvejų būrelio spaudo, todėl informacija baltame popieriaus lape negali būti naudojama kaip licencija (b.l. 9-10).

Telšių rajono apylinkės teisme 2013-01-25 gautas LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundas dėl 2013-01-09 nutarimo.

Pareiškėjas V. Š. ir jo atstovas advokatas Gintaras Gricius skundą palaiko.

Liudytojas S. B. parodė, kad yra Tado Blindos medžiotojų būrelio pirmininkas. 2012 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino V. Š. ir pranešė, kad sumedžiojo stirnos patiną, tačiau negali užpildyti licencijos, nes ji sušlapo ir susitrynė, klausė, ką reikia daryti. Jis konsultavosi su medžioklės žinovu S. K.. Šis patarė viską surašyti ant paprasto lapo, įrašant licencijos numerį. Jis tai perdavė V. Š.. Būreliui buvo išduota 10 licencijų. Paprastai jis medžioklės vadovams išduoda po 1 licenciją. V. Š. 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo išdavęs vieną licenciją, kai ją panaudojo, išdavė kitą.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Telšių skyrius vadovas, atsakingas už licencijų išdavimą ir surinkimą. V. Š. turėjo visus medžioklės dokumentus ir 2012-10-11 stirnos patiną sumedžiojo teisėtai. Licencija buvo sušlapusi, todėl jos užpildyti negalėjo, viską surašė ant lapo. Medžioklės dokumentai – medžioklės lapas, sugadinta licencija ir prie jos surašytas lapas buvo pristatyti draugijai. Sugadinta licencija buvo užregistruota, kaip panaudota. V. Š. turėjo galimybę nuslėpti sumedžiojimo faktą ir niekas nebūtų to sužinojęs, tačiau pasielgė sąžiningai. V. Š. yra labai drausmingas medžiotojas.

Liudytojas S. K. parodė, kad 15 metų yra Telšių medžiotojų ir žvejų draugijos medžioklės žinovas žuvininkas. Jam vieną vakarą laikotarpiu nuo rugsėjo pabaigos iki lapkričio pradžios, tikslios datos nepamena, paskambino Tado Blindos medžiotojų būrelio pirmininkas S. B. ir klausė, kaip elgtis medžiotojui, jei sumedžiotas žvėris, tačiau sušlapusi licencija ir nėra galimybės jos užpildyti. Medžioklės taisyklės nenumato tokio atvejo, tokie atvejai pasitaiko gana retai. Telšių draugijoje nėra buvę. Jis patarė viską, ko reikalaujama nurodyti licencijoje, surašyti ant paprasto balto lapo ir nurodyti sugadintos licencijos numerį. Tokiu būdu užpildyta licencija ir sugadintas licencijos blankas buvo grąžinti draugijai, draugija licenciją priėmė ir užregistravo kaip užpildytą. Mano, kad medžioklės taisyklės nėra pažeistos. Medžiotoją V. Š. pažįsta apie 10-11 metų. Jis yra labai drausmingas ir tvarkingas medžiotojas.

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2012-10-11 medžiojo kartu su V. Š.. Po medžioklės apie 23 val. susitiko prie medžiotojų namelio. V. Š. buvo sumedžiojęs stirnos patiną. Pasakojo, kad buvo įkritęs į upelį, dėl to sušlapo ir apsigadino licencija. Taip pat sakė, kad skambino būrelio pirmininkui, šis pasitaręs su medžioklės žinovu, patarė surašyti viską ant lapo. Kai susitiko, V. Š. medžioklės dokumentus jau buvo užpildęs, kaip ir kur pildė nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad V. Š. yra Tado Blindos medžiotojų ir žvejų būrelio medžioklės vadovas. Telšių medžiotojų ir žvejų draugija Tado Blindos medžiotojų ir žvejų būrelio pirmininkui S. B. 2012-06-01 išdavė 10 licencijų Nr. nuo 003493 iki 003502 stirnos patinų medžioklei (b.l. 14) ir 2012-09-07 išdavė 12 medžioklės lapų Nr. nuo 424913 iki 424924 (b.l. 15). V. Š. buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 424913, galiojantis nuo 2012-09-21 iki 2012-10-20, medžioklės lapą išdavė būrelio pirmininkas S. B. (b.l. 34). Medžioklės lapo galiojimo laikotarpiu vyko 6 medžioklės, 2012-09-26 medžioklės metu sumedžiotas 1 stirnos patinas, užpildyta licencija Nr. 003498, ir 2012-10-11 medžioklės metu sumedžiotas 1 stirnos patinas, ant balto A4 formato lapo surašyti licencijoje reikalaujami nurodyti duomenys, nurodant ir pridedant licenciją Nr. 003496 (b.l. 13, 16, 17, 18). Medžioklės lapas Nr. 424913 ir licencijos Nr. 003498 bei Nr. 003496 su lapu, ant kurio surašyti duomenys apie sumedžiotą žvėrį, 2012-11-13 grąžinti Telšių medžiotojų ir žvejų draugijai (b.l. 14, 15). 2013-01-08 V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 074299 dėl to, kad 2012-10-11 jis nušovė stirnos patiną, tačiau licencija Nr. 003496, kurią turėjo, užpildyta nebuvo (b.l. 11-12). 2013-01-08 taip pat buvo apskaičiuota, kad gamtai padaryta žala 531,5 Lt, ir V. Š. surašyta pretenzija dėl padarytos žalos aplinkai (b.l. 49, 50). V. Š. LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013-01-09 nutarimu Nr. AM 089743 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu (b.l.9-10). V. Š. su nutarimu nesutinka ir skundu prašo jį panaikinti.

V. Š. skunde išdėstytos aplinkybės ir teismo posėdyje duoti paaiškinimai, yra nuoseklūs ir logiški, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. V. Š. charakterizuojamas teigiamai - kaip labai drausmingas medžiotojas, anksčiau medžioklės tvarkos pažeidimų, byloje esančiais duomenimis, nėra padaręs. Teismas netikėti jo paaiškinimais neturi pagrindo.

Atsakomybė pagal ATPK 85 str. 4 d. kyla už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Pažymėtina, jog ATPK 85 str. 4 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau Medžioklės taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258. Abiejų šių norminių teisės aktų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios medžiojamosios gyvūnijos apsaugą bei racionalų jos naudojimą, apsaugoti laukinės gyvūnijos išteklius nuo nelegalaus naudojimo (nelegalios medžioklės - brakonieriavimo) ir tuo daromos žalos gamtai. LR ATPK 85 str. 4 d. numatyto teisės apžeidimo objektas yra medžiojami laukinės gyvūnijos ištekliai ir medžioklės tvarka. Atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 4 d. kyla tuomet, kai realizuojant aptariamos normos dispozicijoje nurodytus vieną ar kelis alternatyvius nelegalios medžioklės objektyviosios pusės požymius, yra padaromi medžioklės taisyklių pažeidimai ir jais padaroma žala minėtų teisės aktų saugomiems gėriams arba sukeliama reali tokios žalos grėsmė.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiame nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti Medžioklės taisyklių 22 punktas, imperatyviai nustatantis pareigą užpildyti licenciją prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą, ir 74.3 punktas, licencijos neužpildymą kvalifikuojantis kaip šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Loginis ir sisteminis medžioklę reglamentuojančių teisės aktų ir jais siekiamų tikslų aiškinimas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šie Medžioklės taisyklių punktai laikomi pažeistais, kai asmuo, neužpildydamas licencijos, siekia nuslėpti žvėries sumedžiojimo faktą ir vieną licenciją panaudoti keliems žvėrims sumedžioti. Taigi minėti teisės aktai ir atskiros jų normos nukreiptos prieš nelegalią medžioklę (brakonieriavimą).

Byloje esanti licencija Nr. 003496, dėl kurios neužpildymo nubaustas V. Š., yra akivaizdžiai smarkiai apgadinta (b.l. 36). Teismas, kaip jau minėta, pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, V. Š. nuosekliais ir logiškais paaiškinimais, kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kada licencija buvo apgadinta, netikėti neturi pagrindo. Kad medžioklėje, miške šokant per upelį, galima į jį įkristi ir sušlapti, yra realu. Šios aplinkybės neginčija ir institucijos atstovas. Šis atvejis nėra priskiriamas prie nelaimingų atsitikimų, apie kuriuos privaloma informuoti regiono aplinkos apsaugos departamentą. Visai logiška ir normalu, kad medžiotojas privalomą medžioklės vietoje pildyti nedidelio formato dokumentą laikė kelnių kišenėje. Kad sudrėkęs plonas popierius yra neatsparus trinčiai, yra žinoma iš empirinės patirties ir kad tuo įsitikinti, nėra būtina atlikti eksperimento, kaip buvo pareiškęs prašymą institucijos atstovas. Akivaizdu, kad licencijos, įvertinus aplinkybę, kad ji tuo metu, kai turėjo būti pildoma, buvo dar ir šlapia, užpildyti objektyviai buvo neįmanoma. Nei Medžioklės įstatymas, nei Medžioklės taisyklės nenustato, kaip tokiu atveju reikėtų elgtis. V. Š., sumedžiojęs žvėrį, kuriam sumedžioti turėjo licenciją, ir kaip medžioklės vadovas būdamas atsakingas už tinkamą medžioklės dokumentų užpildymą, objektyviai negalėdamas užpildyti licencijos kaip reikalauja medžioklę reglamentuojantys teisės aktai, kreipėsi patarimo į būrelio pirmininką, jo patarimu, visus reikalingus licencijoje nurodyti duomenis surašė ant balto lapo, nurodydamas ir pridėdamas apgadintą licenciją. Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytas imperatyvas, kurį institucijos atstovas pakartojo baigiamosiose kalbose, kad tokiu atveju V. Š. privalėjo pareikalauti, kad jam į medžioklės vietą būtų atvežta kita licencija, nėra numatytas medžioklę reglamentuojančiuose teisės aktuose, yra neracionalus, neprotingas ir nepagrįstas. Konstatuotina, kad V. Š., susiklosčiusiomis aplinkybėmis, pasielgė kaip protingas, apdairus ir rūpestingas žmogus.

Apgadinta licencija su ant lapo surašytais duomenimis apie sumedžiotą žvėrį, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui (2012 m. spalio 21 ar 22 d.), perduota būrelio pirmininkui S. B. ir 2012-11-13 grąžinta ją išdavusiai Telšių medžiotojų ir žvejų draugijai. Nuo 2012-10-11 įvykio iki 2013-01-08 patikrinimo, kada buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, praėjo 3 mėnesiai.

Teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos ne formaliai ir izoliuotai, bet sistemiškai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Ypač tai pabrėžtina kalbant apie teisės normas, kurios numato griežtą, artimą kriminalinei bausmei, atsakomybę. Nagrinėjamu atveju pats licencijos blankas dėl akivaizdžių ir objektyvių priežasčių nebuvo užpildytas. Tačiau visų bylos aplinkybių kontekste, negalima formaliai, kaip nurodyta skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoti, kad licencija užpildyta nebuvo. Telšių medžiotojų ir žvejų draugijos, institucijos išdavusios licenciją ir užregistravusios jos grąžinimą, vadovas ir medžioklės žinovas laikė, kad licencija pagal susiklosčiusias aplinkybes yra užpildyta. Licencija nėra vien savitikslis blankas, bet dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytą gyvūną tam tikru laiku Medžioklės įstatymo 2 d. 6 p.). Įstatymų leidėjo nustatyta griežta licencijų išdavimo, pildymo ir surinkimo tvarka yra viena iš priemonių, kuria siekiama užkirsti kelią nelegaliai medžioklei ir užtikrinti medžiojamosios gyvūnijos apsaugą bei racionalų jos naudojimą. Licencija buvo užpildyta taip, kaip susiklosčiusiomis aplinkybėmis buvo įmanoma ir protinga reikalauti, tomis aplinkybėmis jos užpildymo būdas neprieštaravo šia priemone siekiamiems tikslams. Todėl nėra LR ATPK 85 str. 4 d. numato administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymio.

Ištirtos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai - medžioklės ataskaita, Telšių medžiotojų ir žvejų draugijos išduotų ir grąžintų medžioklės lapų bei licencijų registracijos žurnalų įrašai, bei liudytojų parodymai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Š. medžiojo teisėtai, sumedžiojo žvėrį, kurį sumedžioti teisę suteikė turėta licencija, žvėries sumedžiojimo fakto nenuslėpė ir nuslėpti neketino, licenciją užpildė taip, kaip tomis aplinkybėmis buvo įmanoma ir protinga reikalauti. Konstatuotina, kad V. Š. šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, dėl kurių atsirastų žala ar žalos grėsmė gamtai, nepadarė. Nesant neteisėtos veikos (šiuo atveju neveikimo) grėsmė Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių saugomiems gėriams, tuo pačiu ir LR ATPK 85 str. 4 d. numato administracinio teisės pažeidimo objektui, nebuvo iškilusi. Nesant neteisėtos veikos, negali būti svarstomas ir kaltės klausimas.

Pareiškėjo paaiškinimais, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, ir liudytojo D. Š. parodymais nustatyta, kad duomenys (b.l. 18) apie sumedžiotą žvėrį, nurodant licencijos numerį, surašytas 2012-10-11 medžioklės dieną, prieš atliekant Medžioklės taisyklių 22 p. nurodytus veiksmus. Lapo, ant kurio surašyti reikalingi licencijoje nurodyti duomenys, apačioje dėl apsirikimo nurodyta netiksli ir su lapo viršuje nurodyta duomenų surašymo data nesutampanti, data. Ši aplinkybė, byloje ištirtų įrodymų visumos kontekste, esminės reikšmės priimant sprendimą šioje byloje neturi.

Institucijos atstovo reikalavimu pareiškėjas V. Š. pateikė į bylą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo institucijoje metu darytą garso įrašą. Garso įrašas skundo nagrinėjimo metu buvo išklausytas, jo autentiškumą patvirtino ir institucijos atstovas. Garso įrašu nustatyta, kad administracinėn patrauktam V. Š. po daugiau nei 50 minučių trunkančios tylos buvo įteiktas nutarimas. Garso įrašas patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo byla institucijoje buvo nagrinėjama iš esmės nesilaikant LR ATPK 256 str. 3 d., 283 str. ir 284 str. nustatytos tvarkos, kas neabejotinai suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę ir galimybę apsiginti, ir, labiausiai tikėtina, lėmė nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Remiantis aptartais įrodymais, darytina išvada, kad V. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LT ATPK 85 str. 4 d., būtinų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013-01-09 nutarimas Nr. AM 089743 nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla V. Š. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Daiktų paėmimo protokolu paimti daiktai - medžioklinis šautuvas TOZ 66 Nr. SH4921, 6 šoviniai, šautuvo dėklas, stirnino ragai ir medžiotojo bilietas - grąžintini asmeniui, iš kurio buvo paimti.

Apgadinta licencija (b.l. 36) ir garso įrašas (b.l. 46) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013-01-09 nutarimą Nr. AM 089743 ir V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Daiktų paėmimo protokolu paimtus daiktus - medžioklinį šautuvą TOZ 66 Nr. SH4921, 6 šovinius, šautuvo dėklą, stirnino ragus ir medžiotojo bilietą - grąžinti V. Š..

Apgadintą licenciją (b.l. 36) ir garso įrašą (b.l. 46) palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.