- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-285-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00114-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros (toliau – LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūra) atstovo apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo panaikintas LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013 m. sausio 9 d nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros 2013 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį teisės medžioti atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už tai, kad jis 2012 m. spalio 11 d. nušovęs stirnos patiną neužpildė turėtos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad prie neužpildytos licencijos buvo pridėtas baltas popieriaus lapas, kuriame surašyta informacija apie sumedžiotą stirnos patiną. Ant lapo nebuvo LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros bei (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio spaudo, todėl informacija baltame popieriaus lape negali būti naudojama kaip licencija.
Šalies argumentai
LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11d. nutarimą ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. J. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Skunde nurodo, kad 2013 m. balandžio 11 d. Telšių rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje (nors nutarime užvardyta kaip civilinė byla, tai parodo, kad administracinės bylos nutarimas buvo surašytas neatidžiai), pagal V. Š. skundą, dėl Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros pareigūno nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Pasak apelianto, teismas priimtame nutarime konstatavo, kad 2012 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio medžioklės plotų vienete vyko medžioklė tykojant. Medžioklėje dalyvavo medžiotojai D. Š. ir B. D., tačiau pažiūrėjus į medžioklės lapą tos dienos medžioklei B. D. įrašyto į medžioklės lapą nebuvo, kaip vėliau paaiškino, kad B. D. pasijuto blogai ir išvyko atgal namo. Medžioklei turėjo visus reikiamus dokumentus: medžiotojo bilietą, leidimą ginklui, medžioklės lapą ir licenciją sumedžioti stirnos patiną. Apie 19 val. medžiokliniu lygiavamzdžiu šautuvu sužeidė stirnos patiną ir eidamas jo ieškoti turėjo peršokti per vandens kanalą, neįvertinęs situacijos įkrito į vandenį. Suradęs kritusį žvėrį, grįžo už maždaug 2 km palikto automobilio, ir ten norėjo pradėti pildyti dokumentus sumedžiotam stirnos patinui, tačiau pastebėjo, kad kelnių kišenėje buvusi licencija sušlapusi ir jos neįmanoma užpildyti. Apeliantui kyla klausimas, kodėl medžioklės lapas buvo paliktas automobilyje, o licencija nešiojama kelnių kišenėje. Kadangi, kaip teigė pilietis V. Š. licencijos užpildyti negalėjo, jis pasiskambino būrelio pirmininkui S. B. ir jo patarimu visą licencijos turinį surašė ant balto popieriaus lapo. Minėtas baltas lapas buvo pildomas 2012-10-11, tačiau apačioje parašyta data buvo 2012-10-12. V. Š. negalėjo paaiškinti, kodėl taip įvyko, tačiau teismas tai traktavo kaip apsirikimą ir mano, kad tai esminės reikšmės priimant sprendimą neturi. Apelianto teigimu, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte aiškiai parašyta, kad licencija turi būti užpildyta prieš pradedant doroti žvėrį arba prieš išvežant iš medžioklės plotų, jei teismas mano, kad baltas lapas prilyginamas licencijai, tai jis turėjo ir būti užpildytas tapačią dieną, o ne 2012-10-12. Telšių rajono agentūra mano, kad tai yra svarbus įrodymas priimant nutarimą.
Apeliantas taip pat nurodo, kad Telšių rajono agentūra nori pažymėti, jog (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis visam 2012-2013 metų medžioklės sezonui buvo gavęs 10 vnt. stirnos patinų licencijų ir 2012 m. spalio 11 d. minėtas medžiotojų būrelis turėjo dar vieną neužpildytą licenciją todėl turėjo visas galimybes sumedžiotam stirnos patinui užpildyti nesugadintą licenciją.
Be to, Telšių rajono apylinkės teismas nutarime parašė, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai. Telšių rajono agentūra nesutinka, kad buvo pažeisti ATPK 283 ir 284 straipsniai. Apeliantas teigia, kad piliečiui V. Š., prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo paaiškinta, kodėl ir kuo remiantis jam bus surašytas protokolas. 2012 m. sausio 8 dieną V. Š. buvo iškviestas į Telšių rajono agentūrą protokolui surašyti už licencijos neužpildymą sumedžiojus stirnos patiną. Pilietis ateidamas į bylos nagrinėjimą su savimi jau atsinešė parašytą paaiškinimą, kodėl nebuvo užpildyta licencija. Taip pat žinojo visas savo pareigas ir teises. Nutarimo priėmimo data taip pat buvo derinama su V. Š.. Su administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat buvo supažindintas, nes apačioje pats padėjo savo parašą. Kodėl teismas mano, kad piliečiui V. Š. nebuvo suteiktos teisės apsiginti ir pateikti kaltę paneigiančius įrodymus, Telšių rajono agentūra nežino.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis ATPK 85 straipsnio 4 dalimi. Ten aiškiai yra parašyta, kad „medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais“, ir jokių kitokių išaiškinimų nėra, kad šitas straipsnis turi būti taikomas tik nelegalios medžioklės atveju. Medžioklės taisyklėse ir Medžioklės įstatyme yra parašyta, kad medžioklės dokumentai medžioklės metu turi būti pildomi teisingai ir tvarkingai. Telšių rajono apylinkės teismas nutarime traktuoja, kad ATPK 85 straipsnio 4 dalis turi būti taikoma tik nelegalios medžioklės atveju. Telšių rajono agentūra su tokiu išaiškinimu nutarime nesutinka ir mano, kad ATPK buvo pritaikytas teisingai atitinkantis V. Š. veiką.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, V. Š., atsiliepdamas į apeliacinį skundą prašo įvertinti ar pateiktas apeliacinis skundas yra pasirašytas įgalioto asmens, turinčio teisę atstovauti byloje ir ar toks apeliacinis skundas gali būti nagrinėjamas teisme. Jeigu apeliacinis skundas pasirašytas neįgalioto asmens, tokiu atveju skundą palikti nenagrinėtą, kitu atveju apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad iš gautos apeliacinio skundo kopijos matyti, kad prie apeliacinio skundo nebuvo pridėtas institucijos įgaliojimas, apeliacinį skundą pasirašiusiam A. Zaveckui suteikiantis teisę atstovauti LR AM Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūrą. Mano, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pašalino bylos nagrinėjimo institucijoje metu padarytus proceso pažeidimus. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas išsamiai išanalizavo nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir padarė teisiškai pagrįstas išvadas, todėl prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas išsireikalavo duomenis iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apie apeliacinį skundą pateikusio asmens teisę pateikti apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš pateikto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus V. S. 2012 m. sausio 5 d. įgaliojimo Nr. 33 matyti, kad Telšių rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Alfredas Zaveckas yra įgaliotas atstovauti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui ir jo padaliniui, Telšių rajono agentūrai, ikiteisminio tyrimo metu ir visų instancijų teismuose nagrinėjant civilines, baudžiamąsias ir administracines bylas, susipažinti su bylos medžiaga ir atlikti kitus veiksmus, taip pat apskųsti teismo sprendimus. Todėl daroma išvada, kad apeliacinį skundą pateikė institucijos įgaliotas atstovas.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. Š. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.
Byloje surinkti duomenys nepaneigia V. Š. pateiktos versijos, kad jis licencijos neužpildė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad ji sušlapo ir buvo sugadinta, o surašydamas duomenis ant balto popieriaus lapo suklydo rašydamas datą, todėl ir šios versijos nėra galimybių patikrinti ar paneigti, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą savo nutarimuose yra konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Taigi šiuo atveju vien tai, kad V. Š. neužpildė licencijos, tačiau vietoje jos ant balto popieriaus lapo surašė visus reikalingus duomenis ir prie jo pridėjo sugadintą licenciją, nesudaro ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, kadangi medžiotojas V. Š. ėmėsi priemonių išsiaiškinti susidariusiai situacijai, nurodė licencijos reikalaujamus duomenis baltame lape, šiuos dokumentus pateikė medžiotojų būrelio vadovui, apie sumedžiotą stirnos patiną pažymėjo medžioklės lape, taigi šioje situacijoje V. Š. elgėsi kaip protingas, apdairus ir rūpestingas žmogus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą institucijoje buvo pažeista ATPK 283, 284 straipsniuose nustatyta administracinių teisės pažeidimų bylų tvarka dėl ko buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Apelianto argumentai, kad V. Š. ateidamas į instituciją protokolo surašymui žinojo savo teises ir pareigas, nepaneigia institucijos pareigos išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teises ir pareigas (ATPK 283 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti ir pagrįsti institucija administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos duomenimis pagrįstas išvadas, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovo apeliacinio skundo netenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.