Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad jis įvykio dieną į A. K. butą atvežė I. K. lagaminus. Pastaroji jo paprašė pasilikti, papietavus, pasiūlė išgerti. Jis su A. K. parduotuvėje nupirko 1 l ir 0,5 l degtinės, grįžę visi trys išgėrė. Norėjus dar išgerti, visi trys nuėjo pas kaimyną, gėrė „pilstuką“. Kaltinamasis buvo agresyvus. Jam paprašius pamiegoti, visi nuėjo į kaltinamojo butą. Kas duris atrakino ir užrakino, nepamena. Jis pirmas atsigulė, A. K. gulėjo kitoje lovoje. Nuoga I. K. atsigulė prie jo, tada jis irgi nusirengė. Dėl kaltinamojo būklės, mylėtis nebijojo. Ant stalo buvo peilių, peilis buvo arčiau A. K., prie jo (nukentėjusiojo) peilio nebuvo. Jam besimylint su I., pajuto nugaroje skausmą ir dešine ranka bandė nustumti. Neprisimena, ką tuomet darė I. ir kas jam dūrė. Be jų ir A. K. kambaryje daugiau nieko nebuvo. Negali teigti, kad I. dūrė peiliu, ji negalėjo. Po dūrio peiliu, bandė išeiti pagalbos, iššliaužti į koridorių, prie laiptų prarado sąmonę. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Jam būnant bendrabutyje, girtas kaltinamasis yra jam grasinęs, sakydamas užmuš (sakė 6-7 kartus), dėl bendravimo su jo žmona. Kaltinamasis buvo aptikęs juos besimylinčius. Įvykio dieną nebuvo konfliktų tarp kitų asmenų. Jam buvo padarytos 4 durtinės žaizdos. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis tuomet nurodė, kad I. K. su A. K. pažįsta apie 4 metus. Susipažino su jais bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Į minėtą bendrabutį jis užėjo atsitiktinai, pas pažįstamus. Jis jiems padėdavo jiems buityje. Jis su I. K. pradėjo artimai bendrauti taip pat maždaug prieš 4 metus. I. K. jį savo sutuoktiniui A. K. buvo pristačiusi kaip savo meilužį. A. K. apie jų su I. artimus santykius faktiškai žinojo nuo pat pradžių. Jis pats gyveno bute, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko, kuomet I. su A. iškeldino iš jų bendrabučio, (duomenys neskelbtini), jis jų pagailėjo ir leido pagyventi pas jį vasarnamyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) pastato, šį vasarnamį jis pats pastatė. Su I. pas juos buvo labai geri ir artimi santykiai, meilė. A. K. jo nekentė, tačiau pas pastarąjį buvo labai nestabili psichika. Kai A. K. neturėdavo pinigų, pats pasiųsdavo I. pas jį, tačiau kaip tik gaudavo pinigų, tapdavo labai išdidus. Pas jį yra buvę konfliktų su A. K. A. K. yra kartą jam sudavęs dujiniu raktu per galvą, tačiau nesikreipė į policiją. Jis dažnai laiką leisdavo su I. ir A., jis su jais vartodavo alkoholį. A. dažnai būdavo agresyvus, kai pats turėdavo pinigų. A. K. jam dažnai grasindavo fiziniu susidorojimu, aiškindavo, kad jis dar jo nepažįsta ir pan. I. nebūdavo agresyvi, kai vartodavo alkoholį. 2018 m. vasario 18 d. jam paskambino I. K. ir paprašė atvežti jos daiktus, kurie buvo likę gyvenant pas jį. Tą pačią dieną, apie 10.30 val. jis atvežė I. jų su A. bendrus daiktus, kokie tai buvo daiktai nelabai žiūrėjo. I. jam pasiūlė pavalgyti, jis sutiko, tada I. pasiūlė išgerti, ta proga, kadangi jau seniai matėsi. Kada jis atvažiavo pas I. su A., jie abu buvo namuose. Tiek jis pats, tiek I. su A. buvo blaivūs. Tada jis pats su I. nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Jis nupirko degtinės „Lithuania“ vieno litro talpos. Po to jiedu grįžo pas I. namo. A. visą minimą laiką buvo namuose. Jie trise, tai yra jis pats, I. ir A. išgėrė vieną litrą degtinės. I. su A. pasirodė mažoka alkoholio, todėl pastarieji pasiūlė jam eiti su jais kartu pas kaimyną, kaimyno duomenų nežino. A., jau jiems būnant pas jų kaimyną, ir geriant „pilstuką“, patapo labai agresyvus, vis šokinėjo, nenustygo vienoje vietoje. Jis klausė A. kas šiam darosi, A. K. kažką atsakydavo, agresyviai su juo kalbėjo, A. K. kalba atrodė grasinanti. Pas kaimyną buvo dar vienas vyras. Pas kaimyną jie išgėrė maždaug apie 0,5 litro pilstuko. Jis jautėsi gerokai išgėręs, todėl manė, kad reiktų pamiegoti ir važiuoti namo. Tada jie trise grįžo pas I. su A. į kambarį, ir jis atsigulė ant atskiros lovos pamiegoti. I. su A. taip pat buvo jau gerokai apgirtę. Jis tiksliai nepamena, ar iš karto, tačiau I. atėjo pas jį į lovą visiškai nuoga ir atsigulė, pastaroji jį apkabino ir jiedu pradėjo mylėtis. Tai buvo apie 17.00 ar 18.00 val., dar buvo ganėtinai šviesu. Kuomet jiedu su I. mylėjosi, jis nežiūrėjo kur buvo A. I. buvo jam iš apačios, jis gulėjo I. iš viršaus. Jis lytinio akto nebaigė su I., tai yra jam neišsiliejo sperma. Lova, ant kurios jiedu su I. mylėjosi, buvo apie dviejų metrų atstumu nuo kitos kambaryje esančios lovos. Negali pasakyti, ar kuomet jie visi trys grįžo pas I. ir A. į kambarį, kas nors užrakino jų kambario duris, tačiau mano, kad duris kažkas užrakino iš kambario vidaus, nes paprastai jie visada rakina kambario duris, net kai grįžta iš tualeto. Kuomet jie grįžo pas I. su A. į kambarį, kambaryje jokių pašalinių asmenų nebuvo, tai yra po to, kai jie visi trys grįžo pas I. su A. niekas nebuvo užėjęs. Kuomet jis mylėjosi su I., pajuto smūgį į nugarą, kaip suprato, tai buvo vienas smūgis peiliu, po to jis pajuto stiprų skausmą nugaros dešinėje pusėje. Ir jis iš karto pradėjo šliaužti link išėjimo iš kambario. I. K. niekaip negalėjo jo sužaloti, nes pastaroji gulėjo jam iš apačios, tai yra po juo pačiu, todėl niekaip negalėjo jam suduoti smūgio peiliu iš nugaros pusės. Kuomet I. atėjo nuoga pas jį į lovą, pastaroji savo rankose nieko neturėjo. Šalia lovos, kurioje jiedu su I. mylėjosi, jokių baldų šalia nestovėjo, kuriuos ranka būtų galėjusi pasiekti I., todėl I. niekaip negalėjo jo sužaloti, o tuo labiau su peiliu. Jis tiksliai nepamena, ar grįžo pas I. su A. kartu į jų kambarį, ar pastarieji atėjo po jo. Negali pasakyti, ar grįžus į minimą kambarį, A. vis dar buvo agresyvus. Nematė kaip A. nuėjo miegoti, jis jau snūduriavo. Vėliau pamena, kad iššliaužė iš I. su A. kambario, pamena, kad nušliaužė iki laiptinės. Kuomet šliaužė, jau nematė ką I. daro, taip pat nematė ir ką daro A. Nepamena, kad I. temptų jį atgal į kambarį. Žino, kad kažkas iš kaimynų iškvietė greitąją med. pagalbą, tačiau jau nematė kas tai buvo, nes sąmonė jau buvo aptemusi. Peilio, su kuriuo jis buvo sužalotas, nematė, tačiau matė kambaryje ant stalo gulintį peilį, kuriuo, kaip mano, ir buvo sužalotas. Su šiuo peiliu I. pjaustė salotas, kuomet jis pas juos tik atvažiavo iš ryto. Minimas peilis buvo galimai su rudos spalvos plastmasine rankena, metaliniais ašmenimis, kurie buvo apie 15-20 cm ilgio. Mano, kad jį sužalojo A. K., todėl, kad pastarasis buvo linkęs į agresiją, buvo anksčiau grasinęs jam susidorojimu, buvo atvejų, kad anksčiau jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Be to, A. ne kartą yra stipriai sumušęs I. K. Po šio įvykio jis yra kalbėjęs su I. K. telefonu, yra jos prašęs atvežti jam kai kuriuos daiktus į ligoninę, tačiau I. pati pas jį nevyko, daiktus perdavė per draugę. Po aptariamo įvykio su I. telefonu kalbėjo du kartus, kai prašė atvežti jam daiktus į ligoninę, ir, kai apklausos metu tikrino ar I.s telefono numeris 860966050 vis dar veikia. Daugiau su I. nesikalbėjo. Po aptariamo įvykio jis su A. iš viso nėra kalbėjęs. Nei I., nei A. po įvykio nemėgino su juo pasikalbėti. Apie įvykį kalbėjo tik su savo broliu V. K., pas kurį dažnai atvažiuoja. Dėl sužalojimo peiliu, Lazdynų ligoninėje buvo gydomas apie dvi savaites. Jaučiasi dėl šio įvykio nukentėjusiuoju ne tik fiziškai, bet ir morališkai. Patyrė fizinę ir moralinę žalą. Reiškia šioje byloje dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo 2000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 82-83).

Nukentėjusysis V. K. pagarsintus parodymus patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad jam atrodo, kad kambarys nebuvo užrakintas. Buvo sužalotas į dešinį šoną, durta peiliu iš priekio. Negali teigti, kad jį sužalojo A. K., bet pagal analogiją, jį sužalojo A. K.

2018-09-07 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad tiesą parašė, taip ir buvo. Jam peiliu dūrė A. K. A. K. atėjo iki jo ir kai jį bandė pašalinti, tada dūrė vieną kartą. Jis yra įsitikinęs, kad dūrė A. K., taip yra įsitikinęs, kad ten nebuvo I. K. Gaila buvo I. ir jo, todėl nepasakojo to anksčiau. I. prašė jo taip pasakoti. 2 kartus I. skambino ir prašė melagingai duoti parodymus. Sakė, kad jis nieko neprisimena, buvo girti, tokiu stiliumi sakė. Kai grįžo iš ligoninės, tada I. prašė, sakė, kad jie buvo girti, nieko nepamena, virtuvėje buvo narkomanų. Ką čia (liudijime) parašė, tą tvirtina. Tuo metu su I. mylėjosi. Raktas buvo spynoje, vidinėje kambario pusėje. Jis atrakino ir nugriuvo koridoriuje. Šliaužė iki durų, eiti jau negalėjo. Ištiesė ranką, atrakino, atidaro duris, instinktyviai bandė iššliaužti į koridorių, kad kas iškviestų greitąją pagalbą. Po to buvo kaip per rūką. Jis pats parašė paaiškinimą, nes vis tiek bus ilgai ir blogiau. Po posėdžio nebendravo su prokurore. Jam sunku rašyti, bet vis tiek parašė su klaidomis. su prokurore. Po posėdžio kalbėjo su prokurore, norėjo sužinoti kada sekantis posėdis. Pats sugalvojo parašyti paaiškinimą, nes prisiminė, kad A. K. muša I. K., kad ji net negali nueiti į tualetą. Žino, kad tiesą reikia pasakoti. Pradžioje norėjo, kad byla būtų nutraukta, dabar nebenori. Jam sunku prisiminti detales, tik epizodais pamenu. Anksčiau nepasakojo visko, nes galvojo nutraukti bylą, nes A. K. invalidas, kaip sodinti, buvo gaila.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. K. nurodė, kad įvykio dieną V. K. atvežė daiktus (duomenys neskelbtini). Abu nuėję į parduotuvę nusipirko degtinės. Gėrė ji, jos vyras A. K. ir V. K., po to gėrė pas kaimyną. Ji buvo stipriai apsvaigus, dėl to neatsimena įvykio aplinkybių. Geriant pas juos namuose, konfliktų nebuvo. Po to matė V. K. koridoriuje, jis buvo nusirengęs, norėjo jį įtempti, nes jai buvo gėda. Nepastebėjo, ar buvo jis sužalotas. Neatsimena, kur ji gulėjo įvykio metu, ar atėjo į lovą pas V. K. ir, ar su juo turėjo lytinių santykių. Nebuvo baldų, ant kurių būtų peilis. Ji su V. K. yra meilužiai apie 4 metus. A. K. apie tai žinojo, nereaguodavo. Dažniausiai su V. K. mylėdavosi kai būdavo abu girti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. (A.) U. nurodė, kad įvykio vakarą grįžo namo, koridoriuje gulėjo nuogas nukentėjusysis. Buvo be sąmonės, šone buvo atvira žaizda, kraujas. Prie buto durų stovėjo pusiau nuoga I. K., bandė nukentėjusįjį nutempti pas save į butą. Ant moters pilvo ir žemiau matėsi kraujas. Matėsi, kad moteris buvo išgėrusi. Moters paklausus, kas atsitiko, pastaroji nieko nesakė. Jam pasakius jai nelįsti, ji paliko vyrą ir nuėjo namo, bandė uždaryti duris, bet jis neleido. Bute ant lovos gulėjo A. K., kuris atsikėlęs išėjo į tualetą ir grįžo. Kaltinamasis atrodė blaivus, kraujo ant jo nesimatė. A. K. nieko nesakė, elgėsi neutraliai. Moteris atsisėdo ant priešingos kaltinamojo lovos ir sėdėjo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavo policija. Prieš šį įvykį matė šią moterį su peiliu, ji buvo girta, šaukė ant jo, peilį atėmė ir išmetė. A. K. agresyvaus nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. nurodė, kad įvykio vakarą ji išėjus į tualetą koridoriuje, pamatė gulintį nuogą vyrą prie 406 kambario. Vyras gulėjo ant šono, galva nusvirusi, kojos buvo prie durų. Ji grįžo į kambarį. Po kurio laiko jai išėjus į koridorių, kaimynai jau kvietė greitąją medicinos pagalbą. Nematė, kad nukentėjusysis koridoriuje kam nors būtų grasinęs.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas V. K. parodė, kad neturi nieko papildyti, palaiko savo išvadą. Kitų sužalojimų, be vienos durtinės žaizdos, nukentėjusiajam nenustatyta, dūris peiliu atliktas iš priekinės kūno pusės, iš priekio nukentėjusiojo atžvilgiu turėjo judėti peilis, jis negali pamatuoti jėgos. Priklauso nuo drabužių, jei nepridengtas, tai mažiau jėgos reikia. Palaiko abi savo išvadas. Ligos istorijoje neparašyta, ar į ligoninę nukentėjusįjį V. K. atvežė su neištrauktu peiliu, kad nebėgtų kraujas, todėl negali atsakyti. Negali nustatyti kokioje padėtyje, stovėjo, sėdėjo, gulėjo, buvo nukentėjusysis sužalojimo metu. Negali nustatyti, kokioje padėtyje buvo asmuo, kuris sužalojo nukentėjusįjį. Įvairiai galėjo būti užpuolikas ir nukentėjusysis, galima nustatyti tik peilio kryptį. Tiek nukentėjusysis, tiek užpuolikas galėjo gulėti. Jei nukentėjusysis gulėjo kniūbsčias, nugara į viršų, tai negalėjo būti sužalotas, nes nepasiekiamas krūtinės ląstos paviršius. Visos kitos versijos įmanomos. Galima ir tokia padėtis, kad užpuolikas gulėjo aukštielninkas, nukentėjusysis buvo užgulęs užpuoliką iš viršaus. Užpuolikas galėjo ir šalia nukentėjusiojo stovėti. Jei nukentėjusiojo priekis priglaustas prie lovos paviršiaus, tai negali taip būti. Nebent galėjo bent trumpam nukentėjusįjį paversti į šoną, būti atlenktas, pakelta krūtinės ląsta. Negalimas variantas jei nukentėjusysis krūtinės ląsta prigludęs prie kažkokio paviršiaus. Negali atsakyti, kurioje rankoje užpuolikas laikė peilį, galėjo tiek kairėje, tiek dešinėje. Jeigu moteris rankose turėjo peilį, tai galėjo ir įdurti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad A. K. nepažįsta, giminaitis nėra. Jie gavo pranešimą, kurio tiksliai nepamena. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini), koridoriuje gulėjo sužalotas žmogus. Nepamena, ar jau buvo medikai, ar po to atvažiavo. Kambaryje buvo vyras ir moteris, kolega rado kažkokį peilį. Moterį nuvežė į 2 PK. Medikai žmogų išvežė. Gulintis žmogus buvo sužalotas, durtinės žaizdos buvo. Daugiau jo porininkas bendravo su ten buvusiais asmenimis, bet nieko ypatingo. Įvykio vietoje neišsiaiškino, kas sužalojo žmogų. Porininkas P. bendravo truputį, bet ten žmonės nelabai bendravo. Dabar tiksliai nepamena, jeigu tarnybiniame pranešime yra parašyta, tai taip ir buvo. Ne jis rado peilį, atrodo, kad porininkas. Jei tarnybiniame pranešime parašyta, kur buvo rastas peilis, tai taip ir buvo. Nepamena, kaip I. K. buvo apsirengusi. Nepamena, ar I. K. buvo agresyvi, kaip elgėsi. Negali pasakyti, ar ant I. K. buvo kraujo. Teisėjui pagarsinus liudytojo V. S. IT metu duotus parodymus byloje (1 tomas, b.l. 131) nurodė, kad teisingai parašyta. Antrankius panaudojo dėl jos ir jų (policijos pareigūnų) saugumo. Nebūtina kažką padaryti, kad uždėtų antrankius.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. P. 2018-02-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-02-18 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 21.05 val. iš VPK OVS gavo pranešimai, kad (duomenys neskelbtini), guli vyras su durtine žaizda. Atvykus į vietą pastebėjo gulintį nuogą vyrą (bendro naudojimo patalpoje, koridoriuje), kuriam atvykę medikai GMP 0893 suteikinėjo pirmąją pagalbą. Ant vyro kūno matėsi durtinė žaizda dešinėje krūtines pusėje. Atidarytame bute numeris (duomenys neskelbtini), matėsi galimai kraujo dėmės. Ant lovos sėdėjo akivaizdžiai neblaivi moteris I. K., gim. (duomenys neskelbtini) (LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kitos lovos sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie stalo ant grindų pastebėjo virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, ant geležtės matėsi rausvos spalvos dėmės panašios į kraują. Nukentėjęs asmuo medikams prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis nieko negalėjo paaiškinti, taip pat nieko nepaaiškino ir A. K. I. K. paaiškino, kad vyras atėjo iš tualeto su durtine žaizda, ji ir jos vyras V. K. nežalojo. Į vietą atvyko NVRS V1006 darbuotojai, bei medikai GMP 0842. GMP 0842 nukentėjusįjį išsivežė į RVUL. Jie patys apie 22.10 val. I. K. pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Vietoje liko V1006. Spec. priemonės panaudotos - antrankiai (I. K.). (tomas 1, b.l. 10)

2018 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kad koridoriuje grindys prie durų šlapios, matosi į kraują panašios raudonos spalvos skysčio dėmės. Ant durų, iš vidinės pusės, ant viršutinės pertvaros matoma raudonos spalvos, į kraują panaši, dėmė. Kambaryje, prie kairės sienos, stovi drabužių spinta, už jos stovi išskleista sofa. Kambario centre stovi staliukas, už jo, prie lango, stovi dar vienas staliukas. Kambaryje buitinė netvarka, matomi išgertuvių pėdsakai. Ant vieno prie durų staktos kampo matoma į kraują panaši dėmė, 50 cm. nuo grindų aukštyje. Ant tos pačios sienos dalies, 75 cm. aukštyje, 24 cm. nuo sienos kampo, matoma į kraują panaši dėmė. Ant grindų, kurios yra medinės, matomos raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Dėmės prasideda 30 cm. nuo lovos. Pradžioje dėmė vientisa, skystis nesudžiūvęs, po to dėmės atskiros, tarp jų yra tarpai. Iš dėmių susidaro takelis, nutrūkstantis prie durų. Ant lovos suversti patalai, antklodė, kurios dalis nukritusi ant grindų. Ant antklodės matomos raudonos spalvos į kraują panašios dėmės. Lova užklota baltos spalvos antklode. Ant jos matomos raudonos spalvos, į kraują panašios, dėmės. Ant lovos guli juodos spalvos striukė, pilkos spalvos džinsinės kelnės, kurių kišenėse yra du raktų ryšuliai. Pilkos spalvos apatinės kelnės, sudužę akiniai, atskirai prie jų kojelė. Džinsų kelnės išteptos į kraują panašiu skysčiu. Nuo lovos nuklojus antklodę, ant lovos paviršiaus, 38 cm. nuo galvūgalio ir 27 cm. nuo lovos sienelės, yra į kraują panaši dėmė, 90x30 mm dydžio. Šalia, 50 cm., nuo galvūgalio ir 27 cm. nuo rėmelio, yra 25x15 mm dydžio, į kraują panaši dėmė. Prie lovos, ant grindų, guli ortopedinė lazda. Šalia guli juodos spalvos kuprinė su drabužiais. Ant grindų, tarp staliuko ir lovos, guli virtuvinis peilis, juodos spalvos plastikine rankena. Ant peilio ašmenų matoma į kraują panašios dėmės. Ant spintelės, lovos galvūgalyje, guli rudos spalvos virtuvinis peilis, medine rankena. Ant staliuko stovi trys stikliukai, trys lėkštės, puodeliai, ant grindų mėtosi maisto likučiai. Ant stalo guli juodos spalvos telefono dėkliukas ir telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 11-23)

2018-06-28 dviejų peilių apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti du peiliai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas peilis Nr. 1 susideda iš geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis 330 mm, peilio geležtė tiesi, vienašmenė, nežymiai lenkta į viršų, pagaminta iš šviesiai pilkos spalvos magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo. Peilio geležtės paviršiuje yra į išdžiūvusį kraują panašios rudos spalvos dėmės. Geležtės ilgis – 196 mm, plotis iki 27,5 mm, storis 1,4 mm. Geležtės ašmenys pagaląsti iš abiejų geležtės šonų, geležtės smaigalį sudaro apie 25 laipsnių kampu susijungiantys geležtės pentis ir ašmenų išlinkimas. Kairiame geležtės šone yra įspaustas užrašas „Top 2001“. Peilio rankeną sudaro prie geležtės trimis balto metalo kniedėmis pritvirtintos dvi simetriškos tamsiai rudos spalvos vidinės kriaunos. Rankenos ilgis 134 mm, plotis ir storis vidurinėje dalyje atitinkamai 26,5 mm ir 17,8 mm. Apžiūrimas peilis Nr. 2 susideda iš geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis 180 mm, peilio geležtė tiesi, vienašmenė, pagaminta iš šviesiai pilkos spalvos magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo. Geležtės ilgis 79 mm, plotis 15,6 mm, storis 1,2 mm. Geležtės ašmenys pagaląsti iš abiejų geležtės šonų. Geležtės smaigalį sudaro apie 30 laipsnių kampu susijungiantis geležtės penties nuožambis ir ašmenų išlinkimas. Kairiajame geležtės šone yra įspaustas užrašas „ROSTFREI“ ir ovalo formos emblema su viduryje esančiu užrašu „Provence“. Peilio rankeną sudaro prie geležtės dviem balto metalo kniedėmis pritvirtintos dvi simetriškos rudos spalvos medinės kriaunos. Rankenos ilgis 101 mm, plotis ir storis vidurinėje dalyje atitinkamai 16,2 mm ir 13,8 mm. Apžiūrėtas peilis Nr. 1 yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Apžiūrėtas peilis Nr. 2 yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. (I tomas, b.l. 28-31)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 187/2018(01), kurioje nurodyta:

1. Ant peilio Nr. 1 geležtės, rankenos, džinsinių kelnių, nuoplovoje nuo I. K. kūno rastas žmogaus kraujas. Ant paklodės (8,9 mėg.), antklodės (18 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas V. K. DNR profilis su 99,99999999999997% tikimybe.

2. Ant A. K. marškinėlių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profilių su 99,99999999999997% tikimybe, o DNR priemaiša netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Ant antklodės (17 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,99999999999997% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profilių su 99,998% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. K. nesusijusių asmenų. DNR priemaiša sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,993% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su A. K. nesusijusių asmenų.

4. Ant paklodės (10, 14 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Ant antklodės (19 mėg.) rastas sperminis skystis, žmogaus kraujo nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą nustatyti mišrūs DNR profiliai, kuriuose galima išskirti dominuojanti DNR profilį, sutampantį su I. K. DNR profilių su 99,9999999999995% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatyti mišrus DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmenų identifikavimui.

5. Ant antklodės (12 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su I. K. DNR profilių su 99,99999999994% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

6. Ant antklodės (16 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

7. Ant peilio Nr. 2 (3,4 mėg.) žmogaus kraujo nerasta.

8. Ant paklodės (11 mėg.), antklodės (13,15,20,21 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Ant antklodės (22 mėg.) rastas sperminis skystis.

9. Ant I. K. juodo su užrašais priekyje megztinio, juodų džinsinių kelnių, A. K. mėlynų sportinių kelnių, juodo megztinio dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta.

10. Tepinėliuose ir tamponėliuose su I. K. makšties turiniu spermos nerasta (SI Nr. S-SP 21/2018(01)). (I tomas, b.l. 38-62)

2018-02-18 BPC skambučio ir GMP skambučio 2018-06-21 (22) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2018-02-18 BPC skambučio ir GMP skambučio garso įrašai, kurie atsiųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini). Klausomas 2018-02-18 20.40.09 val. skambučio į BPC garso įrašas ir atliekama pokalbio stenograma (vertimas):

Vyro balsas: Noriu iškviesti policiją.

BPC operatorė: Sveiki, koks adresas?

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini), guli kruvinas vyriškis, apsišlapinęs, nuogas, aš nežinau, koks skandalas ten pas juos namuose buvo.

BPC operatorė: Taip, sekundėlę, (duomenys neskelbtini), taip?

Vyro balsas: Taip, taip, taip, Vilnius.

BPC operatorė: Kelintas aukštas?

Vyro balsas: Ketvirtas.

BPC operatorė: Ten kam greitoji pagalba reikalinga?

Vyro balsas: Na, nežinau, greitoji čia, panašu, nereikalinga, nežinau, iš kur čia kraujas...

BPC operatorė: Jei sakote, kad kruvinas, tai jį sumušė?

Vyro balsas: Na, sumušė ten, na sumušė, girtas, supjaustė ranką ar ką.

BPC operatorė: Jis sąmoningas?

Vyro balsas: Jis guli, ten kažką mykia.

BPC operatorė: Aišku, reiškia, reikalinga greitoji. Sakykite, apačioje kodas yra?

Vyro balsas: Taip, apačioje kodas (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini). Kokio jis maždaug amžiaus?

Vyro balsas: Kokio jis maždaug amžiaus? (duomenys neskelbtini) metų. Gal truputį vyresnis.

BPC operatorė: Dabar, prašau, nepadėkite ragelio, tuoj su medikais sujungsiu.

Vyro balsas: Gerai. Tegu atvažiuoja ir pasiima tą klouną. Aš nesupratau, kas tai, guli kraujyje. „Pizdy“ davė ar kaip.

Klausomas 2018-02-18 20.40.09 val. skambučio į GMP garso įrašas ir atliekama pokalbio stenograma:

GMP operatorė: greitoji, laba diena. Kartoju adresą, (duomenys neskelbtini), taip?

Vyro balsas: jo.

GMP operatorė: aha, o čia radot gulintį žmogų, kas ten yra?

Vyro balsas: jo, jo koridoriuj guli.

GMP operatorė: o, tai kuriam aukšte čia guli?

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: prie (duomenys neskelbtini)

GMP operatorė: (duomenys neskelbtini), o laiptinė turi kodą?

Vyro balsas: apačioj yra kodas.

GMP operatorė: pasakykit, kad įeit.

Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) kodas.

GMP operatorė: (duomenys neskelbtini), supratau, kad guli vyras. Maždaug kiek metų, galit pasakyt?

Vyro balsas: maždaug (duomenys neskelbtini) metų.

GMP operatorė: o sąmoningas?

Vyro balsas: taip, bandėm pakelt, bet jokio tolko.

GMP operatorė: kraujo nematot aplink, nu kad būtų kraujuoja iš kažkur, ten mušėsi?

Vyro balsas: iš rankos kažkur tai.

GMP operatorė: biškį kraujuoja?

Vyro balsas: nu truputį yra.

GMP operatorė: yra, ar ne. O išgėręs žmogus, ar ten ...

Vyro balsas: girtas, girtas.

GMP operatorė: girtas. O ten ranką labai susižeidęs, ar nubrozdinta?

Vyro balsas: nelabai, nelabai turbūt.

GMP operatorė: supratau, bet dabar žiūrėkit, Jūs ten pažįstat, kas žmogų palydėtumėt namo, nu išgėręs. Ne kaimynas Jūsų?

Vyro balsas: ne, čia ne mūsų kaimynas.

GMP operatorė: ne Jūsų, supratau. Gerai, vykstame.

Vyro balsas: gerai.

GMP operatorė: pabūkite, nepalikite vieno.

Vyro balsas: gerai.

GMP operatorė: ačiū.

Pokalbis baigtas. Pokalbio trukmė 01.54 min. (I tomas, b.l. 67-70)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2018-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-02-18 dirbant kartu su tyrėju V. M. pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08364-18, įvykio vietoje atlikus būtinus proceso veiksmus, nebuvo galimybės užrakinti kambario, nes jame gyvenantis įtariamasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) nežinojo, kur kambario raktas, kambaryje jo rasti nepavyko. A. K. turėjo kitą spynos atraktą, todėl jam sutikus durų spynos atraktas buvo sulaužytas, įstatytas kitas atraktas, tačiau jis neveikė, spynos nerakino. Durų spyna buvo užrakinta per padarytą skylę atraktui, durys užplombuotos informaciniu pranešimu, kad įeiti be policijos žinios draudžiama. 2018-02-19 su tyrėju V. M. nuvykome į RVU ligoninę, kur Reanimacijos skyriaus 2-ajame poskyryje bendravome su nukentėjusiuoju V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras kalbėjo nerišliai, neaiškiai, buvo paveiktas alkoholio ir medikamentų, todėl apklausti nebuvo galimybės. Pavyko suprasti, kad jis neatsimena, kas jam dūrė, bet jo manymu tai padarė A. K., kurio žmona I. K. yra jo meilužė. Anksčiau A. K. buvo sumušęs V. K., kai aptiko besimylint su I. K. Taip pat V. K. minėjo, kad kartu su jais girtuokliavo ir kaimynas, tikėtina vardu S., tikėtina iš (duomenys neskelbtini) kambario. Tikslinga V. K. apklausti dienos metu. (I tomas, b.l. 75)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. 2018-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08364-18, bendravau su D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad išėjusi iš savo buto, koridoriuje pamatė ant grindų gulintį kruviną nuogą nepažįstamą vyrą. Prieš tai girdėjo iš (duomenys neskelbtini) buto sklindant aimanoms, jos manymu skleidžiamos besimylint. Moteris kategoriškai atsisakė nuo raštiškos apklausos, motyvuodama tuo, jog ji yra pavargusi ir jai reikia anksti keltis, kad nuvykti į darbą. Pageidavo būti apklausta dienos metu, prieš tai susisiekus su ja telefonu. (I tomas, b.l. 136)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-02-21 išvadoje Nr. G 622/2018(01) nurodyta, kad 1.,2. V. K. padaryta krūtinės ląstos dešinės pusės priekinio paviršiaus kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-02-18), paveikus duriančiai pjaunančiu įrankiu. 3. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl krūtinės ląstos kiauryminės žaizdos. 4. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (I tomas, b.l. 103)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-04-19 išvadoje Nr. G 1263/2018(01) nurodyta, kad 1.,2.V. K. padaryta krūtinės ląstos dešinės pusės priekinio paviršiaus kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-02-18), paveikus duriančiai pjaunančiu įrankiu. 3. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl krūtinės ląstos kiauryminės žaizdos. 4. Šiuo metu galiojančiose „Sveikatos sutrikdymo masto nustatyto taisyklėse“, nėra pavojingumo gyvybei sąvokos. 5. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. 6., 7.Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. 8. Sužalojimas neatspindi žalojančio daikto formos, dydžio. 9. Peilis turėjo judėti iš priekio nukentėjusiojo atžvilgiu. 10. Sužalojimas lokalizuojasi krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, bet ne nugaroje, todėl negalėjo atsirasti nukentėjusiajam gulint lovoje nugara į viršų. (I tomas, b.l. 106)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-06-21 pateiktais paaiškinimais, kuriuose nurodyta: tikslinama specialisto išvada Nr. pG 1263/2018(01). 1. Klausimas: Iš kurios V. K. kūno pusės buvo atliktas dūris peiliu? Atsakymas: Dūris peiliu buvo atliktas, t. y. peilis turėjo judėti nukentėjusiojo atžvilgiu iš priekio nenustatytu kampu. (I tomas, b.l. 108-109)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. 2018-02-22 išvadoje Nr. G 628/2018(01) nurodyta, kad 1. I. K. padaryta, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais). 2. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešiniame kelyje padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros, odos nubrozdinimai nugaroje - 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. 3. Sužalojimai tiek kartu, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 4. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. 5. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, jų skaičių, neužsifiksavo. 6. Atsakyta šios išvados 5 -me punkte. 7. Pačios nukentėjusiosios dešinio kelio susižalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, neatmetama. 8. Paprastai tokio pobūdžio sužalojimai pasekmių neturi. 9. Atsakyta šios išvados 3-me punkte. 10. I. K. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermos nerasta. (I tomas, b.l. 186-187)

I. K. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad paprašius įtariamosios I. K., gim. (duomenys neskelbtini), nusirengti, pastaroji nusiėmė megztinį ir kelnes, po kuriais nebuvo apatinių. Apžiūrint moters kūną aptikti pėdsakai: Ant dešinės rankos, po dešine pažastimi, ant dešinio šono, ant nugaros bei pilvo apačios matosi raudonos spalvos, panašūs į kraują pėdsakai. Ant abiejų rankų paviršiaus matosi paraudonavimai. Ant abiejų kojų kelių matomi paraudonavimai, nubrozdinimai. Kosmetinį krapštuką iš dviejų galų sudrėkinus destiliuotame vandenyje ir juo perbraukus įtariamajam asmeniui per dešinės pusės petį buvo paimta nuoplova. (I tomas, b.l. 175-179)

BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Nors V. K. apklausiamas anksčiau nurodė ne visas aplinkybes, tačiau įvertinus visas jo apklausas ir jų turinį, galima daryti išvadą, kad jo parodymai nuoseklūs ir iš esmės tarpusavyje neprieštarauja. Dar įvykio metu apklaustas atvykusių pareigūnų jis nurodė, kad mano, jog jį sužalojo A. K. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2018-02-19 tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 75). Vėliau, 2018-02-20 ir 2018-03-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nežino, kas jį sužalojo peiliu, tačiau mano, jog tai padaryti galėjo A. K. (t. 1, b.l. 79-80; 82-83). Apklaustas teisme šiuos parodymus patvirtino bei nurodė, kad mano, jog jį sužaloti galėjo A. K. Kaip minėta, paskutinės apklausos teisiamojo posėdžio metu jis jau buvo įsitikinęs ir žinojo, kad jį sužalojo būtent A. K., nes jį matė prieinantį ir jam duriantį peiliu. Taigi iš esmės visų apklausų metu V. K. nurodė, kad jį sužalojo A. K., tik iš pradžių jis taip manė, o vėliau patvirtino matęs.