Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė MB „Gedevan“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 15 000 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove AB „Lietuvos draudimas“ yra sudariusi savanoriško Transporto priemonės draudimo (kasko) sutartį dėl sunkvežimio DAF (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos RENDERS. Ieškovė yra šių transporto priemonių savininkė. 2024 m. kovo 22 d., (duomenys neskelbtini), įvykus draudiminiam įvykiui, - eismo įvykiui, buvo padaryta žala ieškovės transporto priemonėms – minėtiems vilkikui ir priekabai. Ieškovė tinkamai (įskaitant ir laiku) elektroniniu paštu pranešė atsakovei apie eismo įvykį. Paaiškino, kad į puspriekabę buvo pakrauti metalo lakštai. Grįžtant nuo pasikrovimo vietos, priekyje važiavęs automobilis staigiai stabdė. Vairuotojas norėdamas išvengti eismo įvykio taip pat staigiai stabdė, dėl ko trūko krovinio diržai ir krovinys pajudėjo į priekį. Krovinys išlaužė puspriekabės priekį ir atsirėmė į vilkiko kabiną. Kabina taip pat pastumta į priekį. Tačiau atsakovė atsisakė atlyginti žalą, nes eismo įvykio ir susidūrimo su išoriniu objektu nebuvo, transporto priemonės buvo sugadintos dėl pasislinkusio krovinio. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko ir per savo advokatą pateikė Pareiškimą-pretenziją su reikalavimu tinkamai ir pilna apimtimi išmokėti ieškovei priklausančią draudimo išmoką už eismo įvykio metu patirtą žalą. Atsakovė pakartotinai atsisakė išmokėti ieškovei draudimo išmoką, aiškindama, kad pagal Taisyklių 22.3 punktą tai nėra draudiminis įvykis, ir jo metu patirta žala neatlyginama. Ieškovė laikosi priešingos pozicijos, kad šis įvykis neabejotinai yra draudiminis įvykis. Ieškovės vertinimu, patirtas eismo įvykis visiškai atitinka Taisyklių 18 p. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą draudiminio įvykio aprašymą. Įvykis įvyko kelyje, ieškovės transporto priemonės judėjo keliu, įvykio metu kaip tik ir buvo sugadinta viena - (ieškovės) transporto priemonė (vilkikas ir priekaba). Vertinant punkto formuluotę - joje nėra jokios sąlygos (reikalavimo), kad žala atlyginama tik realiai (fiziškai) susidūrus dviem transporto priemonėms. Pagal įstatymo prasmę ir logiką, pakanka, bet kokio įvykio kelyje, kurio metu būtų apgadinta - bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Visos šios faktinės aplinkybės yra fiksuotos ir Lenkijos policijos atlikto šio eismo įvykio tyrimo medžiagoje. Taisyklių 21 punkte įtvirtintame nedraudžiamųjų įvykių baigtiniame sąraše nėra atvejo, kuris atitiktų ieškovės atvejį. Pastebi ir tai, kad atsakovė šios bylos nagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių, susijusių su eismo įvykiu, aiškiai ir sąmoningai netyrė, taip nevykdydama savo esminės įstatyminės (imperatyvios) pareigos. Atsakovė, kaip draudikas, nėra pateikusi ieškovei nei vieno įrodymo ar bet kokio kito dokumento, kuris leistų pagrįstai ir teisėtai tvirtinti, kad dėl pasislinkusio krovinio yra kalta pati ieškovė, netinkamai tvirtinusi krovinį ir kad tai buvo pagrindinė bei tiesioginė šio eismo įvykio priežastis. Be to, ieškovė nėra jokia forma gavusi atsakovės Taisyklių, todėl bet kokios atsakovės Taisyklių išimtys dėl nedraudžiamųjų įvykių negali būti taikomos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės vertinimu, atsakovė neteisėtai atsisakė išmokėti jai draudimo išmoką.

3. Nurodo, kad ieškovės prašymu kilnojamojo turto vertinimo veikla besiverčianti įmonė UAB „Asistavita“, turinti patirties bei kompetencijos dėl autoįvykių metu apgadintų transporto priemonių vertinimo ir padarytos žalos paskaičiavimo (nuostolių) dydžio nustatymo, įvertino draustų ginčo transporto priemonių, t. y. tiek sunkvežimio, tiek priekabos techninę būklę po eismo įvykio ir padarė išvadą, kad transporto priemonė yra laikytina sunaikinta, nes jos remontas ekonominiu požiūriu nėra tikslingas, t. y. būtinosios remonto išlaidos viršija transporto priemonės draudimo sumos draudžiamojo įvykio dieną ir liekaną vertės skirtumą. Pastebi, kad sunkvežimio DAF draudimo suma yra 12 000 Eur, šios transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) sudaro net 7 800 Eur, o apgadintos transporto priemonės likutinė vertė – 4 579,34 Eur. Priekabos RENDERS draudimo suma yra 3 000 Eur, šios transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) sudaro net 4 400 Eur, o apgadintos transporto priemonės likutinė vertė – 936,36 Eur. Taigi, tokiu atveju, ieškovei turi būti išmokama draudimo išmoka, kuri yra lygi draudimo sumai, t. y. sunkvežimio DAF atveju, - 12 000 Eur, priekabos RENDERS atveju - 3 000 Eur, viso 15 000 Eur. Būtent šią sumą ieškovė ir prašo teismo priteisti iš atsakovės.