- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-419-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00399-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 50.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁴ straipsnio 1 dalį nubaustas 600 Lt bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neprižiūri UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini)ų spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo (unikalūs kodai Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus. Todėl 2013-12-18 D. D. teikti reikalavimai: Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851. Iki Reikalavimuose nurodytų terminų, t. y. iki 2014-01-20, Reikalavimuose nurodyti pažeidimai nepašalinti. Šiais savo veiksmai D. D. nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. D. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 20014-06-11 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo veikos sudėties. Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes teismas netinkamai taikė ATPK teisės normas, paviršutiniškai tyrė byloje esančius įrodymus ir tokiu būdu neteisingai išsprendė bylą. Nurodo, kad teismui pateikti įrodymai liudija, jog gavus leidimą, toje teritorijoje, kurioje yra saugotini objektai, šiuo metu atliekami darbai, t. y. priešingai nei nurodoma nutarime, teritorija yra tvarkoma, kad pateikta 2013-04-22 apsaugos paslaugų teikimo sutartis patvirtina, jog dienomis nuo 19.00 iki 7.00 val. bei savaitgaliais ir švenčių dienomis visą parą teikiamos fizinės apsaugos paslaugos tikslu apsaugoti tiek Kultūros paveldo objektus, tiek juose esančias materialines vertybes nuo bet kokios formos vagysčių, plėšimų ar kitokių tyčinių pasikėsinimų jas pagrobti, sunaikinti ar sugadinti, taip pat nuo kitų trečiųjų asmenų veikų bei gaisro. Dėl to tvirtina, kad nepagrįstai teismo nutarime nurodyta, jog jis nevykdo Kultūros paveldo departamento reikalavimų sutvarkyti teritoriją ir užtikrinti, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys. Taip pat nurodo, kad deda pastangas likusių reikalavimų įgyvendinimui. Teigia, kad teismas nepagrindė jo kaltės padarius teisės pažeidimą, nes iš nutarimo visiškai nėra aišku, kaip turi būti įgyvendinami reikalavimai laikinomis priemonėmis, juo labiau, kad pagal teisės aktų reikalavimus šių reikalavimų įgyvendinimui reikalingi statybos leidimai. Teigia, kad gavus Kultūros paveldo departamento 2013-12-18 reikalavimus dėl statybos leidimo išdavimo nedelsiant kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą ir leidimas atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus – fasadų, stogų laikančiųjų konstrukcijų restauravimą Telšių spirito fabriko pastatų komplekse buvo išduotas tik 2014-03-04, todėl buvo pradėti pastatų kompleksų stogų ardymo darbai, sandėlio antro aukšto griovimo darbai. Nurodo, kad šiuo metu dar nėra patvirtintas fabriko komplekso pastatų restauravimo – pritaikymo tvarkybos projektas pagal tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. projektavimo studijos „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą sutartį, todėl, nesant šio patvirtinto projekto, objektyviai negalimas šių darbų atlikimas. Teigia, kad dalis nurodymų buvo įvykdyta, o likusi dalis negalėjo būti įvykdyta reikalavimuose numatytais terminais dėl objektyvių priežasčių. Dėl to mano, kad nėra vieno privalomo administraciniam teisės pažeidimo požymio – jo kaltės, nes jis atlieka visus nuo jo priklausančius veiksmus, būtinus Kultūros paveldo departamento reikalavimams įvykdyti. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo jo kaltę dėl likusių reikalavimų įvykdymo, netinkamai vertino neišduotų leidimų reikšmę likusių Kultūros paveldo departamento reikalavimų įgyvendinimui ir tokiu būdu neteisingai išsprendė bylą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad D. D. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t. y. neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio pareigūnų duotų teisėtų nurodymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
ATPK 1884 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą piliečiams iki vieno tūkstančio litų.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nes dalį Kultūros paveldo departamento reikalavimų įvykdė, o dalies neįvykdė dėl to, kad nepatvirtintas darbų projektas, tačiau tokius D. D. teiginius paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Pastebėtina, kad D. D. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne už tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, negavusi atitinkamų leidimų ir neįgyvendinusi reikalingų detaliojo planavimo procedūrų, vykdė (nevykdė) kažkokius darbus bendrovei priklausančiuose pastatuose ar kitur, o už tai, kad D. D. nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio pareigūnų teisėtų 2013-12-18 Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851 reikalavimų pašalinti pažeidimus.
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio 2013-12-18 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktuose užfiksuota (duomenys neskelbtini) spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo būklė, kuri patikrinimo metu buvo blogėjanti (43-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58 b. l.), dėl to D. D., kaip pastatų savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo surašyti reikalavimai iki 2014-01-20 užsandarinti atviras pastatų sienų angas (langus, duris), sutvarkyti sarginės, gamybinio pastato stogo dangos defektus, uždengti laikiną sandėlio, garažo, namo stogo dangą, sustabdyti pastatų raudono molio plytų mūro irimo procesą, sutvarkyti teritoriją, užtikrinti, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys (33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42 b. l.). 2014-01-21 patikrinimo aktuose su fotonuotraukomis užfiksuoti duomenys taip pat rodo, kad po nustatytų pažeidimų pašalinimo termino reikalavimuose nurodyti pažeidimai nebuvo pašalinti (14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28 b. l.). Šiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, t. y. kad D. D. nustatytų pažeidimų nepašalino, tai patvirtino pažeidimus fiksavęs Kultūros paveldo departamento inspektorius V. D. (103 b. l.), kuris teisme nurodė, jog atliekant patikrinimus buvo nuvykta į vietą – (duomenys neskelbtini) spirito fabriko pastatų kompleksą, adresu (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos, kuriuose užfiksuota pastatų būklė, kad jokių kliūčių patekti į teritoriją nebuvo. Dėl to nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog pastatų apsauga yra užtikrinta, kadangi pagal 2013-04-22 greitojo reagavimo grupės apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. KG-13-061 greitojo reagavimo grupė – tai mobilus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ekipažas, atliekantis apsaugos paslaugas, be to, apsauga vykdoma darbo dienomis nuo 19 val. iki 7 val., ir savaitgaliais ir švenčių dienomis – visą parą. Taigi, pagal šią sutartį tinkama pastatų apsauga nėra užtikrinta, nes pastatus saugo apsaugos darbuotojai, kurie nuolatos teritorijoje nebūna, o pastatai iš viso nesaugomi darbo dienomis nuo 7 val. iki 19 val. Taip pat nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad per nustatytą pažeidimų pašalinimų terminą nebuvo galima jų pašalinti, nes tik 2014-03-04 buvo išduotas statybų leidimas, o darbų projektas dar nėra patvirtintas, kadangi statybos rangos sutartis sudaryta tik 2014-01-17, t. y. beveik paskutinę nustatytų pažeidimų pašalinimo dieną, nors dar 2012-03-15 buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis, kuri buvo papildyta 2012-08-30, buvo apmokėti projektavimo darbai, bei 2013-03-26 buvo duotas leidimas atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Kultūros paveldo departamento inspektorius V. D. nurodė, kad dėl nustatyto pažeidimų pašalinimo termino pratęsimo D. D. nesikreipė, neinformavo apie sudarytą statybos rangos sutartį. Be to, departamento atstovas teisme nurodė, kad reikalavimuose nurodytiems darbams atlikti nebuvo reikalingi jokie projektai ir leidimai. Pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo, kad D. D. pateiktas 2014-03-04 leidimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (b. l. 85) yra išduotas ne 2013-12-18 reikalavimuose nurodytų darbų atlikimui – pašalinti nurodytus pažeidimus, kad sustabdyti kultūros paveldo objektų griuvimą buvo ir yra galima ir laikinomis priemonėmis, kurioms leidimai ir projektai nėra reikalingi. Taigi, apelianto argumentai, kad jis dalį nustatytų pažeidimų pašalino, o kitų pažeidimų negali pašalinti dėl objektyvių priežasčių (nepatvirtinto darbų projekto), bei jo pateikti dokumentai nepatvirtina jo nekaltumo dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, kadangi nuo 2013-12-18, kai buvo nustatyti pažeidimai ir išsiųsti reikalavimai pašalinti pažeidimus, iki 2014-01-21, kai buvo pakartotinai atliktas pastatų būklės patikrinimas, D. D. neprižiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini) spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, bei nepašalinęs nustatytų pažeidimų nurodytu laikotarpiu, tokiais savo veiksmais –neveikimu nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Dėl to teismas pripažįsta, kad D. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Telšių rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai D. D. už ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimą nepakeistą ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.