Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyriausiajam valstybiniam inspektoriui Vidmantui Dovidauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, neprižiūri UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių Telšių spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo (unikalūs kodai Kultūros vertybių registre 25801, 25802, 25803, 25804, 25085), esančių Gedimino g. 8, Telšiuose, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus. Todėl 2013-12-18 D. D. teikti reikalavimai: Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851. Iki Reikalavimuose nurodytų terminų, t. y. iki 2014-01-20, Reikalavimuose nurodyti pažeidimai nepašalinti. Šiais savo veiksmai D. D. nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo numatytas 2014-05-19, 14.00 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. į šį teismo posėdį neatvyko, pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus ir prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi 2014 m. gegužės 19-21 dienomis yra išvykęs į komandiruotę užsienyje. Iš D. D. pateiktų paaiškinimų nustatęs, kad jis nesutinka padaręs LR ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, teismas paskyrė dar vieną posėdį 2014-06-02, 13.00 val. Apie šį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. informuotas tinkamai, teismo šaukimas įteiktas UAB(duomenys neskelbtini)administratorės asistentei S. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nenurodė ir tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Prieš pat numatytą teismo posėdį 2014-06-02 advokatas Marius Mikalauskas pateikė atstovavimo sutartį, sudarytą su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu D. D., ir žodžiu paprašė teismo posėdį šiek tiek (iki pusvalandžio) atidėti, nes Telšių rajono apylinkės teisme tuo pat metu nuo 13.00 val. turi dalyvauti kitoje byloje. Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo žodžiu pareikštą prašymą, siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę pasinaudoti teisine advokato pagalba, teismas teismo posėdį atidėjo iki 14.00 val., tačiau numatytu laiku advokatas M. Mikalauskas į posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, žinodamas, kad tą pačią dieną tuo pačiu laiku turi dalyvauti kitoje byloje, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą kitai dienai, iš anksto nederino posėdžio laiko, atstovavimo sutartį pateikė tik prieš pat teismo posėdį (iki tol teismui nebuvo žinoma, kad yra sudaryta tokia atstovavimo sutartis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o ne atstovavimo sutartimi). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. D. jau daug kartų buvo surašyti reikalavimai, tačiau į juos niekaip nebuvo reaguojama, dėl to D. D. buvo ne kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2013 m. rugpjūčio mėn. darbai lyg ir buvo prasidėję, tačiau tų pačių metų gruodžio mėn. darbai sustojo, o pastatai toliau nyko. Todėl 2013-12-16 pastatai vėl buvo patikrinti ir 2013-12-18 buvo surašyti reikalavimai pašalinti nustatytus pažeidimus iki 2014-01-20. 2014-01-21 pastatai buvo patikrinti pakartotinai ir nustatyta, kad užfiksuoti pažeidimai, nustatyti patikrinimo metu, nepašalinti. Pažymėjo, kad darbams, kurie nurodyti atlikti reikalavimuose, nereikalingi nei projektai, nei leidimai. Gavęs reikalavimus D. D. nereagavo niekaip, jis galėjo prašyti pratęsti terminą reikalavimų įvykdymui, tačiau to nepadarė. Kadangi D. D. neveikimo procesas tęsiasi jau penkeri metai, todėl teismo prašo skirti D. D. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jo veiksmuose nėra ATPK 188⁴ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Mano, kad nėra pagrindo teigti esant padarytą ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi protokole nėra duomenų, jog jis per paskutinius vienerius metus padarė tą patį pažeidimą. Teigia, kad jam kelia abejonių protokole nurodyto pažeidimo nustatymo aplinkybės. Be to, mano, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, priešingai, dedamos pastangos Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio reikalavimams įvykdyti. Gavus Departamento 2013-12-18 reikalavimus, juose nurodytus darbus atlikti reikalavimuose numatytais terminais nebuvo galimybių, kadangi tam reikalingas statybos leidimas, dėl kurio išdavimo buvo nedelsiant kreiptasi į Departamentą. Leidimas atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus – fasadų, stogų laikančiųjų konstrukcijų restauravimą Telšių spirito fabriko pastatų komplekse buvo išduotas 2014-03-04. Gavus leidimą, pradėti pastatų kompleksų stogų ardymo darbai, sandėlio antro aukšto griovimo darbai. Taip pat nurodė, kad šiuo metu dar nėra patvirtintas fabriko komplekso pastatų restauravimo – pritaikymo tvarkybos projektas, o kol nėra patvirtintas šis projektas, darbų atlikimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, nėra galimas ir nėra tikslingas (b.l. 60-62, 63-65).

Nors, kaip matyti iš pateiktų rašytinių paaiškinimų, D. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė dėl ATPK 188⁴ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio 2013-12-18 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktuose užfiksuoti Telšių spirito fabriko pastatų komplekso: gamybinio pastato, sarginės, sandėlio, namo ir garažo būklė, nustatyta jų blogėjanti būklė (b.l. 43-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58). 2013-12-18 reikalavimuose Nr. (12.15.-Te)2Te-847, Nr. (12.15.-Te)2Te-848, Nr. (12.15.-Te)2Te-849, Nr. (12.15.-Te)2Te-850, Nr. (12.15.-Te)2Te-851 nurodyta pašalinti pažeidimus iki 2014-01-20 – užsandarinti atviras pastatų sienų angas (langus, duris), sutvarkyti sarginės, gamybinio pastato stogo dangos defektus, uždengti laikiną sandėlio, garažo, namo stogo dangą, užsandarinti sustabdyti pastatų raudonų molio plytų mūro irimo procesą, sutvarkyti teritoriją, užtikrinti, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys (b.l. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42). 2014-01-21 patikrinimo aktuose konstatuota, kad ankstesnių patikrinimų metu nurodyti pažeidimai nepašalinti (b.l. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išreikštos abejonės dėl protokole nurodyto pažeidimo nustatymo aplinkybių yra nepagrįstos, teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas V. Dovidauskas patvirtino, kad atliekant patikrinimus buvo nuvykta į vietą – Telšių spirito fabriko pastatų kompleksą, adresu Gedimino g. 8, Telšiai, padarytos nuotraukos, kuriuose užfiksuota pastatų būklė, jokių kliūčių patekti į teritoriją nebuvo. Pažymėtina, kad LR ATPK188⁴ straipsnyje nėra numatyta, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl D. D. nurodyti argumentai, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti D. D. teiginiai, kad nurodytus darbus atlikti reikalavimuose numatytais terminais nebuvo galimybių, kadangi tam reikalingas statybos leidimas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi į reikalavimus surašiusį Kultūros paveldo departamento Telšių teritorinį padalinį dėl reikalavimuose nurodytų darbų atlikimo termino pratęsimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas patvirtino, kad toks D. D. prašymas jų institucijoje nebuvo gautas. Institucijos atstovas taip pat patvirtino, kad reikalavimuose nurodytiems darbams jokie projektai ir leidimai nėra reikalingi. Nors D. D. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2014-03-04 išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus (b.l. 85), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paminėtas leidimas išduotas ne dėl 2013-12-18 reikalavimuose nurodytų darbų atlikimo – pašalinti nurodytus pažeidimus, sustabdyti kultūros paveldo objektų griuvimą buvo ir yra galima ir laikinomis priemonėmis, kurioms leidimai ir projektai, kaip minėta, nėra reikalingi. Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio reikalavimai yra teisėti, nustatytu laiku jie nebuvo įvykdyti, pažeidimai iki šiol nepašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. veika atitinka LR ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė D. D. administracinę nuobaudą skirti pagal ATPK 188⁴ straipsnio 2 dalį, kadangi D. D. neveikimo procesas tęsiasi jau penkeri metai ir Institucijos tikslas yra apsaugoti kultūros paveldo objektus nuo sunykimo. Iš protokolą surašiusios institucijos pateiktų duomenų apie D. D. paskirtas administracines nuobaudas, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (byla Nr. A2.11-1121-832/2012), nustatyta, kad D. D. paskutinį kartą administracine tvarka pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį buvo baustas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimu, kuriuo jam paskirta 500,00 Lt bauda. Nutarimas įsiteisėjo ir atiduotas vykdyti 2013-01-08. Vykdomasis dokumentas grąžintas Mažeikių rajono apylinkės teismui 2013-01-10, o 2013-01-30 byla atiduota į archyvą, taigi darytina išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimu D. D. paskirtos nuobaudos vykdymas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato, kad trunkamojo pažeidimo atveju administracinė nuobauda skiriama kaip už pakartotinį pažeidimą, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. D. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalį (ATPK 36 str., 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – žala daroma kultūros paveldo objektui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus, tačiau išvadų nedaro ir toliau nevykdo Kultūros paveldo departamento teisėtų reikalavimų pašalinti pažeidimus, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, UAB(duomenys neskelbtini) direktoriui D. D. skirtina ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² straipsniais, 188⁴ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

D. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600,00 Lt (šešių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6099. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.