Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Konstatuoja, kad užduočių vertinimas pateiktas M. K. yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, tendencingas, nuvertinant (neįvertinant) COVID-19 pandemijos nulemtų pakeitimų įgyvendinant užduotis (parenkant formą). Akcentuoja, kad jis prašė ir siūlė raštu pakeisti jo vertinimo užduotis, tačiau M. K. atsisakė tai padaryti taip a) nesuformuodamas naujų užduočių ir netiesiogiai versdamas vykdyti senąsias užduotis, b) tikėtina, siekdamas parodyti jo veiklos rezultatus kaip menkus ir nereikšmingus tyčia nekeitė užduočių, nes buvo akivaizdu, kad kai kurių faktiškai atliktų darbų negali paneigti, todėl yra linkęs juos nutylėti (esą jie nevertinami dėl pandemijos).

Atkreipia dėmesį, kad aptariant jo veiklos rezultatus, vykdant metines užduotis, vertinimo komisijos posėdžio metu, komisijos pirmininkas. G. S. ir kiti komisijos nariai jį įtikinėjo, jog metinės užduotys turi būti įvykdytos jo asmeniškai, o ne jo vadovaujamos valdybos pajėgomis. Pareiškėjas nurodo, kad savo kaip pareigūno, vadovaujančio padaliniui, tikslą supranta, kad užduotys yra pavedamos jam ir jo vadovaujamiems pareigūnams. Toks komisijos aiškinimas nėra pagrįstas objektyviais reikalavimais (nei PAGD reglamentu, nei PVV nuostatais, nei jo pareigybės aprašymu) ir rodo vertinimo komisijos subjektyvumą vykdant jo kasmetinį tarnybinės veiklos vertinimą.

Atkreipia dėmesį, kad vertinimo metu nebuvo nagrinėjama, nebuvo aiškinamasi dėl kokių priežasčių taip skiriasi jo ir jo tiesioginio vadovo nurodyti kvalifikacijos vertinimai. Tarnybinės veiklos vertinimo komisija koncentravosi ties veiklos rezultatų vertinimu (tai akcentavo ir komisijos posėdyje - čia esą vertinami rezultatai), tačiau tarnybinės veiklos vertinimas susideda iš daugiau elementų - kvalifikacijos vertinimo, tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo. Pareiškėjas nesutinka ir mano, jog yra nepagrįsti M. K. nurodyti vertinimai, kuriais vertinama jo kvalifikacija.

Nesutinka su M. K. vertinimu dėl jo tinkamumo einamoms pareigoms - balai yra dirbtinai nužeminti, jo tinkamumas einamoms pareigoms negalėjo pasikeisti ir nepasikeitė taip drastiškai - M. K. siekia jį pažeminti pareigose, todėl dirbtinai mažina vertinimą, o jo pateikti vertinimai nėra grindžiami objektyviomis aplinkybėmis. Ypač nekorektiški ir melagingi faktai dėl „Gebėjimo tobulėti“, „Lojalumo tarnybai“, „Kūrybingumo“. Nurodo, kad komisijai pateikė akivaizdžius įrodymus.

Pareiškėjas pažymi, kad komisija nesigilino į esmę, nors tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje metu susiklosčiusią situaciją pristatė plačiai ir išsamiai, pateikė jo teiginius įrodančius dokumentus, elektroninių laiškų nuorašus ir kt. savo poziciją detalizuojančią informaciją, tačiau komisija iš esmės nesidomėjo susiklosčiusia situaciją, nesigilino į jai teikiamą informaciją ir formaliai patvirtino jo vertinimo rezultatą. Tokia komisija yra neobjektyvi, faktiškai neatliko savo funkcijų ir neužtikrino skaidraus ir sąžiningo proceso. Pažymi, kad vienas komisijos narys, profesinių sąjungų deleguotas, surašė atskirąją nuomonę dėl komisijos vertinimo ir taip pat nesutiko su vertinimo rezultatu.

Nurodo, kad G. S., vertinimo komisijos posėdžio metu akcentavo, kad jis vykdydamas tarnybą surašo tarnybinius pranešimus ar pan. ir tada laiko, kad užduotis įvykdyta, leisdamas suprasti, esą pareiškėjo užduotys nebuvo įvykdytos, nes nebuvo G. S. įsivaizduojamu būdu formalizuotos. Atkreipia dėmesį, kad G. S. tokiu būdu netiesiogiai patvirtino, kad rezultatai yra įvykdyti, bet galbūt būtų mažiau ginčų, jei jie būtų ir įforminti tuo būdu, kurį nurodo G. S..

Nurodo, kad jis PVV viršininko pareigose tarnauja 3 metus, M. K. yra jo tiesioginis vadovas irgi ne pirmus metus - ankstesniais metais teisės aktų projektai, užduotys ir siekiami rezultatai buvo vykdomi tokiu pačiu būdu - paruošęs dokumento projektą perduodavo jį M. K. el. paštu, aptardavo dokumento rengimo procesą žodžiu, esant reikalui - inicijuodavo dokumento pasirašymą ir pan. Ne kiekviena užduotis, pavedimas yra užbaigiamas tarnybiniu pranešimu - kai kuriais atvejais tikrai yra pakankama referuoti vadovui apie nustatytas aplinkybes, išanalizuotą situaciją ir pan.

Akcentuoja, kad tarnybinės veiklos vertinimo komisija nenustatė, kad jis būtų neatlikęs užduočių, turėjo pastabų dėl įvykdytų užduočių įforminimo (kaip jas būtų galima geriau įforminti). Komisijos posėdžio metu susidarė ypatinga situacija - G. S. siūlymu, komisijai buvo siūloma balsuoti už vertinimą „gerai“ arba alternatyviai - už vertinimą „nepatenkinamai“. Susidarė situacija, kai posėdyje dalyvaujant penkiems jos nariams, du pasisakė už vertinimą „gerai“ ir du pasisakė už vertinimą „nepatenkinamai“, o K. K. nusprendė susilaikyti. Tokiu būdu nė vienas iš pasiūlymų neturėjo persvaros - posėdyje dalyvaujančių komisijos narių balsų daugumos, tačiau G. S. ėmus spausti komisijos narę balsuoti, ši pasisakė už jam nepalankų sprendimą.

Pažymi, kad jo veikla buvo vertinama labai gerai du pastaruosius metus. Jo kompetencijos, veiklos rezultatai, tinkamumas einamoms pareigoms buvo labai geras. Nurodo, kad tarnauja jau pakankamai ilgą laiko tarpą ir mano, kad jo veikla, sukaupta patirtis, žinios leidžia vertinti situaciją objektyviai. Mano, kad jo „tarnybinės veiklos rezultatai“ ėmė prastėti po to, kai Departamente susiklostė nepalankios aplinkybės - ankstesnio PAGD vadovo įvykdyta reforma, 2019 m. rudenį įvykęs gaisras Alytaus padangų perdirbimo įmonėje ir sudėtingai valdoma COVID-19 pandemija civilinės saugos požiūriu lemia tai, kad jo vadovas jaučia įtampą ir artėjančią atsakomybę už situacijos nesuvaldymą ir dėl to mėgina perkelti dalį atsakomybės jam, taip siekdamas sušvelninti savo atsakomybės laipsnį.

Metinės veiklos užduoties priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimo neįvykdymą patvirtina ir tai, kad jokia forma nebuvo pateikta šio vertinimo ataskaita, ir šiuo atveju nėra tinkami skundo paaiškinimai dėl neprivalomo užduočių įforminimo raštu ar dėl užduoties įvykdymo, ją pristatant pasitarimo metu. Šio vertinimo pagrindu turėtų būti planuojami ir formuojami tolesni tarnybos veiklos organizavimo prioritetai, nustatomas technikos, priemonių, žmogiškųjų išteklių poreikis ir pan., t. y. vienas svarbiausių veiklos dokumentų. Vertindami skundo teiginį, jog Standarto vertinimas buvo pristatytas PAGD vadovybei 2020 m. liepos mėn. atkreipia dėmesį, kad Valstybės kontrolės ataskaitos data yra 2021 m. kovo 22 d., taigi, įvertinus, tai, kad Valstybės kontrolei informacija buvo teikiama gerokai anksčiau nei paskelbta minėta ataskaita, ir tai, kad L. T. 2021 m. pradžioje Valstybės kontrolei be suderinimo su departamento vadovybe Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimo neteikė ir negalėjo teikti, akivaizdu, kad pareigūno teiginiai, susiję su šios užduoties įvykdymu neatitinka tikrovės.

Metinė veiklos užduotis parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektus aiškiai nustato gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų parengimą, todėl pareiškėjo užduoties interpretavimas „projektų skaičius neapibrėžtas, akivaizdu, kad reikalinga parengti gaisro gesinimo instrukciją ir pasirinktinai kitų gelbėjimo darbų instrukciją“ vertintinas kaip tam tikra klaidinanti pareigūno gynybinė pozicija arba kompetencijos trūkumas. Pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodyti instrukcijų projektai jokia forma nei departamento struktūriniams padaliniams derinti, nei departamento vadovybei įvertinti pateikti nebuvo. Nurodo, kad pareiškėjo skunde minimos 2020 m. rengtos ir parengtos instrukcijos, organizuojant pačiam pareiškėjui, departamento darbuotojų buvo pradėtos rengti ir derinti dar 2014 m. Atkreipia dėmesį, kad Pagalbos teikimo gyventojams ir Pagalbos teikimo kitoms pajėgoms instrukcijos taip pat buvo rengiamos ir derinamos 2014 m., o rengiant departamento direktoriaus įsakymo projektą dėl Laikinojo priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų pasirengimo gesinti ir veiksmų gesinant gaisrus tvarkos aprašo, patvirtinto departamento direktoriaus 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1-101 „Dėl Laikinojo priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų pasirengimo gesinti ir veiksmų gesinant gaisrus tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimą, kuris departamento direktoriaus buvo patvirtintas jau 2021 m. sausio 12 d., pareiškėjas nedalyvavo.

Nurodo, kad trijų užduočių nevertinimas neturėjo įtakos galutiniam pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimui, t. y. preziumuojama, kad šios užduotys nebuvo nustatytos. Priešingu atveju, tiesioginiam vadovui vertinant užduočių, kurių dėl ne nuo vertinamo pareigūnų priklausančių priežasčių nebuvo galima atlikti, (ne)įvykdymą, ne tik nebūtų įmanomas objektyvus tarnybinės veiklos vertinimas, bet ir būtų pažeistos Aprašo nuostatos. Laiko, kad skundo teiginiai dėl tariamai atliktų tiesioginio vadovo nevertintų užduočių nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant šį ginčą.

Dėl dalyvavimo pagal kompetenciją priešgaisrinių pajėgų modulių pirkimo procedūrose pažymi, kad pirkimui neįvykus dėl ne nuo pareigūno priklausančių priežasčių (gauti pasiūlymai neatitiko pirkimo sąlygų) nebuvo pasiektas nustatytas vertinimo rodiklis, todėl ši užduotis nebuvo vertinta. Pažymi, kad L. T. pateiktas techninių specifikacijų sąrašas nėra susijęs su metinės užduoties (ne)įvykdymu, nes PVV parengtų dokumentų sąrašas nepatvirtina minėtos metinės užduoties įvykdymo fakto.

Dėl metodinės pagalbos vietoje teikimo departamento teritoriniams struktūriniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje. Akivaizdu ir dėl to ginčo nekyla, kad ši metinė užduotis negalėjo būti įvykdyta dėl šalyje paskelbto karantino ir su karantino režimu susijusių apribojimų. Tačiau nesuprantami ir nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl neva tinkamo šios užduoties įvykdymo. Dėl kontaktinio bendravimo apribojimų didžioji dalis vykdomų funkcijų buvo ir yra atliekamos nuotoliniu būdu. Tai, kad pareiškėjas, jo teigimu, dalyvavo Zoom platformoje organizuotuose pasitarimuose, suteikė metodinę pagalbą Panevėžio PGV, Vilniaus PGV, Šiaulių PGV ar teikė pasiūlymus dėl pastatų projektavimo ir kt. neįrodo užduoties atlikimo fakto. Pareiškėjo skunde išvardinti darbai, kurie neva pagrindžia užduoties įvykdymą, yra elementarios kasdienės departamento darbuotojo atliekamos funkcijos (konsultacijos telefonu, el. paštu, pasitarimai). Tokie kasdieniai darbai tikrai negalėtų būti vertinami kaip vienos svarbiausių departamento valdybų – koordinuojančios, organizuojančios ir kontroliuojančios priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų parengtį ir veiklą – vadovo metinės užduotys.

Dėl kontrolinių pratybų priešgaisrinėse gelbėjimo valdybose rengimo. Pareiškėjo skunde pateiktus argumentus, kad ši užduotis buvo įvykdyta kitais būdais, vertina kritiškai. Kontrolinės pratybos yra susijusios su tam tikros priešgaisrinės gelbėjimo valdybos parengties užtikrinimo kontrole, kuomet vietoje ir realiu laiku tikrinama pajėgų parengtis, išvykimas į įvykio vietą ir pan., nustatomos problemos ar trūkumai bei pateikiamos rekomendacijos dėl veiklos tobulinimo. Skunde nurodyti mokymai yra nuolat vykdoma valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų kvalifikacijos tobulinimo priemonė, kuri negali būti prilyginama kontrolinėms pratyboms, todėl tiesioginio vadovo nebuvo ir negalėjo būti vertinama kaip L. T. metinė užduotis.

Konstatuoja, kad L. T. neįvykdė 2020 m. metinių veiklos užduočių, skunde, kaip ir tarnybinės veiklos vertinimo metu, nepateikė konkrečių įrodančių ir užduočių įvykdymą pagrindžiančių dokumentų. Pažymi, kad pareigūno metinės veiklos užduotys yra ne abstrakčios kasdienės vykdomos funkcijos, o konkretūs, iš anksto nustatyti ir suplanuoti, objektyviai išmatuojami per metus atlikti darbai, kurių įvykdymas tinkamai užfiksuotas (pvz. pateiktas teisės akto projektas, tarnybinis pranešimas apie atliktą užduotį ir pan.) ir informacija apie įvykdymą pateikta tiesioginiam vadovui. Ginčo atveju, pareigūnas jokios informacijos apie jo neva atliktas metines veiklos užduotis tiesioginiam vadovui nepateikė (išskyrus tarnybinį pranešimą apie Standarto parengimą) ir tai visai suprantama, nes darbai, kuriuos pareigūnas skunde pateikia kaip metinių užduočių atlikimą, buvo atlikti arba jo vadovaujamos valdybos pareigūnų, L. T. nedalyvaujat, arba tai buvo kasdienių įprastų funkcijų (Zoom pasitarimai, konsultacijos el. paštu, telefonu) atlikimas, apie kurių įvykdymą tarnybiniai pranešimai paprastai nėra rašomi.

Sutinka, kad situacija dėl Covid-19 yra sudėtinga, ir tai reikalauja nestereotipinio, kūrybiško mąstymo, didesnio atsakomybės jausmo, lyderystės, kitų dalykinių ir asmeninių savybių, kurių L. T., kaip per pastaruosius metus paaiškėjo, neturi. Nors pareiškėjo 2019 m. tarnybinė veikla buvo vertinta labai gerai (esant įprastinėms sąlygoms, kasdieninius (rutininius) darbus pareigūnas sugebėjo atlikti), tačiau situacijai šalyje ir tarnyboje iš esmės pasikeitus, L. T., galimai ir dėl savo paties fizinės ir emocinės būklės, nesugebėjo tinkamai vykdyti jam priskirtų pareigų ir tai neigiamai įtakojo tiek PVV darbo rezultatus, tiek kolektyvo emocinį stabilumą. Pažymi, kad departamento, taip pat ir PVV, vykdomos funkcijos yra specifinės, susijusios su nuolatine parengtimi, operatyviu reagavimu į šalyje vykstančius įvykius, nelaimes, ekstremaliąsias situacijas, viešojo saugumo užtikrinimu, žmonių gyvybių ir turto gelbėjimu, todėl reikalauja greitos reakcijos, atsakomybės priimant sprendimus, lankstumo. Ypač tai išryškėjo pastaraisiais metais, kai dėl šalyje susiklosčiusios sudėtingos situacijos, įvykusių nelaimių, valstybinė priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba privalėjo operatyviai peržiūrėti veiklos prioritetus, vykdomas funkcijas ir pan. Tokius pokyčius pareiškėjui nebuvo lengva priimti, suprasti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra objektyviai pagrįstos skunde išdėstytos pareiškėjo mintys dėl neplaninių užduočių, spaudimo jas atlikti ir pan. ir įrodo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo išvados teiginius dėl rutininės, inertiškos L. T. veiklos.

Kritiškai vertina ir laiko deklaratyviais bei faktais nepagrįstais skundo argumentus dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijos neobjektyvumo, funkcijų neatlikimo ir skaidraus bei sąžiningo proceso neužtikrinimo. Nurodo, kad komisijos posėdžio garso įrašai patvirtina, kad vertinimo komisija tinkamai, laikydamasi Apraše nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedūros, atliko pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo išvados, kurią surašė pareiškėjo tiesioginis vadovas M. K., pagrįstumo patikrinimo funkciją. Kaip matyti iš posėdžio garso įrašų, vertinimo komisija įvertino pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą, išklausė pareiškėją, kuris nurodė priežastis, dėl kurių nesutinka su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pateiktais argumentais ir pateikė kitus, pareiškėjo manymu, svarbius faktus, galinčius turėti įtakos sprendimo priėmimui, taip pat vertinimo komisija išklausė ir pareiškėjo tiesioginio vadovo M. K. paaiškinimus. Pažymi ir tai, kad vertinimo komisijos pirmininkas 2021-03-18 raštu Nr. B-126 „Dėl L. T. tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje“, kreipėsi į pareiškėjo tiesioginį vadovą M. K., prašydamas pateikti informaciją apie L. T. 2020 metų tarnybinės veiklos rezultatus (užduočių vykdymą), pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis ir dokumentais, kas patvirtina, kad vertinimo komisija neapsiribojo tik tarnybinės veiklos vertinimo išvados, pareiškėjo ir jo tiesioginio vadovo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų analize ir vertinimu. M. K., vykdydamas vertinimo komisijos pirmininko pavedimą, 2021-03-30 tarnybiniu pranešimu Nr. V-686 pateikė papildomą informaciją ir dokumentus, susijusius su L. T. tarnybinės veiklos vertinimu. Aplinkybė, kad pareiškėjui posėdžio metu pateikus papildomus dokumentus, vertinimo komisijos posėdis buvo atidėtas, taip pat patvirtina, kad vertinimo komisijos nariai siekė išsamiai išanalizuoti visus turimus dokumentus ir priimti objektyvų bei pagrįstą sprendimą. Todėl skundo argumentus dėl vertinimo komisijos neobjektyvumo, funkcijų neatlikimo ir skaidraus bei sąžiningo proceso neužtikrinimo, vertina kaip deklaratyvius teiginius, nepagrįstus jokiais įrodymais. Tai, kad vertinimo komisijos narys S. D. pateikė atskirąją nuomonę, taip pat niekaip nepagrindžia skundo argumentų dėl tariamai netinkamo vertinimo komisijos darbo. Kaip visiškai nepagrįstą vertintina ir skundo argumentą, kad neva vertinimo komisijos pirmininkui ėmus spausti komisijos narę balsuoti, ši pasisakė už pareiškėjui nepalankų sprendimą. Iš posėdžio garso įrašo matyti, kad vertinimo komisijos pirmininkui pasiūlius balsuoti, K. K. pasisakė susilaikanti nuo balsavimo, dėl ko vertinimo komisijos pirmininkas G. S. pasiūlė posėdį atidėti dar kartą. Posėdžio garso įrašas patvirtina, kad būtent komisijos nariai (pažymėtina – visi), o ne komisijos pirmininkas, kaip skunde nurodo pareiškėjas, pasiūlė K. K. balsuoti, pažymėdami, kad Aprašas nenumato susilaikymo nuo balsavimo teisės. Taigi, nėra aišku vis tik kokiuose vertinimo komisijos pirmininko veiksmuose pareiškėjas įžvelgė spaudimą, nes posėdžio garso įrašai šiuos pareiškėjo argumentus vienareikšmiškai paneigia.

Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į Departamento pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021-04-01 posėdžio protokolą Nr. 27-4 (registracijos data 2021-04-08) bei į pareiškėjo 2021-04-01 Departamento tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadą Nr. 6-1309 (rgistracijos data 2021-04-08). Ginčijamu Įsakymu nuspręsta perkelti vidaus tarnybos pulkininką leitenantą L. T., nuo jo grįžimo iš laikinojo nedarbingumo dienos iš Departamento Pajėgų valdymo valdybos viršininko (5 pareigybių grupės, statutinio valstybės tarnautojo, pareiginės algos koeficientas - 12) pareigų į žemesnes Departamento Pajėgų valdymo valdybos Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (9 pareigybių grupės, statutinio valstybės tarnautojo) pareigas ir įpareigojo tobulinti kvalifikaciją.

Byloje nustatyta, kad 2020-02-28 buvo surašyta pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo išvada už 2019 bei jo veikla įvertinta labai gerai, siūlant nuosekliai didinti pareiginės algos koficientą 0,5 bei buvo patvirtintos pareiškėjo 2020 metų tarnybinės veiklos užduotys. Pareiškėjui buvo nustatytos sekančios užduotys: 1) Parengti priešgaisrinės saugos užtikrinimo standarto projektą. Pateikti pajėgų valdymo valdybos kompetencijoje esančią medžiagą ir siūlymus. Nustatytas šios užduoties rezultatas - bus parengtas priešgaisrinės saugos užtikrinimo standarto projektas. Bus pateiktas priešgaisrinės saugos užtikrinimo standarto dalis liečianti priešgaisrinės gelbėjimo pajėgas; 2) Kompetencijos ribose dalyvauti priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų modulių pirkimo procedūrose. Numatytas rezultatas - Priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos bus aprūpintos nauja privaloma gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įranga; 3) Suteikti metodinę pagalbą vietoje 3 teritoriniams struktūriniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje. Pasiektas rezultatas - Suteikta metodinė pagalba vietoje teritoriniams struktūriniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje; 4) Surengti tris kontrolines pratybas priešgaisrinėse gelbėjimo valdybose (II, III ir IV PIN objektuose). Pasiektas rezultatas – Surengtos kontrolinės pratybos. Pateiktos vertinimo išvados dėl priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų veiklos ar ją reglamentuojančių teisės aktų; 5) Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimas. Pasiektas rezultatas - Bus atliktas priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimas. Pateiktos išvados PAGD prie VRM vadovybei; 6) Parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektus. Pasiektas rezultatas - Bus parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektai.

Buvo nustatytos rizikos, kurioms esant nustatytos užduotys gali būti neįvykdytos: užsitęsęs COVID-19 plitimo valdymo procesas ir dalyvavimas OC veiklose; didelis kitų neplanuotų pavedimų kiekis; veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir/ar Departamento vadovybės prioritetų (užduočių) pasikeitimas.

2021-02-26 pareiškėjo tiesioginis vadovas Departamento direktoriaus pavaduotojas M. K. pasirašė Tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 6-845, kurioje pareiškėjo tarnybinę veiklą už 2020 metus įvertino nepatenkinamai ir siūlė pareiškėją perkelti į žemesnes PVV Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas.

Tarnybinės veiklos vertinimo anketos (toliau – ir Anketa) 1 skyriuje „Tinkamumas einamoms pareigoms“ pareiškėjas savo gebėjimą panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas – 3 balais (turi didelę tarnybos patirtį, pritaiko turimas žinias ir įgūdžius, tačiau dažnai netinkamai atliekamos užduotys, kurias pareigūnas galėjo ir turėjo atlikti gerai, rodo, kad turimas žinias ir įgūdžius taiko epizodiškai arba netinkamai jas pritaiko praktinėje situacijoje; pareiškėjas organizuotumą ir veiklos planavimą įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas – 2 balais (tiek paties pareigūno, tiek jo vadovaujamos valdybos veikla nėra nuosekli, nėra aiškaus veiklos planavimo, prioritetų, užduočių pavaldiems pareigūnams aiškaus paskirstymo. Dažnai pavaldūs pareigūnai negauna reikiamos informacijos, jiems nėra aiškūs darbų prioritetai, veiklos tikslai, ko iš jų norima. Sprendimai ar jų įgyvendinimo būdai nuolat keičiami nemotyvuotai (dalyvavimas pirkimuose) ir tai nėra laikytina pasimokymu iš klaidų, nes pavedimai dažnai nėra įvykdomi. Nenuoseklų planavimą ir pavedimų vykdymą patvirtina tarnybiniai pranešimai dėl metinių veiklos užduočių atidėjimo (keitimo), kuomet nenurodžius konkrečių motyvų ir tik remiantis ekstremaliąja situacija prašoma atidėti užduočių vykdymą, nors ir esant ES aplinkybėms užduotys gali būti įvykdomos. Dirba „rutiniškai“, todėl 2020 m. iš esmės pasikeitus situacijai bei tarnybos veiklos prioritetams, nesugebėjo prisitaikyti prie kintančių sąlygų, išlaikyti darbų nuoseklumo); pareiškėjas veiklos kokybę įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas – 1 balu (pavedimai dažniausiai įvykdomi netinkamai ir pavėluotai. Tie patys pavedimai vykdomi po kelis kartus, juos atmetus dėl netinkamo įvykdymo. Netinkamai įvykdytus pavedimus pakartotinai turi atlikti jam pavaldūs pareigūnai. Dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu konstatuoti pareigūno tarnybinės veiklos pažeidimai); fizinį pasirengimą tiek pareiškėjas, tiek jo tiesioginis vadovas įvertino 5 balais. Tiesioginis vadovas bendrą pareiškėjo tinkamumą einamoms pareigoms įvertino 2 balais. Anketos 2 skyriuje „Kvalifikacija“ pareiškėjas gebėjimą tobulėti įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas – 2 balais (nerodo iniciatyvos tobulėti. Tarnyboje vadovaujasi stereotipais (kam daryti, jei galima nedaryti ir tai padarys kiti). Per 2020 m. nereiškė noro dalyvauti kvalifikacijai tobulinti); pareiškėjas kūrybingumą įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas – 1 balu (nepateikė pasiūlymo(ų) kaip spręsti problemas ar atlikti darbus, ypač esant ES, nuolat įrodinėjo, kad jų atlikti neįmanoma dėl įvairių priežasčių (ES, dideli darbų krūviai ir pan.); pareiškėjas bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžius, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas 3 balais (prireikus bendrauja ir bendradarbiauja, tačiau ne su visais kolegomis (yra tokių, kuriuos ignoruoja, taip pat draudžia pavaldiems pareigūnams bendradarbiauti su kitų administracijos padalinių pareigūnais darbo klausimais). Kolektyve neieško būdų stiprinti santykius, priešingai juos skaldo); pareiškėjas atsakingumą įvertino 4, o pareiškėjo vadovas – 1 balu (daugumą pavedimų atlieka netinkamai arba netinkamai organizuoja jų atlikimą, todėl dažnai pavedimai turi būti atliekami kitų pavaldžių darbuotojų. Nuolat teigia ( tarnybiniai pranešimai, el. laiškai, pasisakymai žodžiu), kad dėl tam tikrų aplinkybių, vadovybės, kitų darbuotojų kaltės neįmanoma vykdyti užduočių. Užuot ieškojus būdų pavedimams atlikti, atsakomybę bando užkrauti kitiems); pareiškėjas lojalumą tarnybai įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas 2 balais (atsižvelgiant į pareigūno patirtį ir turimas žinias, jis gali dirbti geriau, tačiau yra abejingas tarnybai, nesistengia dirbti ir atlieka tik minimumą, kad išliktų darbe); pareiškėjas gebėjimą administruoti įstaigos struktūrinio padalinio veiklą įvertino 4, o pareiškėjo tiesioginis vadovas 2 balais (pakankamai aiškiai išdėsto užduotį siaurąja prasme, tačiau skirdamas užduotį nesugeba išaiškinti tikslo, nesuteikia visos reikalingos informacijos. Dažnai jam pavaldūs pareigūnai kreipiasi asmeniškai, siekdami išsiaiškinti užduočiai atlikti reikalingą informaciją ir užduoties tikslą. Ne tik nesirūpina kolektyvo mikroklimatu, bet dažnai prisideda prie jo bloginimo. Dėl to jau buvo imtasi veiksmų (tarnybinis dėl mikro klimato tyrimo)). Pareiškėjo bendrą kvalifikaciją tiesioginis vadovas įvertino 1 balu.

Tarnybinės veiklos vertinimo išvados 1 skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ vertinant praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatus nurodyta: 1 užduotis neįvykdyta ( LRV nutarimo projektas turi būti rengiamas LRV, VRM, PAGD reglamentų nustatyta tvarka ir atitikti nustatytus reikalavimus. Taip pat projekto parengimas apima keletą stadijų – situacijos analizę, pagrindimą, projekto ir kitų susijusių dokumentų parengimą, suderinimą ir pan. L. T. tarnybiniais pranešimais teiktas Standarto projektas buvo atmestas, nes parengtas atmestinai, siūlomas keisti reglamentavimas nebuvo pagrįstas situacijos analize ir jos vertinimu. Projektas taip pat nebuvo suderintas su suinteresuotais padaliniais, neparengti lydimieji dokumentai), 2 užduotis nevertintina (neįvykdyta vertinant pagal užduoties vertinimo rodiklį, tačiau pirkimas neįvyko dėl objektyvių, nuo pareigūno valios nepriklausančių priežasčių), 3 ir 4 užduotys nevertintinos dėl nustatytų rizikų (Covid-19), 5 užduotis neįvykdyta (PAGD vadovybei išvados dėl priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam Priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui nepateikta), 6 užduotis neįvykdyta. Instrukcijų projektai nėra parengti. Tarnybinės veiklos vertinimo išvados 2 skyriuje „Pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas“ nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius arba pareigūnas netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (1 balas), 3 skyriuje „Tinkamumas einamoms pareigoms“ ir 4 skyriuje „Kvalifikacija“ perkelti Anketoje gauti balai. Pateikti pasiūlymai, kaip tobulinti kvalifikaciją (tobulinti efektyvaus bendravimo ir bendradarbiavimo, konfliktų valdymo įgūdžius, analizuoti teisės aktų pasikeitimus, didesnį dėmesį skirti grįžtamajam ryšiui, kolektyvo mikroklimatui). Bendras pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimas – „Nepatenkinamai“. 6 skyriuje „Motyvuoti pasiūlymai“ pareiškėjo tiesioginis vadovas siūlo pareiškėją perkelti į žemesnes pareigas.

2021-03-31 ir 2021-04-01 Komisijoje vyko pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo posėdžiai. Posėdžio metu pareiškėjo tiesioginis vadovas ir pareiškėjas pateikė savo paaiškinimus, pareiškėjas pateikė papildomą informaciją. Įvertinusi pareiškėjo tarnybinę veiklą, Komisija priėmė Išvadą, kurioje nurodė, kad Komisijos įvertinimas –„Nepatenkinamai“, Komisijos pasiūlymas – „Perkelti pareigūną į žemesnes PVV Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikaciją“. Už tokį Komisijos sprendimą balsavo 3 iš 5 Komisijos narių. Du Komisijos nariai teikė siūlymą ir balsavo už pareiškėjo vertinimą „Gerai“. Vienas Komisijos narys 2021-04-06 pasirašė Atskirąją nuomonė dėl PAGD Pajėgų valdymo valdybos viršininko L. T. vertinimo, išdėstydamas argumentus dėl kurių nesutinka su Komisijos išvada bei siūlė atmesti tiesioginio vadovo ir komisijos siūlymą pareiškėją vertinti nepatenkinamai ir siūlė pareiškėją įvertinti gerai.

Byloje be kita ko nustatyta, kad pareiškėjo tarnybinė veikla 2019 metais ir 2020 metais buvo įvertinta „Labai gerai“.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos pareiškėjo veiklos vertinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) nuostatos bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr.1V-142 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos.

Statuto 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareigūnų kvalifikaciją, tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumą einamoms ar aukštesnėms pareigoms.

Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigūno tarnybinę veiklą nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia vertinimo išvadą su vienu iš šio straipsnio 18 dalyje nurodytų pasiūlymų. Šio straipsnio 18 dalies 2 punkte nurodytas pasiūlymas gali būti teikiamas, jei paskutinio tarnybinės veiklos vertinimo metu pareigūno tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai ir tiesioginis vadovas einamaisiais metais pareigūno tarnybinę veiklą vėl įvertina nepatenkinamai (Statuto 34 str. 11 d.).

Vertinimo komisija, įvertinusi pareigūno tarnybinę veiklą nepatenkinamai, pareigūną į pareigas skiriančiam asmeniui siūlo: 1) perkelti pareigūną į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikaciją; 2) atleisti pareigūną iš vidaus tarnybos, jei jo tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai antrą kartą iš eilės (Statuto 34 str. 18 d.).

Statuto 34 straipsnio 23 dalis nustato, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarką ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais.

Aprašo II ir III skyriai nustato pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarką ir sąlygos. Pareigūno tiesioginis vadovas pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms ir kvalifikaciją vertina pagal pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus, kurie išdėstyti 1 priede (3 punktas). Pasibaigus kalendoriniams metams, tiesioginis vadovas pateikia vertinamam pareigūnui pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo anketą. Pareigūnas vertinimo anketą užpildo ir grąžina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos (5 punktas). Atlikus šiuos veiksmus, pareigūnas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su pareigūno užpildyta vertinimo anketa (6 punktas). Tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su pareigūnu metu: 1) aptaria pareigūno užpildytą vertinimo anketą ir pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms; 2) kai vertinama pareigūno, einančio Statuto priede 1–12 pareigybių grupėms priskirtas pareigas, išskyrus vyriausiojo kovotojo pareigas, tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigūnui nustatytas užduotis, kai vertinama pareigūno, einančio Statuto priede 13–15 pareigybių grupėms priskirtas pareigas ir vyriausiojo kovotojo pareigas, tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktūrinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, aptaria jo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai statutinei įstaigai arba vadovaujamam statutinės įstaigos struktūriniam padaliniui nustatytas užduotis; 3) kai vertinama pareigūno, einančio Statuto priede 1–12 pareigybių grupėms priskirtas pareigas, išskyrus vyriausiojo kovotojo pareigas, nustato pareigūno einamųjų metų užduotis, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktūrinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, nustato jo ir atitinkamai jo vadovaujamos statutinės įstaigos ar vadovaujamo statutinės įstaigos struktūrinio padalinio einamųjų metų užduotis; 4) aptaria pareigūno karjerą ir kvalifikacijos tobulinimą (7 punktas). Po šio pokalbio tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketą (įrašo joje atitinkamą komentarą (pagrindimą) tais atvejais, kai nesutinka su pareigūno vertinimo anketoje nurodytu balu, ir nurodo kitokį balą), surašo pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo išvadą ir pareigūno tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (8 punktas).

Aprašo 9 punktas nustato, kad vertinimo išvadoje tiesioginis vadovas vertina pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms ir kvalifikaciją, tarnybinę veiklą – pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant Aprašo 7.3 papunktyje nurodytas užduotis (toliau – užduotys), o kai užduotys nenustatomos – pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai, vykdant nustatytas užduotis, o kai užduotys nenustatomos – pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktūrinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai statutinei įstaigai arba vadovaujamam statutinės įstaigos struktūriniam padaliniui nustatytas užduotis vertinami pagal vertinimo išvados II skyriuje nustatytus vertinimo kriterijus. Mažiausias įvertinimas pagal šiuos kriterijus yra 1 balas (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 balai (labai gerai). Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos vertinamas pareigūnų tinkamumas einamoms pareigoms ir kvalifikacija, turi savo reikšmes. Kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikšmė vertinama nuo 1 iki 5 balų. Susumavus į vertinimo anketą įrašytus pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų balus, atitinkamai nustatomas bendras tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimas. Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai. Bendras pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas vertinimo išvadoje pagal bendrą pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimų vidurkį. Vertinimo išvadoje tiesioginis vadovas įrašo pasiūlymus, kaip tobulinti kvalifikaciją, ir bendrą pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą. Įvertinęs pareigūno tarnybinę veiklą labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, tiesioginis vadovas vertinimo išvadoje pateikia vieną iš Statuto 34 straipsnio 15, 17 ar 18 dalyse nurodytų pasiūlymų ir nurodo tokio pasiūlymo motyvus.

Aprašo 10 punktas nustato, kad užduotys turi būti aiškios, įvykdomos ir nustatomos atsižvelgiant į statutinės įstaigos strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat į statutinės įstaigos metinio veiklos plano priemones, pareigūno pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Pareigūno pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodikliai turi būti aiškūs ir leisti įvertinti, ar pasiektas konkretus tarnybinės veiklos rezultatas, o jų reikšmės – pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesunkiai patikrinamos. Centrinių statutinių įstaigų vadovai gali patvirtinti metodines pareigūnų einamųjų metų užduočių nustatymo ir kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo pokalbio rekomendacijas. Tarnybinės veiklos užduočių formoje tiesioginis vadovas nustato užduotis, taip pat su pareigūnu suderintus jo pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodiklius ir riziką, kuriai esant nustatytos užduotys gali būti neįvykdytos.

Užduotys pareigūnams, einantiems Statuto priede 13–15 pareigybių grupėms priskirtas pareigas ir vyriausiojo kovotojo pareigas, nenustatomos (Aprašo 11 punktas). Prireikus einamaisiais metais užduotys gali būti vieną kartą pakeistos ar papildytos, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 dienos. Šiuo atveju keičiama ar pildoma tarnybinės veiklos užduočių forma.

Tiesioginis vadovas pareigūną su vertinimo išvada ir tarnybinės veiklos užduočių forma supažindina pasirašytinai (14 punktas). Tiesioginis vadovas vertinimo išvadą ir tarnybinės veiklos užduočių formą pateikia personalo tarnybai ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos (15 punktas). Personalo tarnyba vertinimo išvados, kurioje pareigūno tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, kopiją per 3 darbo dienas nuo vertinimo išvados gavimo pateikia pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai (toliau – vertinimo komisija), kuri sudaroma vadovaujantis Statuto 35 straipsniu (16 punktas). Vertinimo komisija apie gautą vertinimo išvados, kurioje pareigūno tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, kopiją, siūlomą vertinimo komisijos posėdžio datą ir laiką informuoja pareigūną į pareigas skiriantį asmenį, kuris priima sprendimą dėl vertinimo komisijos posėdžio datos ir laiko (21 punktas). Pareigūno praėjusių metų tarnybinė veikla vertinimo komisijoje įvertinama ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., išskyrus Aprašo 26 ir 51 punktuose nustatytus atvejus (23 punktas).

Aprašo 24 punkte nustatyta, kad pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: 24.1. pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimą; 24.2. pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą; 24.3. sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiūlymo priėmimą (išskyrus Statuto 34 straipsnio 19 dalyje nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigūno tarnybinę veiklą įvertina gerai); 24.4. Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados (5 priedas) (toliau – vertinimo komisijos išvada) surašymą.

Pareigūno tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigūno tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina pareigūno tinkamumą einamoms pareigoms, jo kvalifikaciją ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (25 punktas).

Pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iš pokalbio su pareigūnu ir vertinimo išvados nagrinėjimo. Jeigu pareigūnas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol išnyks priežastys, dėl kurių pareigūnas negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje. Šiuo atveju pareigūno rašytiniu prašymu jo tarnybinė veikla gali būti vertinama vertinimo komisijos posėdyje jam nedalyvaujant, pagal jai pateiktą vertinimo išvadą, išskyrus atvejį, kai pareigūno tarnybinė veikla tiesioginio vadovo yra įvertinta patenkinamai arba nepatenkinamai arba kai pareigūnas, kurio tarnybinę veiklą tiesioginis vadovas įvertino gerai, nesutinka su vertinimo išvada. Šiame punkte nurodytu atveju atidėjus vertinimo komisijos posėdį, Aprašo 23 punkte nustatytas terminas netaikomas (26 punktas).

Pareigūno tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu įvertinusi pareigūno tarnybinę veiklą labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai, vertinimo komisija priima sprendimą dėl vieno iš Statuto 34 straipsnio 15, 17 ar 18 dalyje nurodytų siūlymų pareigūną į pareigas skiriančiam asmeniui pateikimo (30 punktas). Pareigūno tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus pareigūno tarnybinę veiklą ir priėmus Aprašo 30 punkte nurodytą sprendimą, vertinimo komisijos sekretorius surašo vertinimo komisijos išvadą (31 punktas). Vertinimo komisijos posėdis protokoluojamas. Pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso ir vaizdo įrašas, kuris perkeliamas į kompiuterinę laikmeną. Skaitmeninis garso įrašas pridedamas prie vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje, kurios vertinimo komisija įvertino pareigūno tarnybinę veiklą (34 punktas). Pareigūną į pareigas skiriantis asmuo per 10 darbo dienų nuo vertinimo komisijos išvados gavimo priima sprendimą dėl vertinimo komisijos siūlymo įgyvendinimo (35 punktas).

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą nustatytų faktinių aplinkybių kontekste darytina išvada, kad statutinio valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas, kuris susideda iš visapusiško ir objektyvaus kvalifikacijos, tarnybinės veiklos rezultatų ir tinkamumo einamoms pareigoms įvertinimo, turi būti atliktas, vadovaujantis nustatyta tvarka, įtvirtinta Statuto 34 straipsnyje ir Aprašo II ir III skyriuose. Šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su jo tarnybinės veiklos vertinimu ir skundu reikalauja panaikinti Įsakymą, pagrinde grindžia tuo, kad: tarnybinės veiklos vertinimas nebuvo išsamus ir objektyvus, pažeista tarnybinės veiklos vertinimo procedūra, išvados dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos nepagrįstos ir neatitinka tikrovės.