- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- 1S-355-493/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22530-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Laura Kardelienė
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Lauros Kardelienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, nuteistąjį įpareigojant: pradėti dirbti (tęsti darbą), o nedarbo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose fiziškai ir (ar) nuotoliniu būdu vykdomi (organizuojami) azartiniai lošimai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nukentėjusiajam S. B. padarytos turtinės žalos dalies – 13 000,00 (trylikos tūkstančių) eurų atlyginimas, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nustatant 1 (vienerių) metų terminą. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 26 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo teismui siūlyta nuteistajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą arešto bausmę.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, nutariant panaikinti nuteistajam M. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio M. G. sulaikymo dienos. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą yra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
4. Nuteistojo M. G. gynėja advokatė Laura Kardelienė aukštesnio teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir pratęsti arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą iki 2026 m. birželio 1 d. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
5. Skunde su skundžiama nutartimi nesutinkama. Gynėja akcentuoja, kad M. G. pripažįsta žalos neatlyginimo aplinkybę, tačiau toks jo elgesys nėra piktybiškas ar sąmoningas vengimas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, kadangi jis nulemtas finansinių sunkumų. Be to, M. G. nukentėjusiajam S. B. yra atlyginęs ne 200,00 eurų, o 3 000,00 eurų. M. G. nevengė atlyginti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, to nepadarė dėl objektyvių priežasčių – jis neturi tokių pajamų, tačiau deda maksimalias pastangas tam, kad jas uždirbti.
6. Taip pat pabrėžiama, jog M. G. susitarė su nukentėjusiuoju, kad žala pastarajam bus atlyginta iki 2026 m. birželio 1 d. Ši aplinkybė patvirtina, jog M. G. nevengė atlyginti priteistą žalą, jis bendradarbiavo su nukentėjusiuoju, jie susitarė dėl žalos atlyginimo termino. Arešto bausmės vykdymas, gynėjos vertinimu, būtų perteklinis ir prieštarautų proporcingumo bei teisingumo principams.
7. Be to, pabrėžiama skunde, kad dėl arešto bausmės vykdymo nukentėtų kiti asmenys, t. y. nuteistojo šeimos nariai. M. G. turi mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) metais. Jo sutuoktinės M. G. darbo grafikas yra nuo 7.00 val. ryto, todėl būtent nuteistasis veda dukterį į darželį. Tuo atveju, jei jis būtų arešte – nukentėtų prioritetiniai mažamečio vaiko interesai, o tai prieštarautų proporcingumo principui. Be to, nuteistojo tėvas S. G. yra ūkininkas. S. G. nėra stiprios sveikatos, todėl M. G. jam padeda vykdyti ūkio darbus, kartais už tai yra paremiamas tėvo finansiškai, o tai užtikrina greitesnį priteistos žalos atlyginimą.
8. Skundžiamoje nutartyje yra pažymėta, jog nuteistasis vykdo individualią veiklą bei dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Nepakeitus skundžiamos nutarties, nuteistasis penkiasdešimt dienų nedirbtų, o MB „MG prekyba“ veikla būtų paralyžuota, nes šioje bendrijoje yra vienintelis darbuotojas – M. G. Tai suponuoja vienintelę išvadą – nuteistasis neturėtų galimybių dar ilgesnį laiką atlyginti priteistos žalos, o tai prieštarauja ir nukentėjusiojo interesams.
9. Tai, kad nuteistasis iki probacijos pabaigos neatlygino turtinės žalos, nerodo, kad jis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo. Vadovaudamasi skunde cituojama teismine praktika, gynėja pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas, kai jis nėra savanoriškai atlygintas, gali būti išieškotas priverstine tvarka.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Lauros Kardelienės skundas tenkintinas iš dalies.
11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo M. G. gynėjos argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo byla, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis M. G. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis M. G. iš tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau priimdamas sprendimą dėl šių pažeidimų panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimą teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
12. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas).
13. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiekta. Tai reiškia, kad Probacijos įstatymas numato dvi būtinąsias sąlygas, kurioms esant, teismas gali, tačiau neprivalo, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o būtent: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad šiuo metu įstatymų leidėjas imperatyviai nenustatė, jog viena iš būtinųjų sąlygų, norint panaikinti taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, būtų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan. nevykdymas. Kita vertus, aptartų sąlygų nevykdymas įeina į šiuo metu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytą pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas kategoriją, o tokie atvejai (nustatytų sąlygų nevykdymas) privalo būti vertinami ne pavieniui (atskirai), o visumoje (su visomis nagrinėjimo klausimo metu nustatytomis esminės reikšmės turinčiomis aplinkybėmis).
14. Kaip minėta, viena iš sąlygų, kurią reikia nustatyti, kad būtų galimas bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti realios bausmės (šiuo atveju – arešto bausmės) yra tai, jog probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustato nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą. Nagrinėjimu atveju ši sąlyga yra įvykdyta.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad M. G. 2024 m. rugpjūčio 29 d. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigomis, išaiškintos nevykdymo pasekmės. 2024 m. rugsėjo 26 d. M. G. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (38 balai), 2025 m. vasario 20 d. pervertinus riziką, ji padidėjo – nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (51 balas). Kriminogeniniai veiksniai – „Teisės pažeidimai“, „Lėšų tvarkymas“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“. Pakartotinai OASys vertinimas buvo atliktas 2025 m. liepos 31 d., naujos nusikalstamos veikos rizika nepakito ir išliko vidutinė (51 balas).
16. Be jau nustatytos ir objektyviais duomenimis patvirtinamos pirmosios sąlygos, būtina nustatyti ir antrąją – pakankamą pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Ir tik tuomet, įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, spręsti, ar yra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas.
17. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vertinant šią teisės normą kartu su baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmės bei kitų teisinių institutų tikslais, taip pat ir per ilgą laikotarpį visuomenėje nusistovėjusiomis pagrindinėmis moralės normomis bei vienu iš pažangios, demokratinės visuomenės siekių (gyventi tokioje visuomenėje, kurioje įstatymų pažeidinėjimas (administracinių nusižengimų darymas, nusikalstamų veikų vykdymas, kitų teisės aktų nesilaikymas ir pan.) būtų minimalus ir asmenys jaustų kuo didesnį saugumo jausmą), spręstina, jog taikoma probacija, visų pirma, turi būti orientuota į naujų teisės pažeidimų (ypatingai nusikalstamų veikų) tinkamą užkardymą.
18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu M. G. atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, buvo paskirti trys įpareigojimai: dirbti (tęsti darbą), o nedarbo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nesilankyti vietose, kuriose fiziškai ir (ar) nuotoliniu būdu vykdomi (organizuojami) azartiniai lošimai.
19. Nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą bei dirba MB „MG prekyba“, todėl jam teismo skirtas įpareigojimas pradėti dirbti (tęsti darbą), o nedarbo atveju registruotis Užimtumo tarnyboje, buvo vykdomas tinkamai. Dėl įpareigojimo nesilankyti vietose, kuriose fiziškai ir (ar) nuotoliniu būdu vykdomi (organizuojami) azartiniai lošimai, probacijos metu pažeidimų nefiksuota. Priežiūros laikotarpiu 2024 m. lapkričio 4 d. 23.25 val. patikrinimo metu M. G. buvo nerastas namuose. Tokiu būdu buvo pažeistas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, nevykdymo pasekmės.
20. Esant tokiai situacijai, aukštesnio teismo vertinimu, per visą beveik vienerių metų probacijos laikotarpį (nuteistasis į Probuojamųjų asmens duomenų registrą buvo įtrauktas 2024 m. rugpjūčio 29 d., o teikimu į teismą Probacijos tarnyba kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 19 d.) M. G. teismo skirtus įpareigojimus iš esmės vykdė tinkamai. Dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose vienkartinio pažeidimo pažymėtina, jog byloje nepaneigtas nuteistojo paaiškinimas, kad jis negirdėjo skambučio. Pastebėtina ir tai, kad daugiau teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta.
21. Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu M. G. atidedant arešto bausmės vykdymą, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nukentėjusiajam S. B. padarytos turtinės žalos dalies – 13 000,00 eurų atlyginimas, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nustatant vienerių metų terminą.
22. Akivaizdu, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuteistasis turėjo pakankamai ilgą laikotarpį, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad per teismo nustatytą terminą nukentėjusiajam nustatyto dydžio žalos nuteistasis neatlygino.
23. Bylos duomenimis, probacijos metu M. G. dėl žalos atlyginimo buvo nukreiptas pas mediatorių. Kadangi nuteistasis buvo atlyginęs tik 200,00 eurų žalos, todėl 2025 m. birželio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą jis pateikė paaiškinimą, kuriame detaliai išdėstė, dėl kokių priežasčių per nustatytą terminą neatlygino visos turtinės žalos. Nuteistasis paaiškino, kad dirba ir stengėsi atlyginti priteistą turtinę žalą pagal galimybes (asmens b. l. 80). 2025 m. liepos 8 d. buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir, atsižvelgiant į pažeidimo esmę, į tai, kad žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, jam dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas. 2025 m. liepos 9 d. individualaus pokalbio su nuteistuoju metu jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei asmuo buvo raginamas atlyginti žalą. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, atsižvelgus į tai, kad iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. M. G. daugiau įmokų dėl žalos atlyginimo nepadarė, 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas teikimu kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
24. Probacijos tarnybos teikimą nagrinėjant apylinkės teisme, M. G. teismo posėdyje paaiškino, jog žalos neatlygino, nes neturi tokių pajamų. Taip pat paaiškino, kad po to, kai jis buvo nuteistas, žiniasklaidoje pasirodė straipsniai apie tai, kad jis sukčius. Tai kliudė jo verslui. Jam prasidėjo psichologinės problemos. Jis atlygino tik 200,00 eurų žalos. Turėtų uždirbti daugiau, norėdamas atlyginti žalą. Jo įmonei nelabai gerai sekasi, jis ieškosi darbo.
25. Nuteistojo gynėjos skunde taip pat teigiama, kad M. G. nevengė atlyginti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, tačiau to nepadarė dėl objektyvių priežasčių – jis neturi tokių pajamų, tačiau deda maksimalias pastangas tam, kad jas uždirbti.
26. Skunde taip pat nurodoma, kad M. G. susitarė su nukentėjusiuoju, kad žala bus atlyginta iki 2026 m. birželio 1 d. Minėtą aplinkybę patvirtina prie skundo pridėtas nukentėjusiojo S. B. 2025 m. rugsėjo 22 d. prašymas, kuris yra pasirašytas elektroniniu šio asmens parašu. Prašyme nukentėjusysis informuoja, kad yra susitaręs su M. G. dėl žalos atlyginimo iki 2026 m. birželio 1 d. ir dėl to neprieštarauja. Taip pat S. B. nurodo, kadangi jis yra nukentėjusysis, todėl jis reikalauja, kad M. G. jam žalą atlygintų būdamas laisvėje. Be to, nukentėjusysis nurodė informuojantis, kad M. G. jam yra atlyginęs 3 000,00 eurų žalos.
27. Aukštesnio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apylinkės teismo vertinimą, kad M. G. probacijos metu nerodė jokių pastangų įvykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir neįvertino jos svarbumo. Kaip matyti, nuteistasis nukentėjusiajam atlygino tik 200,00 eurų žalos. Negalėjimą atsiskaityti su nuteistuoju M. G. grindė sunkia finansine padėtimi. Nuteistasis vykdo individualią veiklą, tačiau, jo paaiškinimu, jo nuteisimas šioje byloje turėjo neigiamą poveikį jo veiklos plėtojimui. Aukštesnis teismas neabejoja, kad su nuteisimu susijusi reputacija galėjo turėti įtakos ir nuteistajam ieškant kito darbo. Tačiau nuteistasis, kaip matyti, žalos atlyginimo klausimo nevengė, jis buvo nukreiptas pas mediatorių, kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyko, šiai tarnybai paaiškinimus teikė, teikimo nagrinėjime apylinkės teisme dalyvavo, kur laikėsi nuoseklios pozicijos, kad žalos negali atlyginti dėl finansinių sunkumų. Šiuo atveju aktualu tai, jog M. G. susitarė su nukentėjusiuoju, kad žala bus atlyginta iki 2026 m. birželio 1 d, su kuo nukentėjusysis sutiko. Be to, nukentėjusysis aukštesniam teismui raštu patvirtino, kad M. G. jam atlygino 3000,00 eurų žalos. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad nuteistasis žalos atlyginti nevengia, tačiau per teismo nustatytą terminą su nukentėjusiuoju atsiskaityti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Nukentėjusiojo ir nuteistojo sutarimu, žalos atlyginimo terminas yra pratęstas. Nukentėjusysis nesutinka, kad nuteistasis, kuris turi pareigą jam atlyginti likusią žalos dalį, būtų pasiųstas realiai atlikti arešto bausmės.
28. Pažymėtina, kad per visą vykdytos probacijos laikotarpį nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų. Tačiau M. G. 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas įmonės vadovu, jis neužtikrino, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai laiku būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija. M. G. už tai buvo paskirta 200,00 eurų bauda, kurią jis sumokėjo 2025m. vasario 4 d. Dėl to 2025 m. vasario 25 d. buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas bei taikyti motyvacinį interviu. Daugiau administracinių nusižengimų nuo minėto nubaudimo (tai yra nuo 2024 m. lapkričio 25 d.) nefiksuota. Tai reiškia, kad asmuo, jam pakartotinai išaiškinus probacijos sąlygas, probacijos vykdymo metu įstatymų daugiau nepažeidė ir jų laikėsi. Kaip ir minėta, probacijos laikotarpiu žema nusikalstamo elgesio rizika (38 balai) nuteistajam padidėjo iki vidutinės (51 balas), naujos nusikalstamos veikos rizika nepakito ir išliko vidutinė (51 balas). Nors asmens recidyvo tikimybė ateityje ir vidutinė (51 balas), tačiau visgi pabrėžtina, kad ji yra artimesnė žemai (past. – pagal OASys metodiką: žema (0–40 balų), vidutinė (41–99 balai), aukšta (100–168 balai)).
29. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Taigi, probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntus M. G. atlikti realią arešto bausmę, šie principai būtų pažeisti. Pagrindo laikyti, jog nuteistojo elgesys per beveik vienerių metų probacijos laikotarpį vieną kartą galimai pažeidus teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (past. – byloje išlieka nepaneigtas nuteistojo paaiškinimas, kad jis skambučio negirdėjo), probacijos pradžioje padarius vieną administracinį nusižengimą ir tik iš dalies nukentėjusiajam atlyginus žalą (iš 13 000,00 atlyginus 3000,00 eurų), tačiau žalos atlyginimo nevengus ir su nukentėjusiuoju susitarus dėl žalos atlyginimo termino pratęsimo, pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra. Juolab, kad nuteistąjį pasiuntus atlikti penkiasdešimties parų trukmės arešto bausmę, šiuo laikotarpiu būtų apribota jo darbinė veikla, tokiu būdu santykinai mažinant nuteistojo galimybę tinkamai ir laiku iki 2026 m. birželio 1 d. atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Sutiktina su skundo argumentais, kad nuteistasis tokiu būdu neturėtų galimybių dar ilgesnį laiką atlyginti priteistos žalos, o tai prieštarauja ir nukentėjusiojo interesams. Taip pat sutiktina ir neabejotina, kad dėl arešto bausmės vykdymo nukentėtų ir nuteistojo šeimos nariai (M. G. vedęs, turi mažametę dukrą, todėl turi pareigą prisidėti tiek prie vaiko išlaikymo, tiek prie jo priežiūros padedant dirbančiai savo sutuoktinei; nuteistasis padeda savo tėvui, kuris yra ūkininkas, be to, kartais už tai yra paremiamas tėvo finansiškai).
30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
31. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, todėl šis nuteistojo gynėjos skunde reiškiamas reikalavimas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. G. gynėjos advokatės Lauros Kardelienės skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl M. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.